Решение по делу № 33-750/2019 от 13.02.2019

Дело № 33-750                                                                      судья Потапова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2019 г.                                                                                        город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Старцевой Т.Г., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Жадик А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чекулаевой Е.С. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 4 октября 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Коняева О.В. к Чекулаевой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Коняев О.В. обратился в суд с иском к Чекулаевой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24.04.2015 между ним (в лице представителя по доверенности Яхонтовой О.В.) и Чекулаевой Е.С. (в лице представителя по доверенности Кисличана С.Н.) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> По условиям договора купли-продажи от 24.04.2015 отчуждаемый земельный участок принадлежал продавцу на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 12.09.1995 № 6314, выданного комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Ленинского района Тульской области. В соответствии с п.3 данного договора цена земельного участка определяется как 400000 руб., которые переданы покупателем продавцу в счет оплаты по договору его подписания.

08.05.2015 на основании данного договора проведена государственная регистрация права собственности Коняева О.В. на указанный земельный участок.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 07.06.2017 признано недействительным свидетельство о праве собственности на землю № от 12.09.1995, выданное на основании Постановления Главы администрации Ленинского района для строительства индивидуального жилого дома, площадью 0,3 га, расположенного по адресу: <адрес>, на имя Алексеева С.М. и на имя Чекулаевой Е.С., признано отсутствующим право собственности Коняева О.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 400000 руб.

Истец Коняев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Коняева О.В. по доверенности Курбатова Ю.А. в судебном заседание заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чекулаева Е.С. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третьи лица Петров С.В., Дуденков И.В., Дудеков В.Н. Логинов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Кисличан С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьих лиц Дуденкова И.В., Дуденкова Н.В., Логинова А.В., по доверенности Русская Н.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 4 октября 2018 г. исковые требования Коняева О.В. удовлетворены. С Чекулаевой Е.С. в пользу Коняева О.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 400000 рублей.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик Чекулаева Е.С. указывает не допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права; ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Обращает внимание, что не представлены доказательства передачи ей денежных средств Кисличаном С.Н. в результате продажи земельного участка от ее имени по доверенности, полагая при таких обстоятельствах отсутствующими основания для взыскания с нее неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чекулаева Е.С. и ее представитель в пор. ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Нагорский С.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по доводам, в ней изложенным.

Представитель истца Коняева О.В. по доверенности Курбатова Ю.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2015 между Коняевым О.В. (в лице его представителя по доверенности Яхонтовой О.В.) и Чекулаевой Е.С. (в лице ее представителя по доверенности Кисличана С.Н.) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:14:020701:675, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно данному договору вышеуказанный земельный участок принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 12.09.1995 № 6314, выданного комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Ленинского района Тульской области. Цена земельного участка определена в сумме 400000 руб., которые переданы покупателем продавцу в счет оплаты по договору до его подписания.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 24.04.2015 Коняев О.В. зарегистрировал в Управлении Росреестра по Тульской области право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 07.06.2017 свидетельство о праве собственности на землю № 6314 от 12.09.1995, выданное на основании постановления Главы Администрации Ленинского района для строительства жилого индивидуального дома, площадью 0,3 га, расположенного по адресу: Тульская обл., Ленинский район, п. Октябрьский, ул. Карпова, уч. 118, выданное на имя Алексеева С.М. и на имя Чекулаевой Е.С. признано недействительным, а также признано отсутствующим право собственности Коняева О.В. на земельный участок с кадастровым № площадью 300 кв.м., адрес (описание местоположения): <адрес>

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности и, установив, что денежные средства по договору купли-продажи в сумме 400 000 рублей получены ответчиком Чекулаевой Е.С. без наличия на то правовых оснований, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Коняева О.В. и взыскании с Чекулаевой Е.С. неосновательного обогащения в размере в сумме 400 000 рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, отчужден Чекулаевой Е.С. в лице представителя Кисличана С.Н. в пользу Коняева О.В. по возмездной сделке, в связи с чем, деньги за продажу автомобиля должны быть возвращены его продавцу по договору купли-продажи, коим являлась ответчик.

Исходя из содержания договора купли-продажи, цена земельного участка определена в сумме 400000 руб., которые переданы покупателем продавцу в счет оплаты по договору до его подписания.

Проанализировав доверенность № от 23.04.2015 (л.д. 111) судебная коллегия установила, что Чекулаева Е.С. наделила Кисличана С.Н. полномочиями по продаже земельного участка с кадастровым № за цену и на условиях по своему усмотрению, при этом специально оговоренных полномочий Кисличана С.Н. получать и распоряжаться денежными средствами, вырученными от продажи имущества, доверенность не содержит.

Таким образом, договор купли-продажи и доверенность, исходя из их буквального толкования, предусматривают получение денежных средств от сделок именно продавцом - Чекулаевой Е.С., у которого возникают соответствующие права и обязанности по договору, а не действующим от ее имени представителем. Доказательств, подтверждающих, что Кисличан С.Н. имел право получить денежные средства от продажи земельного участка, равно как и доказательств, подтверждающих сам факт их получения Кисличаном С.Н., ответчиком в материалы дела не представлено.

Права Чекулаевой Е.С. на предоставление доказательств, указанных в ст. 55 - 57 ГПК РФ, судом при рассмотрении данного дела ограничены и нарушены не были.

При таких обстоятельствах доводы Чекулаевой Е.С. о неправильном применении судом норм материального права являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе, либо являются попыткой Чекулаевой Е.С. истолковать закон в свою пользу.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 4 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекулаевой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: