Решение по делу № 9-154/2024 от 24.04.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                 о возвращении искового заявления

                г. Волгоград    26    апреля    2024    года

Судья Советского районного суда г.Вол го града Макарова Т.В., ознакомившись с исковым заявлением Митюшева Павла Валерьевича к Горшкову Руслану Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Митюшев П.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд взыскать с Горшкова Р.Е. в свою пользу задолженность в размере 725 ООО рублей, обратить взыскание на предмет залога: нестационарный торговый объект (НТО) - торговый павильон, этаж - 1, площадь - 524, 7 кв.м., расположенный по адресу: г.адрес адрес, на земельном участке с кадастровым номер.

Проверив материалы искового заявления, судья считает, что оно не может быть принято к судебному разбирательству и должно быть возвращено истцу.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.! ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из искового заявления следует, что Ф.И.О.1 обратился в суд с указанным выше иском в Советский районный суд г. Волгограда по правилам договорной подсудности к ответчику Горшкову Р.Е. (в договоре между сторонами было определено, что все вытекающие из него споры подлежат рассмотрению в Советском районном суде г. Волгограда по месту регистрации займодавца).

Ст.32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Предусмотренные же данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон не распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

Поскольку в иске Митюшев П.В. заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде торгового павильона, расположенного по адресу: г. адрес, адрес, то такой иск подлежит предъявлению в суд по месту нахождения объекта недвижимости.

Указание в иске на то, что спорный объект является нестационарным торговым объектом, ничем не подтверждено, напротив, из договора купли-продажи от дата следует, что предметом данного договора является здание (торговый павильон), расположенное по адресу: г. адрес, адрес.

В определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 N 372-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы кредитного потребительского кооператива "Фонд Ипотечного Кредитования" на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что Часть первая статьи 30 ГПК Российской Федерации предусматривает, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Данное законоположение, в том числе рассматриваемое с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами правил о залоге вещей", имеет целью обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, которым не утрачена возможность судебной защиты своих прав с соблюдением установленных правил подсудности.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Митюшеву Павлу Валерьевичу исковое заявление к Горшкову Руслану Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Волгограда.

Определение может быть обжаловано в 15-тидневный срок в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи частной жалобы через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья