Решение по делу № 2-641/2018 от 31.05.2018

Дело №2-641/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года                       г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Павловой Е.А.,

при секретаре Чумаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю Власовой ГИ, Власову ВА, Питайкиной ЕВ, Власову АВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском ИП Власовой Г.И., Власову В.А., Власову А.В., Питайкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между «БайкалБанк» (ПАО) и ИП Власовой Г.И. был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком погашения по 16.09.2017 года. Размер процентной ставки с даты выдачи кредита по 17.08.2016 составил <данные изъяты> % годовых (п.2.3.Договора). Банк свое обязательство по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объеме. Ответчик свое обязательство по возврату кредита, уплате процентов не исполняет. В связи с чем, задолженность по состоянию на 09.02.2018 г. составляет <данные изъяты> руб., включая основной долг – <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., а также штрафную неустойку за просроченный кредит <данные изъяты>., сумму штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Власовым В.А., Питайкиной Е.В.

В обеспечение обязательств по кредитному договору также были заключены договоры о залоге недвижимости с ИП Власовой Г.И., Власовым В.А., Власовым А.В., а также дополнительные соглашения о залоге недвижимости, исходя из которых залогодателю было передано в залог следующее имущество: квартира по адресу: <адрес> залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору также был заключен договор о залоге транспортного средства с Власовым В.А. на автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Представитель истца просил взыскать указанную сумму задолженности в полном объеме с ответчиков в солидарном порядке, обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> руб., и автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать судебные издержки по оплате госпошлины. Рассмотреть дело в отсутствие истца.

            В судебном заседании ответчик ИП Власова В.А, представитель по доверенности Стародубова Е.А. иск признали в части. Указали, что не согласны с размером начисленных процентов, так как действие окончания обязательств по кредитному договору наступило 16.09.2017, соответственно проценты должны быть начислены только до 16.09.2017. Просили снизить размер неустойки, указывая о ее несоразмерности. Также просили учесть, что Власова имеет серьезные заболевания. С 2015 года она проходит лечение, несколько раз находилась на лечении в стационаре. Ей требуется приобретение дорогостоящих медицинских препаратов, поэтому все члены семьи несли расходы на лечение. Денежные средства были взяты на оплату дорогостоящего лечения Власовой Г.И. В настоящее время ответчик работает, имеет хорошие доходы и принимает меры для погашения суммы долга. Также просили суд принять решение об отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания на квартиру <адрес>.

            Ответчики Питайкина Е.В., Власов В.А., Власов А.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика ИП Власову Г.И, представителя Стародубову Е.А. считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2016 г. «БайкалБанк» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом). Обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует:

ДД.ММ.ГГГГ года между «БайкалБанк» (ПАО) и ИП Власовой Г.И. был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком погашения по 16.09.2017    года. Размер процентной ставки с даты выдачи кредита по 17.08.2016 составляла <данные изъяты> % годовых (п.2.3.Догвора).

Материалами дела установлено, что заемщик не исполняет условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на 09.02.2018 г. составляет <данные изъяты>., включая основной долг – <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., а также штрафную неустойку за просроченный кредит <данные изъяты>., сумму штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Власовым В.А., Питайкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с договорами поручительства обязались отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение, заемщиком кредитных обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей.

Кредитный договор и договоры поручительства соответствуют требованиям ст. ст. 161, 808, 820 ГК РФ о письменной форме сделок.

Уведомление об образовании задолженности и досрочном возврате кредита и начисленных процентов было направлено в адрес заемщика и поручителей 06.02.2017 года.

Таким образом, требования банка о взыскании с заемщика и с указанных поручителей суммы кредита вместе с процентами, неустойкой основаны на условиях заключенной сделки и норм ст. 363,811 ГК РФ.

Обстоятельства заключения кредитного договора и договоров поручительства нашли свое подтверждение в судебном заседании. Кредитный договор и договоры поручительства соответствуют требованиям ст. ст. 161, 808, 820 ГК РФ о письменной форме сделок.

Пунктом 4.6. кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика возврата непогашенного кредита и исполнения обязательств по нему в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту, процентам.

Уведомление об образовании задолженности и досрочном возврате кредита и начисленных процентов было направлено в адрес заемщика и поручителей в феврале 2017.

Таким образом, требования банка о взыскании с заемщика и с указанных поручителей суммы кредитов вместе с процентами, неустойкой основаны на условиях заключенной сделки и норм ст. 363,811 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что заявленная истцом штрафная неустойка за просроченный кредит в сумме <данные изъяты>., штрафная неустойка за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса об уменьшении суммы неустойки судом учитывается материальное положение заемщиков, а также принимает во внимание, что Власова Г.И. в течение длительного времени находилась на стационарном лечении, нуждается в длительной реабилитации. В связи с чем, суд признает, что члены семьи Власовой – Питайкина, Власов В.А., Власов А.В., с 2015 г. имели значительные расходы, связанные с лечением близкого родственника.

В связи с чем, судом принимается решение об уменьшении неустойки, начисленной на сумму основного долга и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму штрафной неустойки за просроченный кредит снижает до <данные изъяты> руб., сумму неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом до <данные изъяты> руб.

Кроме того, судом установлено, что в обеспечение обязательств заемщика ИП Власовой Г.И. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры о залоге имущества.

Так, согласно дополнительного соглашения №, заключенному между банком и ИП Власовой Г.И., Власовым В.А., Власовым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками переданы в залог имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Власовым В.А., передано в залог транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (336 ГК РФ)

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (ст. 341 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что заемщики допускали нарушения условий кредитных договоров по оплате задолженности, процентов, размер задолженности по каждому из кредитных договоров составляет более 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованные и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда.

При отсутствии возражений залогодержателя суд может установить продажную цену на основании договора. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 350 ГК РФ необходимо установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги.

При определении начальной продажной цены судом принимается следующее.

Как следует заключениям эксперта, стоимость квартиры, по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. Истец указанную сумму оценки не оспорил.

В силу ст. 54 Закона «Об ипотеке», начальная продажная цена устанавливается равной <данные изъяты> % от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика. Соответственно, начальная продажная цена судом устанавливается равной в <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., оценка автомобиля не оспорена. Соответственно, судом устанавливается начальная продажная цена автомобиля в <данные изъяты> руб.

В силу п.2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения, принять решение о предоставлении ответчикам Власовым отсрочки исполнения решения в данной части на срок в один год до 23.10.2019 г. При этом суд принимает во внимание, что Власова имеет тяжелое заболевание, нуждается в длительном реабилитационном лечении. Соответственно, лишение жилья может отрицательно сказаться на ее состоянии здоровья.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик не согласен с размером начисленных процентов, на том основании, что действие окончания обязательств по кредитному договору наступило 16.09.2017, соответственно проценты должны быть начислены только до 16.09.2017 не обоснованы.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из смысла ст. 330, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора, начисленные на сумму займа проценты являются платой за пользование предоставленными денежными средствами. Они начисляются независимо от неустойки, которая взыскивается при нарушении обязательства. Таким образом, после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что по кредитному договору судом принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Власова А.В., Власова В.А., Власовой Г.И. расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «БайкалБанк» (ПАО) удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Власовой ГИ, Власова ВА, Питайкиной ЕВ в пользу «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а также судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с Власова ВА, Власовой ГИ, Власова АВ, в пользу «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

1.Квартира (жилое помещение), расположенная по адресу: <адрес>

Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

2.Автомобиль <данные изъяты>; категория «В»; год изготовления -ДД.ММ.ГГГГ; модель номер двигателя – №; Шасси (рама) – №, кузов (кабина, прицеп) отсутствуют; цвет кузова – черный, мощность двигателя л.с. (кВт) – 309 (227 л.с.); тип двигателя – бензиновый. Идентификационный номер (VIN) - №.

Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Предоставить отсрочку исполнения решения сроком на один год до 23.10.2019 г. по решению суда в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения решение в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

    Решение принято в окончательной форме 29.10.2018 года.

Судья                                    Е.А. Павлова