Решение по делу № 33-447/2024 от 10.01.2024

Судья Байметов А.А.                    № 2-2321/2023

                                (в первой инстанции)

                                № 33-447/2024

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.

судей Григоровой Ж.В., Анашкиной И.А.,

при секретаре Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Севастополю на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Баранович И. В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Севастополю о включении периода работы в страховой стаж,

(третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Азия-Альпин»),

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Баранович И.В. обратилась в суд с иском к ОСФР по г.Севастополю, в котором просила включить в страховой стаж период работы по совместительству в должности делопроизводителя в ЗАО «Азия-Альпин» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указала, что ответчик спорный период работы не включил в страховой стаж истца, в связи с чем, отказал в назначении страховой пенсии по старости. Полагая такой отказ незаконным, а факт работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждённым надлежащими доказательствами, Баранович И.В. обратилась за судебной защитой своих прав.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 23 октября 2023 года требования Баранович И.В. удовлетворены.

С таким решением суда ОСФР по г.Севастополю не согласно и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что страховой стаж истца составляет 9 лет 4 месяца 24 дня, которых недостаточно для назначения страховой пенсии по старости. Представленная Баранович И.В. справка о доходах за 1993-1997 годы факт работы истца в спорный период не подтверждает, так как не содержит полную информацию о предприятии, а именно его ИНН, ОГРН, а также номер и дату выдачи документа. ООО «Азия-Альпин», зарегистрированное 21 ноября 2017 года, отрицает наличие с истцом трудовых отношений и выплату ей заработной платы. Кроме того, в представленной истцом справке работодатель указан, как «ЗАО «Азия-Альпин»», что не соответствует организационно правовой форме ООО «Азия-Альпин». Обращает внимание, что ответчик по делу на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, которая незаконно взыскана с пенсионного органа при вынесении решения по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Баранович И.В. и представители ОСФР по г.Севастополю, ООО «Азия-Альпин» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. Ответчик представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Баранович И.В. является гражданином Российской Федерации, зарегистрированным в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации.

06 декабря 2022 года Баранович И.В. обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Однако, решением ОСФР по г.Севастополю № 138560/23 от 06 марта 2023 года в назначении пенсии гражданину отказано ввиду отсутствия права на неё. При этом указано, что при достаточной величине ИПК - 32,049 страховой стаж истца составляет 09 года 04 месяцев 24 дней, в то время как для назначения пенсии по Федеральному закону от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» требуется страховой стаж не менее 13 лет.

17 апреля 2023 года Баранович И.В. повторно обратилась в пенсионный орган, заявив, что в её распоряжении появилась выданная ЗАО «Азия-Альпин» справка о доходах за 1993-1997 годы, подтверждающая право на страховой стаж, которая ранее в органы Пенсионного фонда не предъявлялась.

Между тем, ОСФР по г.Севастополю посчитал вновь представленный документ ненадлежащим доказательством, в связи с чем, не усмотрел оснований для включения в стаж заявителя спорный период работы по совместительству в должности делопроизводителя в ЗАО «Азия-Альпин» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования Баранович И.В., суд первой инстанции руководствовался статьями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», пунктами 4, 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 201 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», Инструкцией о порядке веления трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утверждённой Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 20 июня 1974 года № 162 и исходил из того, что истцом представлены ничем не опровергнутые доказательства, подтверждающие осуществление трудовой деятельности в спорный период в ЗАО «Азия-Альпин», прекратившем свою деятельность в 2020 году. В связи с чем, возложил на пенсионный орган обязанность включить этот период работы в страховой стаж Баранович И.В.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Поскольку спорный период работы истца приходится на время до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», то в соответствии с частью 1 статьи 14 Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» этот период работы должен подтверждаться на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, является трудовая книжка установленного образца.

В силу части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Такие документы, представляемые для подтверждения трудового стажа, согласно пунктам 4.1 и 4.2 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утверждённого Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04 октября 1991 года № 190, и действующего в спорный период работы истца, должны были быть подписаны руководителями предприятий, организаций (кадровых служб) и заверены печатью. Представляемые для подтверждения трудового стажа документы должны быть подписаны руководителями предприятий, организаций (кадровых служб) и заверены печатью. Справки о периодах работы также должны содержать основания их выдачи.

В соответствии с пунктом 18 Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 06 сентября 1973 года № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих», также действующим в юридически значимый период, ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации. Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина допустимо только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственного здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Отказ в назначении пенсии в связи утратой документов или по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника, является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации.

Применительно к настоящему спору при отсутствии соответствующих сведений в трудовой книжке серии АТ- III №, заполненной 12 марта 1986 года на имя Баранович И.В., период работы истца по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности делопроизводитель в ЗАО «Азия-Альпин» подтверждается справкой о доходах за 1993-1997 годы, выданной названным работодателем.

При этом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу получить иные подтверждающие доказательства спорного периода работы истца не удалось. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Азия-Альпин» (ИНН 5406030220), находящееся в <адрес>, зарегистрированное 04 августа 1992 года под регистрационным номером 2642, прекратило свою деятельность в 2020 году. Согласно ответам от 15 сентября 2023 года №7946/Б-736 и от 18 сентября 2023 года № 04-08/4130 документы по основной деятельности, по личному составу организации на хранение ни в ГКУ НСО ГАНО, ни в МКУ «Горархив» не поступали, их местонахождения соответствующим архивам, неизвестно.

Учитывая это и то, что представленная Баранович И.В. справка о доходах за 1993-1997 годы подписана руководителем ЗАО «Азия-Альпин», заверена печатью организации и содержит указания на основания её выдачи (приказы работодателя о приёме работника на работу и увольнения работника с работы, лицевые счета и карточки учёта с сентября 1993 года по март 1997 года), то есть соответствует всем требованиям действовавшего законодательства за исключением номера и даты выдачи, которые в этой справке отсутствует, а также принимая во внимание, что ответственность за организацию работы по ведению трудовых книжек, равно как за выдачу документов, подтверждающих трудовой стаж, возлагается на работодателя, и в этой связи отсутствие внесённой записи в трудовую книжку, или же даты и номера на справке работодателя о периодах трудовой деятельности работника не может препятствовать истцу, как ошибочно полагает апеллянт, в реализации Баранович И.В. пенсионных прав, при том, что ответчиком факт работы гражданина ничем не оспорен и доказательств обратного, не представлено. Потому районный суд правомерно принял рассматриваемую справку о доходах Баранович И.В. за 1993-1997 годы в качестве надлежащего доказательства и включил в страховой стаж период её работы по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности делопроизводитель в ЗАО «Азия-Альпин».

Доводы апелляционной жалобы ОСФР по <адрес> о том, что данная справка не может быть принята для рассмотрения учёта страхового стажа и заработной платы истца, поскольку не содержит полную информацию о работодателе, а именно не указано его ИНН и ОРГН, не состоятельны, так как в документе справочно представлена информация о регистрации ЗАО «Азия-Альпин» при создании в Новосибирской городской регистрационной палатой под регистрационным №, что позволяет однозначно идентифицировать работодателя под ЗАО «Азия-Альпин» (ОГРН 1025402479101), (ИНН 5406030220), в выписке из ЕГРЮЛ которого имеется та же информация о первоначальной регистрации.

По этим же мотивам судебная коллегия не принимает во внимание по сути не относящиеся к предмету спора ссылки апеллянта на сообщение ООО «Азия-Альпин» (ОГРН 1175476118905), (ИНН 5406983093) от 14 ноября 2023 года, не подтвердившего наличие трудовых отношений с Баранович И.В. и выплату ей заработной платы. Тем более, что истец никогда не заявляла о работе, в том числе в рассматриваемый период, в ООО «Азия-Альпин», а ссылалась на работу по совместительству в другом юридическом лице - в ЗАО «Азия-Альпин», доказательств отрицания которым факта трудовых отношений с истцом в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах истолкование норм пенсионного права, как позволяющих не включать спорные периоды работы в страховой стаж на изложенных пенсионным органом основаниях, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на назначение пенсии, что недопустимо с точки зрения требований частей 1, 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Также не подлежат удовлетворению и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика, освобождённого от уплаты государственной пошлины, понесённых истцом соответствующих расходов.

Действительно апеллянт в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины. Однако, в случае удовлетворения требований истца, понесённые им по делу судебные расходы, подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Баранович И.В. при обращении в суд с настоящим иском понесла расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей (квитанция № 406 от 21 июня 2023 года), а также то, что спор был разрешён в её пользу, то решением суда обязанность по возмещению этих судебных расходов стороны правомерно возложена на проигравшего спор ответчика.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие правовое значение, с достаточной полнотой, объективностью и достоверностью установлены на основании добытых по делу доказательств. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося законного и обоснованно судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Севастополю - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 февраля 2024 года.

    Председательствующий:        А.В. Ваулина

    Судьи:        Ж.В. Григорова

            И.А. Анашкина