Решение по делу № 8Г-22294/2024 [88-22568/2024] от 11.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22568/2024

78RS0005-01-2022-014610-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              30 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Черлановой Е.С.,

    судей Лепской К.И., Яроцкой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3721/2023 по иску С.Л.А. к администрации Калининского района города Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению «Жилищное агентство Калининского района города Санкт–Петербурга» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе администрации Калининского района города Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения представителя администрации Калининского района города Санкт-Петербурга – Пшенковой Я.А., действующей по доверенности от 29 декабря 2023 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.Л.А. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Калининского района города Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «ЖА Калининского района» о солидарном возмещении ущерба в размере 255 035 руб., расходов по оценке ущерб в размере 6 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 050 руб.

В обоснование требований истец указала, что 29 октября 2022 г. во дворе многоквартирного дома произошло падение ветхого дерева, в результате чего причинены механические повреждения припаркованному автомобилю истца. Размер ущерба определен заключением специалиста. Упавшее дерево произрастало на территории, собственность которую не разграничена, соответственно, ответчики несут ответственность за выявление деревьев - угроз на вверенной им территории.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С СПб ГКУ «ЖА Калининского района Санкт-Петербурга» в пользу С.Л.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 255 035 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 050 руб. В удовлетворении требований к администрации Калининского района города Санкт-Петербурга отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2024 г. решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 декабря 2023 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования С.Л.А. удовлетворены частично.

С администрации Калининского района города Санкт-Петербурга взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 255 035 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 050 руб. В удовлетворении исковых требований С.Л.А. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» отказано.

В кассационной жалобе администрация Калининского района города Санкт-Петербурга просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2024 г., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела усматривается, что 29 октября 2022 г. около 19 часов произошло падение дерева возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего получил механические повреждения автомобиль истца. В возбуждении уголовного дела отказано (т. 1 л.д. 12).

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 215 888 руб. 34 коп., утрата товарной стоимости — 39 146 руб. 93 коп. (т.1 л.д.17).

Согласно сведениям ГИС и объяснениям лиц, участвующим в деле, падение дерева произошло на земельном участке с кадастровым номером 78:10:0005539:23, собственность на который не разграничена (т. 1 л.д. 83, 84, 147, 149).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия по обследованию и сносу «деревьев- угроз», находящихся на придомовой территории, не входящей в состав общего имущества многоквартирного дома осуществляет СПб ГКУ «ЖА Калининского района» на основании выделенных ассигнований по соответствующей целевой статье. Агентство, приняв на себя обязательства по очистке территории Калининского района города Санкт-Петербурга от деревьев - угроз, получив соответствующее финансирование, не исполнило обязанность по выявлению и устранению деревьев-угроз на вверенной ответчику территории, бездействие ответчика привело к падению дерева на принадлежащее истцу транспортное средство.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции.

Отменяя решение суда, и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 г. № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге», постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 июня 2008 г. № 743 «О порядке рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге», постановления Правительства Санкт- Петербурга от 19 декабря 2017 г. № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», установив, что в силу пункта 2.1.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 г. № 202 «Об изменении целей и предмета деятельности Санкт-Петербургских государственных казенных учреждений - районных жилищных агентств» предметом деятельности учреждений является материально-техническое обеспечение реализации полномочий администрации соответствующего района города Санкт-Петербурга, в том числе, по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований города Санкт-Петербурга, принимая во внимание, что факт причинения имущественного ущерба истцу в результате падения дерева на территории, содержать которую обязана именно администрация, подтверждается материалами дела, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на администрацию Калининского района города Санкт - Петербурга.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие сведений в адресных программах за 2021 и 2022 г.г. о включении адреса территории у <адрес>, где произошло падение дерева, в программу финансирования и что было выделено соответствующее финансирование жилищному агентству, которое не осуществило очистку территории от дерева-угрозы по указанному адресу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что администрация Калининского района города Санкт-Петербурга не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на СПб ГКУ «ЖА Калининского района».

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо нарушении нижестоящим судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях нижестоящим судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на сложившуюся судебную практику не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно судом в соответствии с представленными документами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого по делу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Калининского района города Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 13 ноября 2024 г.