Решение по делу № 33-23816/2022 от 27.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-23816/2022 Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,
при секретаре	Елохиной Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чистякова Павла Сергеевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-76/2022 по иску Чистякова Павла Сергеевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., объяснения представителя истца Семенова Р.М., представителя ответчика Конопелько Л.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Чистяков П.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 февраля 2020 года истец, управляя автомобилем, допустил наезд на ограждение и угол жилого дома. Поскольку автомобиль был застрахован ответчиком по договору «каско» истец обратился к нему с заявлением о выплате возмещения, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на наличие в действиях истца признаков административного правонарушения -управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Указывая, что такой отказ является незаконным, истец просил суд взыскать в свою пользу 1 270 037,96 рублей в качестве страхового возмещения, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 08.02.2020 по 20.08.2020 в размере 51 074,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на момент принятия решения суда, штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 рублей, расходы на совершение нотариального действия в размере 1 800 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Чистяков П.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 09 августа 2019 года между истцом и ответчиком была заключен договор добровольного страхования транспортного средства Шкода, номер №... (полис SYS1582010514), сроком действия с 18.08.2019 по 17.08.2020, по рискам «ущерб, хищение, дополнительные расходы, GAP».

Договор страхования был заключен, в том числе в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 22 апреля 2019 года.

04 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства под управлением истца, который допустил наезд на ограждение и угол жилого дома 59/3 по Шуваловскому проспекту в Санкт-Петербурге.

Согласно протоколу 780030011373, составленному по делу об административном правонарушении, водитель Чистяков Павел Сергеевич, управлял транспортным средством Шкода с признаками алкогольного опьянения, что подтверждено Актом 87/2 от 04 февраля 2020 года.

07 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства, предоставив, в том числе протокол 780030011373 об административном правонарушении (т.1 л.д.108,109).

07 февраля 2020 ответчик осуществил осмотр поврежденного транспортного средства.

26 февраля 2020 года ответчик отказал в осуществлении страхового возмещения, ссылаясь на положения пункт 4.2.8 «Правил страхования средств автотранспорта» от 22 апреля 2019 года, указав, что на момент наступления заявленного события, застрахованное транспортное средство находилось под управлением лица, в действиях которого содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного п. 2.7. ПДД Российской Федерации, ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации –управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 119).

14 июля 2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 1 270 037,96 рублей, стоимость по проведению оценки в размере 10 000 рублей и величину утраты товарной стоимости, приложив при этом постановление мирового судьи судебного участка 174 Приморского района Санкт-Петербурга от 23.06.2020 по делу 5-130/2020-174, которым действия Чистякова П.С, переквалифицированы на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по указанной статье ему назначено административное наказание (т.1 л.д. 120).

22 июля 2020 года ответчик уведомил истца о необходимости проведения восстановительного ремонта транспортного средства за исключением доаварийных повреждений, зафиксированных в предстраховом осмотре (т.1 л.д. 131).

23 июля 2020 года ответчик уведомил истца о рассмотрении досудебной претензии, пересмотре ранее принятого отказа в осуществлении страхового возмещения и выдал направление для проведения восстановительного ремонта согласно условиям заключенного договора страхования (т.1 л.д. 132, 133).

Истец транспортное средство для осуществления ремонта не представил, указав при рассмотрении дела, что автомобиль на момент выдачи направления был отремонтирован.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и выдал направление на ремонт, а ответчик, злоупотребляя правами, в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, ввиду чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истец обратился к страховщику, представив документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения данных документов страховщик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что страховой случай не наступил (Т.1, л.д. 119).

При этом судебная коллегия полагает, что страховой случай является событием объективной реальности, он либо имеет место в действительности, либо нет, при этом объем документов, представленных потерпевшим страховщику, не может свидетельствовать о том, что страховой случай наступил или не наступил.

Ответчик сделал категорический вывод о том, что страховой случай не наступил, тем самым подтвердив, что представленных потерпевшим в материалы выплатного дела документов было достаточно для того, чтобы сделать данный вывод.

Вместе с тем, данный вывод являлся ошибочным, страховой случай наступил, поскольку истец не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что впоследствии признал сам ответчик. При этом в рамках первоначального обращения истец не представил ответчику каких-либо документов, которые могли бы с очевидностью свидетельствовать о том, что страховой случай не наступил, поскольку на момент первоначального обращения потерпевшего к страховщику постановление по делу об административном правонарушении вынесено не было.

При таких обстоятельствах страховщик, действуя добросовестно, имел возможность истребовать сведения о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении, предложить истцу представить дополнительные документы, то есть не принимать итоговое решение, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела доказано, что страховой случай наступил, то есть имело место событие объективной реальности, страховщик, признав, что представленных документов достаточно для суждения о факте его наступления, незаконно отказал в страховой выплате потерпевшему.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что после получения отказа в выплате страхового возмещения истец обоснованно потребовал у ответчика возмещения причиненных убытков – выплаты стоимости восстановительного ремонта в денежной форме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга является необоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверяя размер подлежащих удовлетворению требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование размера убытков в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 165 825 рублей (Т.2, л.д. 59). Заключение эксперта сторонами не оспорено, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности размера ущерба в сумме 1 165 825 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 51 074,21 рублей соответствует размеру страховой премии и не превышает ее, что согласуется с положениями ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Оценивая степень нравственных страданий истца, принимая во внимание характер и степень допущенного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку действующим законодательством предусмотрено взыскание неустойки в размере, не превышающим размер страховой премии, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в максимальном размере, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Также по правилам ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от подлежащих удовлетворению требований.

Принимая во внимание, что обоснованными являются требования истца в общей сумме 1 236 899,21 рублей, общий размер штрафа составляет 618 449,61 рублей.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что данная штрафная неустойка явно не соответствует характеру и степени допущенных ответчиком нарушений. При определении размера подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия учитывает, что ответчик после повторного обращения потребителя пересмотрел свое решение о признании случая нестраховым, допущенные ответчиком нарушения не привели к возникновению значительных убытков на стороне истца, в связи с чем приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 200 000 рублей, что будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до 30 000 рублей.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальные услуги в размере 1 800 рублей, поскольку доверенность выдана на конкретное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Чистякова Павла Сергеевича удовлетворить частично.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от
22 февраля 2022 года отменить с принятием нового решения.

Исковые требования Чистякова Павла Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чистякова Павла Сергеевича в счет возмещения ущерба 1 165 825 рублей, неустойку в размере 51 074,21 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чистякова Павла Сергеевича – отказать.

Председательствующий

Судьи