Решение по делу № 33-3583/2023 от 17.04.2023

г. Сыктывкар      Дело № 2-51/2023 (33-3583/2023)

11RS0009-01-2022-002015-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Агранович Ю.Н., Батовой Л.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2023 года дело по апелляционной жалобе АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 10 февраля 2023 года, по которому

исковые требования АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» удовлетворены;

взысканы солидарно с Присяжной ФИО8 и Присяжной ФИО9 солидарно в пользу АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг <Дата обезличена> года в сумме 181 933 руб. 73 коп., пени в размере 12 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 079рубля, всего - 199 012,73 руб.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «КТЭК» обратилось в суд с исковым заявлением к Присяжной Л.В., Присяжной И.С. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги в размере 247915,30 руб., пеней в размере 168470,74 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7364 руб. В обоснование иска указано, что ответчиками не исполнено обязательство по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

В дальнейшем истец уточнил требования, просил взыскать с Присяжной Л.В., Присяжной И.С. задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 181933 руб. 73 коп., пени за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 74864,08 руб., государственную пошлину в размере 5 734 руб.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом.

Ответчики Присяжная Л.В., Присяжная И.С. в судебном заседании не оспаривали размер задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 181933 руб. 73 коп., однако не согласились с суммой пени, пояснив, что в квитанции об оплате за январь 2023 года указан размер пени на начало периода 12003,72 руб., с учетом имеющейся задолженности на январь 2023 года - 14253,45 руб., при этом в квитанции указана общая задолженность за коммунальные услуги в размере 381721,05 руб. Просили уменьшить размер пени, подлежащих к взысканию.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части уменьшения размера пени, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ и ст. 292 Гражданского кодекса РФ дееспособный член семьи собственника жилого помещения (бывший член семьи собственника) несет солидарную обязанность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Аналогичную обязанность несут нанимать жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, и члены его семьи (п. 2 ч. 1 ст. 154, ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, а также для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за холодную воду, горячую воду, тепловую энергию, плату за отведение сточных вод и т.д. (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен> зарегистрированы Присяжная Л.В., <Дата обезличена> года рождения (с <Дата обезличена>), Присяжная И.С., <Дата обезличена> года рождения (с <Дата обезличена>).

АО «КТЭК» на основании постановлений администрации МР «Княжпогостский» <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> является единой теплоснабжающей организацией на территории <Адрес обезличен>, наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории поселений муниципального района «Княжпогостский».

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила 181933,73 рубля.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности материалы дела не содержат.

Мировым судьей Кылтовского судебного участка <Адрес обезличен> Республики Коми <Дата обезличена> был вынесен судебный приказ о взыскании с Присяжной Л.В., Присяжной И.С. в пользу АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в общей сумме 247915,30 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2840 рублей.

<Дата обезличена> определением мирового судьи данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Установив приведенные обстоятельства, принимая во внимание подтвердившийся факт наличия предъявленной ответчикам к взысканию задолженности, расчет которой ими не оспорен, в отсутствие доказательств исполнения ими своих обязательств по внесению платы за потребленные коммунальные услуги, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно удовлетворил иск АО «КТЭК» о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 181933,73 рубля.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Также суд, учитывая явную несоразмерность подлежащих взысканию штрафных санкций (пени) последствиям нарушенного обязательства, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о необходимости их снижения с 74864,08 рублей до 12000 рублей.

С решением суда в части снижения размера штрафных санкций не согласен истец, указывая, что спорный период не входит в расчет пеней, указанных в квитанции за январь 2023 года; пени рассчитаны на задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда по доводам жалобы.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы задолженности в размере 181933,73 рубля с суммой пени в размере 74864,08 рублей, соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям нарушения ответчиками своих обязательств и необходимости их снижения до 12000 рублей.

Доводы жалобы о том, что спорный период не входит в расчет пеней, указанных в квитанции за январь 2023 года, и что пени рассчитаны на задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, не опровергают выводов суда о наличии оснований для снижения размера пени, в связи с чем подлежат отклонению.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда неверно указан размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, 5079 рублей, тогда как исходя из заявленных требований и с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» размер госпошлины составит 5767,98 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части размера взысканной с ответчиков в пользу истца госпошлины, указав 5767,98 рублей вместо 5079 рублей, а также общую сумму, подлежащую взысканию, в размере 199701,71 рубль.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» - без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Присяжной ФИО10 и Присяжной ФИО11 солидарно в пользу АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 181933 рубля 73 копейки, пени в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5767 рублей 98 копеек, а всего 199701 рубль 71 копейку.

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.

Председательствующий:

Судьи: