Решение по делу № 33-3583/2021 от 14.04.2021

47RS0004-01-2019-009224-91

Дело № 33-3583/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Герман М.В.

судей             Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при секретаре                  Федотовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корычева ФИО13 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2020 года по делу № 2-1692/2020 (с учетом определений Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2020 года и от 19 марта 2021 года об исправлении описок), которым частично удовлетворены исковые требования Заинчковской ФИО14 к Корычеву ФИО15, садоводческому некоммерческому товариществу «Дружное-4» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границе земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить границы земель общего пользования.

    Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Корычева Е.И. и его представителя Ахтямова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Заинчковской О.О. и ее представителя- Милевской С., объяснения представителя СНТ «Дружное-4»- Решетова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Заинчковская О.О. обратилась в суд с исковыми требованиями к Корычеву Е.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области исключить сведения из ЕГРН о границе земельного участка с кадастровым номером №, устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на Корычева Е.И. обязанности убрать ограждение в виде забора, установленного по незаконным границам земельного участка с кадастровым номером №, об обязании СНТ «Дружное-4» восстановить границы земель общего пользования, которые существовали до передачи Корычеву Е.И. части земель общего пользования.

В обоснование исковых требований Заинчковская О.О. и ее представитель указали, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 1080 м2 с кадастровым номером №. Границы земельного участка определялись в 2011 году во время межевых работ, проводимых кадастровым инженером ООО «Проектгеосервис» ФИО11 В 2019 году собственник земельного участка № Корычев Е.И. перекрыл ей единственный проезд и подход к земельному участку №. После чего ей стало известно, что конфигурация участка № изменена по сравнению с конфигурацией того же земельного участка, содержащейся в выкопировке из генерального плана СНТ «Дружное-4» от 1996 года. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в правление СНТ «Дружное-4» с заявлением о предоставлении сведений об основаниях передачи земель общего пользования в собственность Корычеву Е.И. Председатель правления устно пояснил, что соответствующее решение в документах делопроизводства СНТ «Дружное-4» отсутствует, письменного ответа не предоставил. В отсутствие документов, свидетельствующих о получении согласия собственников смежных участков, в том числе, истицы, изменение границ участка № не соответствует действующим нормам права и ограничивает ее право на подъезд и проход к принадлежащему ей земельному участку.

    Ответчик Корычев Е.И. и его представитель иск не признали, поясни, что из проекта межевания территории СНТ «Дружное-4», принятого общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, а также фотографий местности усматривается, что проход (подъезд) к земельному участку № с кадастровым номером № находится между земельными участками № и №. Граница земельного участка № определена, сведения о ее местонахождении имеются в ЕГРН, поэтому не требовалось согласования данной смежной границы. Препятствий истцу в пользовании земельным участком он не создает, пользуется своим земельным участком в установленных границах, предоставил возможность истцу проходить к его земельному участку.

    Представитель ответчика- СНТ «Дружное-4» против удовлетворения иска возражал, пояснив, что у истицы имеется доступ к ее земельному участку через другой неразмежеванный участок. Земля в пределах СНТ является общей собственностью, общий метраж СНТ не уменьшен.

    Третье лицо- кадастровый инженер ФИО11, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

    Представитель третьего лица- ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ленинградской области в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области исключить из ЕГРН сведения о границе земельного участка с кадастровым номером №, поскольку требование о возложении обязанности произвести какие-либо действия для восстановления нарушенных прав может быть заявлено в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ. Учитывая, что действия филиала не обжалуются, и в соответствии с действующим законодательством у филиала отсутствуют полномочия на принятие решений по исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, возложение на филиал обязанности исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка неправомерно. Остальные заявленные исковые требования оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено решение, которым признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Корычев Е.И. обязан демонтировать заборное ограждение, установленное на землях общего пользования СНТ «Дружное-4» в проезде между земельными участками №№ по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ленинградской области исключить сведения из ЕГРН о границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и об обязании СНТ «Дружное-4» восстановить границы земель общего пользования Заичковской О.О. отказано. С Корычева Е.И. в пользу Заинчковской О.О. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В апелляционной жалобе Корычев Е.И. просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что на момент приобретения им земельного участка споров по границам не было. Вывод суда о том, что в результате проведения кадастровых работ в 2019 году кадастровым инженером в границы участка ответчика были включены земли общего пользования, ничем не подтверждается. Суд не дал оценку действующему проекту межевания земель СНТ «Дружное-4» от 2016 года, который принят на общем собрании членов СНТ. Ни проект межевания, ни протокол собрания не обжалованы и не отменены. Истица участие в собрании принимала и голосовала за принятие проекта. Пояснения истца о невозможности пользоваться земельным участком ничем не подтверждены, землеустроительная экспертиза не проведена. Истицей не представлено доказательств нарушения ее прав имеющимися на местности границами участка ответчика. Вывод суда о невозможности подъезда к участку истицы иным способом не обоснован. В отсутствие проезда земельный участок ответчика не был бы поставлен на кадастровый учет. Представитель СНТ «Дружное-4» участвовал в судебных заседаниях, высказывал свою позицию, однако суд указал, что он не участвовал. К участию в деле судом не были привлечены смежные землепользователи и прежний собственник земельного участка, который был заказчиком работ по межеванию. Суд возложил на нового собственника-ответчика обязанности, не связанные с его действиями. Полагает, что истцом выбран неправильный способ защиты права и необоснованно привлек подателя жалобы в качестве ответчика.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 68, 70 Земельного кодекса РФ, формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета. Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, правоотношения сторон сформировались в период действия ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно частям 8-10 которой площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Аналогичные нормы в настоящее время содержатся в ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен СНТ «Дружное-4» в общую совместную собственность земельный участок площадь 82179 м2 (земли общего пользования), переданы членам СНТ в собственность индивидуальные земельные участки общей площадью 317021 м2 (всего 383 участка). Переданы СНТ «Дружное-4» в постоянное пользование земельные участки граждан, не подавших заявление на приватизацию общей площадью 3100 м2 (всего 5 участков).

    СНТ «Дружное-4» выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на земли общего пользования для обслуживания садоводческого товарищества площадью 82179 м2.

Заинчковская О.О. с 1998 года является собственником земельного участка площадью 1080 м2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

    Земельный участок с кадастровым номером № постановлен на учет ДД.ММ.ГГГГ. Уточненная площадь- 1080 м2. Категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для ведения садоводства. Границы земельного участка установлены в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером в 2011 году в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

Корычев Е.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 665 м2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

    Данный земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости. Дата постановки на учет- ДД.ММ.ГГГГ. Уточненная площадь- 665 м2. Категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для ведения садоводства. Граница земельного участка установлена в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка.

    Из генерального плана СНТ «Дружное-4» от 1996 года усматривается, что земельный участок № имеет площадь 1080 м2, земельный участок № имеет площадь 657 м2. Земли общего пользования, расположенные между земельными участками №№ являются проходом и подъездом к земельному участку №. Земельный участок № имеет прямоугольную форму и смежными землепользователями являются земельные участки №№ и земли общего пользования.

    Решением общего отчетного собрания СНТ «Дружное-4» от ДД.ММ.ГГГГ принят представленный правлением проект межевания территории СНТ «Дружное-4» для корректировки генерального плана от 1996 года.

    В указанном проекте межевания территории СНТ «Дружное-4» площадь земельного участка № увеличилась до 665 м2, изменились смежные землепользователи, отсутствует как смежный земельный участок №, имевшийся проезд и проход к земельному участку № между земельными участками № и № включен в площадь земельного участка №.

    Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером № исключении из ЕГРН сведений о границах указанного земельного участка, суд первой инстанции правильно указал, что на момент проведения кадастровых работ сведения о земельном участке № содержались в ЕГРН и площадь указана 610 м2, что подтверждается заключением кадастрового инженера. В результате проведения кадастровых работ площадь земельного участка увеличилась до 665 м2 и изменилась конфигурация земельного участка.

Документы, подтверждающие основание увеличения площади земельного участка и изменения его конфигурации с включением в границы действовавшего проезда, отсутствуют.

Согласно ответу «СНТ Дружное-4» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Заинчковской О.О. участок земли общего пользования, расположенный между земельными участками №№ был присоединен к участку № в процессе межевания по ошибке. Существует один утвержденный генеральный план СНТ «Дружное-4» от 1996 года, согласно которому данный земельный участок земель общего пользования является единственным местом доступа (прохода/проезда) к участку №. Ни решения общего собрания садоводов, ни решения правления по присоединению данного участка земель общего пользования к участку № не было.

Распоряжение землями общего пользования в силу ст. 21 действовавшего до 31 декабря 2018 года Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» являлось исключительной компетенцией общего собрания членов садоводческих товариществ.

    Согласно указанному закону члены садоводческого товарищества вправе пользоваться имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе, дорогами.

    Согласно части 5 ст. 24 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в действие с 1 января 2019 года, правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

В соответствии с п. 5.6. СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», принятым и введенным в действие Постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 N 18-51, планировочное решение территории садоводческого (дачного) объединения должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам, объединенным в группы, и объектам общего пользования.

Таким образом, при планировании территории возможность проезда к земельным участками и домам является одним из обязательных условий их нормальной эксплуатации.

Как на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № в 2019 году, так и на момент рассмотрении дела действующим генеральным планом СНТ «Дружное-4» является генеральный план от 1996 года, который предусматривает проход и проезд со стороны улицы к земельному участку № между земельными участками № и №.

Суд с учетом представленных доказательств, применив положения приведенных выше норм законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером № осуществлены с нарушением закона, так как установление местоположения границ земельного участка с включением в его границы существовавшего на момент межевания проезда, предусмотренного генеральным планом от 1996 года, привело к ущемлению прав истицы на владение и пользование землями общего пользования и на доступ к своему земельному участку. При этом решения общего собрания о передаче в собственность ответчика земель, относящихся к общему имуществу, не принималось. Поэтому суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании межевания недействительным и исключении сведений о границах участка ответчика.

Доводы ответчика о наличии иного подъезда к участку № правового значения не имеют, поскольку установлена незаконность включения в границы земельного участка № спорного проезда.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало назначить землеустроительную экспертизу. Такого ходатайства ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлялось. Кроме того, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для вывода о незаконности присоединения проезда к земельному участку ответчика.

При этом способ защиты права, избранный истицей, является надлежащим, как и привлечение в качестве ответчика Корычева Е.И.

Оснований для привлечения к участию в деле смежных землепользователей и прежнего собственника земельного участка, который был заказчиком работ по межеванию, у суда первой инстанции не имелось, поскольку вопрос о правах указанных лиц судом не разрешался, и никаких обязанностей решением суда на них не возложено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку Корычев Е.И. не отрицал возведение заборного ограждения, препятствующего проезду по спорной территории, суд также обоснованно обязал ответчик снести ограждение на землях общего пользования.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение не обжаловалось. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2020 года по делу № 2-1692/2020 (с учетом определений Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2020 года и от 19 марта 2021 года об исправлении описок) оставить без изменения, апелляционную жалобу Корычева ФИО16- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мартьянова С.А..