Решение от 18.08.2020 по делу № 33-4542/2020 от 27.07.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4542/2020

Строка № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.

судей: Мещеряковой Е.А. Трунова И.А.

при секретаре Котельниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа №2-222/2020 по иску Мягкова Дмитрия Владимировича к Мягковой Татьяне Сергеевне об устранении препятствий в пользовании и об определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Мягкова Дмитрия Владимировича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2020 г.

(судья районного суда Щербатых Е.Г.)

УСТАНОВИЛА:

Мягков Д.В. обратился в суд с иском к Мягковой Т.С. об устранении препятствий в пользовании и об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по ? доли каждому из них. Мягков Д.В. лишен возможности проживать в указанной квартире более двух лет, так как в сентябре 2017 года вследствие давления со стороны Мягковой Т.С. был вынужден покинуть квартиру, в которой осталась проживать Мягкова Т.С. и трое несовершеннолетних детей сторон. С 23 декабря 2017 г. дети стали проживать с отцом (истцом), после чего Мягкова Т.С. отказалась впускать истца в квартиру. В настоящее время Мягков Д.В. не имеет возможности пользоваться данным жилым помещением, забрать детскую одежду, игрушки и предметы обихода, так как Мягкова Т.С. сменила замки на входной двери, отказывается предоставить истцу ключи, уклоняется от любых попыток со стороны Мягкова Д.В. урегулировать сложившуюся ситуацию мирным путем. Поскольку Мягкова Т.С. препятствует доступу истца и несовершеннолетних детей в жилое помещение, Мягков Д.В. обращался в правоохранительные органы, однако до настоящего момента процессуального решения по поданному заявлению истцу направлено не было. Истец обращался с просьбой предоставить ключи от квартиры непосредственно к Мягковой Т.С.

В связи с чем, с учетом дополнения исковых требований, Мягков Д.В. просил суд обязать ответчика Мягкову Татьяну Сергеевну не чинить истцу Мягкову Дмитрию Владимировичу препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и обязать ответчика Мягкову Татьяну Сергеевну выдать истцу Дмитрию Владимировичу ключи от квартиры, расположенной в <адрес>. Определить порядок пользования находящейся в долевой собственности сторон квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 63,8 кв.м.: выделить в пользование истцу Мягкову Д.В. две смежные жилые комнаты площадью 17,6 кв.м. и 14,6 кв. м; выделить в пользование ответчика Мягковой Т.С. изолированную жилую комнату площадью 16 кв. м; оставить в совместном пользовании истца Мягкова Д.В. и ответчика Мягковой Т.С. находящиеся в квартире места общего пользования - коридор площадью 5,1 кв.м., кухню площадью 7,3 кв.м., туалет площадью 0,7 кв.м., ванную площадью 2,1 кв. м (л.д.3-6,46-47).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2020 г. исковые требования Мягкова Д.В. удовлетворены частично. Суд обязал Мягкову Т.С. не чинить Мягкову Д.В. препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой <адрес>, передать Мягкову Д.В. ключи от квартиры <адрес>

Суд определил порядок пользования квартирой <адрес> с отхождением от равенства долей в праве общей долевой собственности сторон согласно варианту №1 схема №1 заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №1669/6-2 от 24 марта 2020 г., следующим образом: в пользование Мягковой Т.С. выделить жилую комнату пл. 16,0 кв.м., подсобное помещение шкаф пл. 0,4 кв.м., подсобное помещение пл. 3,2 кв.м., которое является частью жилой комнаты пл. 17,6 кв.м.; в пользование Мягкова Д.В. выделить жилую комнату пл. 14,6 кв.м., жилую комнату пл. 11,4 кв.м., которая является частью жилой комнаты пл. 17,6 кв.м. В общее пользование Мягковой Т.С. и Мягкова Д.В. выделить коридор пл. 5,1 кв.м., кухню пл. 7,3 кв.м., ванную пл. 2,1 кв.м., туалет пл. 0,7 кв.м., коридор пл. 3,0 кв.м., который является частью жилой комнаты пл. 17,6 кв.м. Расходы по изоляции помещений квартиры <адрес> возложены на Мягкову Т.С. и Мягкова Д.В. в равных долях.

В удовлетворении исковых требований Мягкова Д.В. в части предложенного им варианта определения порядка пользования квартирой отказано (л.д.71,72-75).

С данным решением суда не согласился Мягков Д.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д.83-88).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мягков Д.В.,его представитель адвокат Аушева Л.И., по ордеру, доводы апелляционной жалобы, поддержали.

Мягкова Т.С., ее представитель адвокат Цыганко С.П., по ордеру, в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, частям 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, следует из ранее состоявшихся между сторонами вступивших в законную силу судебных актов (л.д.9-19, 21-26) и не оспаривается ими, что стороны ранее состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими была приобретена спорная квартира по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2019 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июня 2019 г., указанная квартира разделена между сторонами с выделением в собственность каждой из сторон по ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Из решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2019 г., содержащего также ссылку на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 августа 2018 г., установлено, что от брака стороны имеют троих несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющуюся ребенком-инвалидом, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которыми до октября 2017 года проживали в спорной квартире. С декабря 2017 года дети проживали с отцом Мягковым Д.В. в квартире, по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности матери Мягкова Д.В. – ФИО1 на условиях коммерческого найма. Фактически брачные отношения между сторонами были прекращены с 2 октября 2017 г.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 августа 2018 г. брак между Мягковой Т.С. и Мягковым Д.В. расторгнут, определено место жительства несовершеннолетних детей: ФИО2 и ФИО3 по месту жительства отца – Мягкова Д.В., место жительства несовершеннолетней ФИО4 по месту жительства матери – Мягковой Т.С.

В ходе судебного разбирательства установлен, и не оспаривался Мягковой Т.С., факт сменены замков от входной двери, отказ истцу в передаче комплекта ключей.

Из материалов дела следует, что по данному поводу Мягков Д.В. обращался в правоохранительные органы (л.д.31,32), непосредственно к Мягковой Т.С. (л.д.33,34).

Разрешая спор, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установив наличие препятствий истцу со стороны Мягковой Т.С. в пользовании принадлежащей ему ? доли спорной квартиры, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Мягкова Д.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, понуждении Мягковой Т.С. передать ему ключи от входной двери. Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз № 1669/6-2 от 24 марта 2020 г. (л.д.56-63).

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что определить порядок пользования квартирой <адрес> в точном соответствии с идеальными долями, по ? доли, не представляется возможным.

На рассмотрение суда экспертом предложен следующий вариант определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес> на два изолированных жилых помещения с отступлением от равенства долей (вариант №1 схема №1):

- в общее пользование Совладельца №1 и Совладельца №2 выделяются следующие помещения: коридор пл. 5,1 кв.м., кухня пл. 7,3 кв.м., ванная пл. 2,1 кв.м., туалет пл. 0,7 кв.м., коридор пл. 3,0 кв.м., который является частью жилой комнаты пл. 17,6 кв.м.;

- в пользование Совладельца №1 выделяются следующие помещения: жилая комната пл. 16,0 кв.м., подсобное шкаф пл. 0,4 кв.м., подсобное помещение пл. 3,2 кв.м., которое является частью жилой комнаты пл. 17,6 кв.м.;

- в пользование Совладельца №2 выделяются следующие помещения: жилая комната пл. 14,6 кв.м., жилая комната 11,4 кв.м., которая является частью жилой комнаты пл. 17,6 кв.м.

При предложенном варианте определения порядка пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>, необходимо произвести работы по изоляции помещений. Работы по изоляции помещений квартиры по предложенному варианту определения порядка пользования необходимо производить в соответствии с требованиями СНиП, СП и техникой безопасности по производству строительно-монтажных и ремонтных работ, виды и объемы работ отражены в Локальном сметном расчете №1. Стоимость материалов и работ по изоляции помещений по варианту раздела №1 приведена в Локальном сметном расчете №1 и составляет: и на момент проведения исследования составляет 44 823 (сорок четыре тысячи восемьсот двадцать три рубля) 60 копеек с учетом НДС (л.д.55-63).

Определяя порядок пользования по предложенному экспертом варианту, суд исходил из отсутствия сложившегося между сторонами порядка пользования спорной квартирой, что разработанный экспертом вариант определения порядка пользования максимально приближен к размерам принадлежащих сторонам идеальных долей в праве общей долевой собственности (45/100 к 55/100), учитывает нуждаемость в пользовании общим имуществом обеих сторон, имеющих на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие между сторонами семейных отношений, невозможности совместного проживания и ведения совместного хозяйства.

Учитывая изложенное, большую по площади часть спорной квартиры суд выделил в пользование Мягкову Д.В., с которым определено место жительства несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3; меньшую по площади часть – ответчику Мягковой Т.С. с которой определено место жительства несовершеннолетней ФИО4.

При этом суд указал о том, что Мягкова Т.С. не лишена права требования выплаты соответствующей компенсации за пользование истцом большей площадью в спорной квартире, чем приходится на его долю.

По указанным основаниям, судом отказано истцу в удовлетворении его требования об определении порядка пользования спорной квартирой по предложенному им варианту, как не отвечающему интересам обеих сторон, ущемляющим интересы Мягковой Т.С. и проживающей с ней малолетней дочери.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, полагает их ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, а решение в части определения порядка пользования спорной квартирой, подлежащем отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны разъяснения, согласно которым невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу вышеуказанной нормы и разъяснений применительно к данному спору, учитывая, что раздел квартиры не может быть произведен реально, что представляется очевидным без специальных познаний эксперта, суд по требованию собственника общей долевой собственности определяет порядок пользования жилым помещением в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом установленных судом обстоятельств.

Такие обстоятельства были установлены судом первой инстанции: нуждаемость в пользовании общим имуществом обеих сторон, разный пол, невозможности совместного проживания и ведения совместного хозяйства, наличие на иждивении сторон несовершеннолетних детей, двое из которых проживают с Мягковым Д.В., один ребенок- с Мягковой Т.С.

Следует отметить, что определенный судом порядок пользования спорной квартирой по предложенному экспертом варианту, предполагает производство перепланировки, при этом суд возложил на Мягкову Т.С. и Мягкова Д.В. расходы по изоляции помещений квартиры в равных долях.

Вывод суда о том, что предложенный экспертом раздел квартиры является зонированием, достигается путем установки гипсокартонных перегородок, перепланировкой помещения не является, конфигурацию квартиры не меняет, является ошибочным, противоречащим действующему законодательству, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176)

В соответствии с пп. 1.7.1.-1.7.3. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, "░░░░░░░", ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2.░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17,6 ░░. ░, ░ 14,6 ░░.░.; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16 ░░.░.; ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5,1 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 7,3 ░░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ 0,7 ░░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ 2,1 ░░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░- ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16 ░░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2020 ░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 63, 8 ░░.░.:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17,6 ░░. ░, ░ 14,6 ░░.░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16 ░░.░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5,1 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 7,3 ░░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ 0,7 ░░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ 2,1 ░░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2020 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: