Решение от 18.01.2021 по делу № 2а-168/2021 от 18.11.2020

Дело №2а-168/2021

УИД:№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» января 2021 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н.,

при секретаре Долгих А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Заборонского А. А. к Призывной комиссии города Костромы, Военному комиссариату г. Костромы, ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии города Костромы,

УСТАНОВИЛ:

Заборонский А.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии г. Костромы о признании его годным к военной службе и призыве на военную службу, обязать Призывную комиссию г. Костромы принять решение об освобождении административного истца от призыва на военную службу, зачислить в запас, путем проведения повторного медицинского освидетельствования, выдать направление для прохождения медицинского освидетельствования, предварительно уведомим установленным законным способом. Требования обосновал тем, что Призывной комиссии г. Костромы в отношении него принято решение dd/mm/yy о призыве на военную службу, и ему выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы. Однако административный истец с указанным решением не согласен, поскольку имеет заболевания, которые не позволяют нести воинскую службу.

В судебное заседание административный истец Заборонский А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административных ответчиков Призывной комиссии города Костромы, ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» Бадтиева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель административного ответчика Военный комиссариат г. Костромы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев личное дело призывника №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пп. «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 5.1 Федерального закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В силу пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. №663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

На основании пункта 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. №663, при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565 в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Заборонский А.А., dd/mm/yy года рождения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принят на воинский учет dd/mm/yy.

Протоколом № от dd/mm/yy призывная комиссия города Костромы приняла решение о призыве Заборонского А.А. на военную службу в соответствии с пп. «а» п. 1 ст.22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Согласно медицинскому обследованию Заборонскому А.А., ему установлена категория годности по состоянию здоровья «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Заборонский А.А. в dd/mm/yy прошел обследование у врачей-специалистов, по результатам которого врачом, руководящим работой врачей-специалистов, было принято решение о признании Заборонского А.А. <данные изъяты>. Каких-либо медицинских показаний для направления Заборонского А.А. на дополнительное обследование, исходя из данных медицинских исследований и обследований, врачебная комиссия не выявила.

Обращаясь с настоящим иском в суд, административный истец ссылается на то, что у него имеется заболевание «<данные изъяты>», при наличии которого ему должна быть определена категория годности к военной службе «<данные изъяты>» - <данные изъяты>. Также полагает, что ему должны были выдать направление на дополнительное обследование, однако этого не сделали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач отоларинголог П. суду показала, что в dd/mm/yy у Заборонского А.А. на снимке было снижение пневматизации левой верхней челюстной пазухи, в связи с чем его направляли в стационар для обследования, от взятия диагностической пункции он отказался. Из стационара его выписали с диагнозом: «<данные изъяты>», то есть без изменений. В последующие годы Заборонский А.А. никуда не обращался. В первый раз на призыв Заборонский А.А. пришел в 18 лет, учитывая его данные она его направила на рентгенограмму придаточных пазух носа, где была выявлена только киста левой гайморовой пазухи и никаких изменений со стороны слизистой не было. Поэтому, учитывая, то, что у Заборонского А.А. в носу изменения перегородки - искривление, изменение слизистой с правой стороны, есть затруднения дыхания, в совокупности с кистой и в совокупности с искривлением перегородки изменением со стороны слизистой носа, была выставлена та же категория заболевания, то есть – «<данные изъяты>», то есть «<данные изъяты>» ­– <данные изъяты>. В следующий раз Заборонский А.А. пришел в dd/mm/yy учитывая, что были изменения, она его направила на рентгенограмму придаточных пазух носа, где у него также были выявлены­ <данные изъяты>. То есть в принципе ничего нового не выявилось, никаких полипозных, никаких изменений со стороны других слизистых, со стороны слизистых других пазух тоже ничего не было. Какого-либо гнойного процесса не было. В связи с этим она вынесла тоже решение о годности Заборонского А.А. к военной службе с незначительными ограничениями. Заборонский А.А. с этим был не согласен, и сделал компьютерную томографию, и после уже принятия решения комиссией, Заборонский А.А. пришел к ней на консультацию и показал снимок компьютерной томографии. На компьютерной томографии было тоже самое - <данные изъяты>. <данные изъяты> Заборонский А.А. также принес заключение врача из медицинского центра «Мир здоровья», в которых доктор написал, что у Заборонского А.А. на рентгенограмме, томограмме ­- <данные изъяты>. Она предложила Заборонскому А.А. сходить на ВВК, в областную комиссию. Также указала, что оснований для определения Заборонскому А.А. категории годности к военной службе «<данные изъяты>» не имелось. Каких-либо сомнений в постановке Заборонскому А.А. диагноза не имелось, так как <данные изъяты>

Показания свидетеля суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку его показания согласуются с письменными доказательствами (личным делом призывника) и не противоречат друг другу. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административный истец Заборонский А.А. в период проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, прошел медицинское освидетельствование, соответствующее Инструкции, утвержденной приказом Минобороны Российской Федерации и Минздрава Российской Федерации от dd/mm/yy №, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, тем самым обжалуемое решение принято в рамках представленной Призывной комиссией г. Костромы компетенции, порядок принятия соблюден.

Суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2020 года Заборонский А.А. имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности «В», а также того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.

Между тем именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

Каких-либо оснований для направления Заборонского А.А. на дополнительное обследование для уточнения диагноза заболевания не имелось, диагноз выставлен врачом с учетом анамнеза Заборонского А.А., результатами исследования и оценкой его состояния здоровья, что подтверждено личным делом призывника и врачом отоларингологом П. в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования Заборонский А.А. имел право на проведение независимой военно-врачебной экспертизы, порядок производства которой установлен постановлением Правительства РФ от dd/mm/yy № «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе», однако, данным правом не воспользовался. В судебное заседание Заборонский А.А. не явился, ходатайств о проведении судебной медицинской экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным решения призывной комиссии от dd/mm/yy и его отмене не имеется, и понуждения ответчика совершить определенные действия, поскольку Призывная комиссия г. Костромы приняла оспариваемое решение в установленном законом порядке в пределах своей компетенции при наличии заключения о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования призывника.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>░