Решение по делу № 22-2283/2020 от 24.09.2020

Судья Никитченко Н.А.                              дело № 22-2283

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                          5 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,

судей областного суда Бурчаковой И.В. и Щербакова А.В.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием старшего прокурора управления прокуратуры Воронежской области Пихтарь Г.Е.,

осужденного и гражданского ответчика А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника, адвоката Казарина И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного А.А. на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2019 года, которым

А.А., "ДАТА" года рождения, "ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ", ранее судимый:

1. 16.09.2009 Коминтерновским районным судом г. Воронежа с учетом внесенных в приговор изменений постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.03.2019 по п. п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2. 29.05.2012 мировым судьей судебного участка № 4 Коминтерновского района г. Воронежа по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.09.2009, и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, освобожденный 06.05.2014 по отбытии срока назначенного наказания;

3. 15.03.2016 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

4. 23.08.2016 по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 14.09.2018 по отбытии срока назначенного наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания периода содержания осужденного под стражей с 21.01.2019 по 30.10.2019 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей Ю.Ю. Постановлено взыскать с А.А. в пользу потерпевшей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 50 100 рублей, в возмещение процессуальных издержек за оказание юридической помощи 16 000 рублей, в возмещение морального вреда 1 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Новосельцева А.Н., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обжалуемым приговором А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Я.Я.

Как следует из приговора 10 января 2019 года в период времени с 18 часов до 21 часа 52 минут находившийся по месту своего жительства в "АДРЕС" А.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, подверг Я.Я. избиению, нанеся последнему со значительной силой множественные удары руками в область головы, туловища и по конечностям, из них не менее 11 травматических воздействий в область головы, причинив своими действиями Я.Я. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а в данном конкретном случае повлекший наступление смерти потерпевшего 11.01.2019 в "БОЛЬНИЦА"» в результате причиненной последнему внутричерепной травмы, осложнившейся травматическим отеком головного мозга с дислокацией, вклинением и ущемлением левого полушария мозга в костном дефекте и стволовой части головного мозга в большом затылочном отверстии со вторичными кровоизлияниями в подкорковые ядра, в стволовую часть головного мозга и под мягкие мозговые оболочки.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный, не оспаривая выводов суда о доказанности его вины в совершенном преступлении и правильность квалификации его преступных действий, указывает на несправедливость назначенного ему наказания, его чрезмерную строгость. Просит переоценить всю совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, применить к нему положения ч.3 ст. 68 УК РФ и максимально снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного А.А., выслушав мнение участников процесса по апелляционным жалобам, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний А.А., данных в суде и в ходе предварительного следствия, следует, что поводом для избиения им спящего Я.Я. явились обстоятельства, которые он неправильно оценил как свидетельствующие о нетрадиционной сексуальной ориентации потерпевшего. В этой связи он подверг потерпевшего избиению, нанеся множественные удары в область головы последнего. Не отрицает, что в область головы потерпевшего им могло быть нанесено именно то количество травматических воздействий, которое установлено СМЭ трупа. Указывает, что после причинения им всего комплекса травматических воздействий потерпевшему, он помогал последнего госпитализировать. В момент нанесения ударов Я.Я. не имел умысла на причинение ему смерти. В ряде показаний, данных в ходе предварительного следствия, указывал о получении телесных повреждений потерпевшим в результате падения последнего, так как добросовестно заблуждался в этом, но после ознакомления с заключением СМЭ трупа им давались правдивые показания, в том числе и в ходе судебного заседания.

Суд первой инстанции тщательно проверил достоверность указанных показаний А.А., обоснованно признав их наиболее достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они полностью согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей и гражданского истца Ю.Ю., подтвердившей в суде факт гибели своего сына – Я.Я. в результате причиненных ему телесных повреждений;

- показаниями свидетеля Б.Б., подтвердившей факт совместного распития спиртного ее сыном А.А. и Я.Я. в принадлежащей ей квартире, а также указавшей, что в ходе распития спиртного Я.Я. упал и ударился головой о кафельную плитку, которой был покрыт пол. Каких-либо видимых телесных повреждений в области лица Я.Я. не имелось. В последующем она ушла из дома в магазин и отсутствовала около 1-го часа, а когда вернулась, то увидела, что Я.Я., лежавшему на лестничной клетке в подъезде, оказывалась скорая медицинская помощь, после чего его увезли. В последующем, в ванной комнате она обнаружила мазок крови;

- показаниями свидетеля Г.Г., из которых следует, что 10.01.2019 около 21 часа 30 минут он выходил из своей квартиры и услышал крики соседа – А.А. Также он заметил лежавшего в коридоре ранее ему незнакомого Я.Я., губы которого были в крови. Он обратил внимание на то, что у А.А. были сбиты кисти рук, вследствие чего сделал вывод, что последний избил Я.Я. Так как Я.Я. находился в полусознательном состоянии, он, Г.Г., вызвал скорую помощь, по прибытии которой потерпевшего госпитализировали;

- оглашенными показаниями свидетеля В.В., подтвердившего факт происходившего 10.01.2019 в квартире А.А. конфликта, сопровождавшегося криками и шумом;

- оглашенными судом показаниями свидетеля Д.Д. в части указываемых свидетелем обстоятельств добровольной явки с повинной А.А. по факту совершенного им 10.01.2019 избиения Я.Я., который в связи с причиненными телесными повреждениями скончался в больнице скорой медицинской помощи;

- оглашенными показаниями свидетеля Е.Е., подтвердившего факт осмотра им Я.Я., на лице которого имелось множество телесных повреждений, и госпитализации последнего в связи тем, что последний находился в состоянии сопора;

- оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенной в качестве эксперта Ж.Ж., подтвердившей выводы проведенной ею экспертизы и указавшей, что морфологические особенности обнаруженных в области головы кровоизлияний не исключают возможности того, что данные области могли являться зонами травматического воздействия, повлекшего образование внутричерепной травмы. Характер кровоизлияний указывает на то, что они образовались от значительных воздействий твердым тупым предметом, в том числе и при ударных воздействиях в данные области.

Кроме показаний указанных выше лиц, вина А.А. подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире А.А., в местах указанных последним как место нанесения ударов Я.Я., а также на лестничной клетке подъезда обнаружены следы крови; заявлением о явке с повинной А.А., в котором им сообщается об обстоятельствах причинения телесных повреждений Я.Я., повлекших наступление смерти последнего; заключением СМЭ трупа Я.Я., согласно которому у потерпевшего обнаружены множественные телесные повреждения в виде кровоподтеков в области головы (не менее 11 травматических воздействий), которые являются прижизненными и причинены при действии твердого тупого предмета, возможно при нанесении ударов руками постороннего человека. Морфологические особенности внутричерепной травмы, от которой наступила смерть Я.Я., позволяют считать, что она причинена незадолго (в пределах суток) до его поступления и осмотра в подразделении СМП. При жизни телесные повреждения, образующие закрытую черепно-мозговую травму, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу жизни, а в данном случае привели к наступлению смерти Я.Я. В области головы Я.Я. обнаружено 2 зоны травматического воздействия: одна в правой лобно-височной области, одна – в левой лобно-теменно-височной области. В области лица обнаружено 9 зон травматического воздействия. Механизм образования обнаруженных на трупе телесных повреждений совпадает с механизмом их причинения, указанным А.А. в своих показаниях, то есть при ударных воздействиях руками постороннего человека в область лица потерпевшего. Исключается возможность образования внутричерепной травмы у потерпевшего по механизму, отраженному в показаниях А.А., а именно при падении потерпевшего из вертикального или близкого к таковому положению с последующим соударением затылочной областью с твердой тупой поверхностью; заключением судебно-медицинской, биологической экспертизы вещественных доказательств, согласно выводам которой в смывах со стены из ванной комнаты, отрезке ткани из кухни, в подъезде дома, одежде потерпевшего и одежде А.А., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Я.Я. с расчетной вероятностью не менее 99,(9)28%, а остальная часть следов крови могла произойти от самого А.А.; заключением СМЭ А.А., согласно выводам которой у последнего обнаружены ссадины в области фаланг пальцев правой кисти, которые могли образоваться при соударении с твердым тупым предметом в период времени, относящийся к преступному деянию.

Таким образом, анализ показаний А.А., их сопоставление с собранными по делу доказательствами, позволили суду сделать правильный вывод о доказанности вины последнего в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Выводы суда в указанной части полностью мотивированы и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания не согласиться с ними.

Анализ собранных по делу доказательств, их сопоставление с заключением СМЭ трупа потерпевшего, обоснованно позволили суду исключить возможность причинения обнаруженных у Я.Я. телесных повреждений в результате его самопроизвольного падения с высоты собственного роста, как об этом указывалось в ряде показаний, данных А.А. в ходе предварительного следствия.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований не согласиться с указанной квалификацией у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о виде и размере наказания осужденному разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, и обстоятельств содеянного, а также данных о его личности, отрицательной характеристики по месту жительства, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, смягчающих обстоятельств – явки с повинной, оказания медицинской помощи потерпевшему после совершенного преступления, а также обстоятельств, признанных судом в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ, смягчающими наказание – признания вины, раскаяния в содеянном, наличия у осужденного хронических заболеваний, наличия на иждивении престарелых матери и бабушки, имеющих ряд хронических заболеваний.

Таким образом, все данные о личности, указанные в апелляционных жалобах осужденным, были известны суду первой инстанции, оценены и учтены при назначении наказания, в связи с чем оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Назначенное А.А. наказание нельзя считать чрезмерно суровым, поскольку иной подход не соответствовал бы положениям ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного А.А. преступления, его тяжесть, совершение осужденным преступления, относящегося к категории особо тяжких, через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, его отрицательную характеристику, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии также не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и могли бы повлечь назначение наказания осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Заявленный потерпевшей Ю.Ю. в рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении материального ущерба, связанного с затратами на похороны и понесенными судебными издержками по оплате юридической помощи, а также компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью ее сына, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учел характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, вызванных утратой близкого ей человека, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, материального положения осужденного. Оснований считать сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденного не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть приговора в части исчисления срока, подлежащего зачету в срок отбывания наказания в виду следующего.

Как следует из резолютивной части приговора, судом постановлено исчислять срок отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, в срок отбывания наказания судом зачтен период нахождения последнего под стражей в качестве меры пресечения с 21.01.2019 по 30.10.2019. Таким образом, исходя из содержания резолютивной части приговора период содержания осужденного под стражей с 31.10.2019 до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания А.А. фактически не зачтен, в связи с чем приговор суда в указанной части подлежит изменению с указанием о зачете в срок отбывания наказания осужденного периода содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 21.01.2019 до вступления приговора в законную силу.

Каких-либо других оснований для изменения приговора судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2019 года в отношении А.А. изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбывания наказания А.А. периода содержания под стражей с 21.01.2019 до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи областного суда: