Решение по делу № 33-481/2018 от 22.01.2018

Дело № 33-481/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Сусловой Н.А.

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 29 января 2018 года дело по апелляционной жалобе Антоновского И.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 октября 2017 года, по которому

расторгнут договор страхования от 24 марта 2017 года № L0302/596/362652/7, заключенный между Антоновским И.В. и ООО «АльфаСтрахование - Жизнь»;

с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» в пользу Антоновского И.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме "сумма", штраф в сумме "сумма", судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "сумма";

в удовлетворении иска Антоновского Ильи Владимировича к ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» о взыскании страховой премии по договору страхования от 24 марта 2017 года № L0302/596/362652/7 отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Антоновского И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антоновский И.В. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» об обязании расторгнуть договор страхования от 24 марта 2017 года №L0302/596/362652/7, взыскании страховой премии в размере "сумма", компенсации морального вреда в размере "сумма", штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов в сумме "сумма", указав в обоснование требований, что при отказе от договора страхования, в том числе и в связи с досрочным погашением кредита, имеет право на возврат части страховой премии, однако в возврате страховой премии ответчик незаконно отказал.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Антоновский И.В. не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании страховой премии и просит решение суда в этой части отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 марта 2017 года между "название" и Антоновским И.В. (заемщик) заключен кредитный договор на сумму "сумма" на срок по 24 марта 2022 года под 17,4 % годовых.

При оформлении кредитного договора на основании заявления Антоновского И.В. от 24 марта 2017 года (л.д. №) между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Антоновским И.В. (страхователь) заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов по программе страхования потребительского кредитования, в подтверждение чего истцу выдан полис-оферта (л.д. №).

При этом, лично подписав заявление на страхование, истец согласился с тем, что ознакомлен и согласен с размером страховой премии (49 297 рублей 43 копейки), которую обязуется уплатить, и Условиями добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков №01 (далее – Условия страхования), которые получил и прочитал до уплаты страховой премии; выбор страховщика является осознанным и добровольным; страхование не является условием получения кредита (л.д.21-22).

Также подписью в заявлении истец подтвердил, что уведомлен о том, что страховая премия не подлежит возврату в случае досрочного исполнения кредитных обязательств (л.д.21).

Согласно отраженным в полисе-оферте условиям договора страхования, он заключен между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Антоновским И.В. (страхователь, застрахованное лицо) на срок 1820 дней от страховых рисков смерть застрахованного лица, инвалидность 1 или 2 группы, временная нетрудоспособность; датой начала действия договора страхования по всем рискам является дата, следующая за днем уплаты страховой премии в полном объеме; страховая сумма является единой и фиксированной на весь срок страхования по всем страховым рискам и составляет "сумма", выгодоприобретателем является страхователь (застрахованный) (л.д. №).

На основании волеизъявления Антоновского И.В. с него удержана страховая премия, которая в полном объеме перечислена страховой компании (л.д. №)

Истец 24 августа 2017 года обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии (л.д. №), однако получил отказ со ссылкой на то, что по истечении 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования страховая премия, уплаченная при заключении договора, возврату не подлежит (л.д. №).

Претензия истца от 19 сентября 2017 года также отклонена (л.д. №).

13 октября 2017 года истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору (л.д. №).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 934, 940, 942, 958 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Антоновского И.В. о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, так как страхование истца в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по договору личного страхования заёмщиков кредитов не являлось мерой обеспечения исполнения Антоновским И.В. кредитных обязательств перед "название", условием получения кредита и с его погашением страховое обязательство не прекращалось.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.

Условия отказа застрахованного лица от договора страхования и основания возврата уплаченной страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования предусмотрены статьей 958 Гражданского кодекса РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из пункта 5.5 Условий страхования, в соответствии с которыми между сторонами заключен договор страхования, что отражено в заявлении на страхование и удостоверено подписью Антоновского И.В., следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования страховая премия подлежит возврату страхователю - физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя - физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

Согласно пункту 5.6 Условий страхования, если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных пунктом 5.5 настоящих Условий, при отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Поскольку существование страхового риска, предусмотренного договором страхования, не прекратилось, и возможность наступления страхового случая не отпала в связи с досрочным погашением кредита, то оснований для прекращения договора страхования в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Возможности возврата страховой премии при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования, последовавшего по истечении 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования, Условия страхования, в соответствии с которыми между сторонами по делу был заключен договор добровольного личного страхования, не содержат.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Антоновскому И.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

Довод апелляционной жалобы Антоновского И.В. о том, что досрочное исполнение обязательств по кредитному договору является основанием для возврата страховой премии в связи с обеспечительной ролью страхования, не основан на фактических обстоятельствах дела, из которых не следует, что страхование истца в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» являлось обеспечительной мерой. Напротив, согласно пункту 10 кредитного договора предоставление заемщиком какого-либо обеспечения исполнения кредитных обязательств не предусмотрено (л.д. №). Поэтому данный довод не может быть принят во внимание.

По условиям заключенного истцом договора страхования страховая сумма является фиксированной и неизменной на весь срок страхования, её уменьшение на сумму исполненных обязательств по кредитному договору не предусмотрено, выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

В рассматриваемом случае согласованные с истцом условия страховой ответственности страховщика предполагают, что прекращение обязательств истца по кредитному договору их исполнением не влечет прекращения страхового обязательства.

Поэтому с досрочным исполнением и прекращением в связи с этим кредитного обязательства договор страхования не прекращает свое действие по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что не дает истцу права на возврат части страховой премии, уплаченной при заключении договора, на основании абзаца первого пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Однако, в соответствии с Условиями страхования при досрочном расторжении договора страхования по инициативе страхователя по истечении 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Как установлено судом, с заявлением о досрочном расторжении договора истец обратился впервые 24 августа 2017 года, то есть по истечении 5-ти рабочих дней с даты заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования у суда первой инстанции не имелось, и он правомерно отказал в удовлетворении этого требования.

Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в части расторжения договора страхования и удовлетворения производных от этого требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов сторонами по делу в апелляционном порядке не оспаривается.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновского И.В. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи