Решение по делу № 22К-5291/2016 от 02.08.2016

Судья Сыров С.В.

Дело № 22К-5291

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 августа 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Носовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Кочетовой К.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27 июля 2016 года, которым срок содержания под стражей

С., ** года рождения, уроженца ****, гражданина ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 127.1 УК РФ.

продлен на 4 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 1 декабря 2016 года.

Заслушав выступления адвоката Кочетовой К.В. по доводам жалобы и обвиняемого С., согласного с жалобой, мнение прокурора Денисова М.О. об отсутствии оснований для изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С.

27 июля 2016 года судьей постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кочетова К.В., считая постановление судьи необоснованным и несправедливым, просит избранную в отношении С. меру пресечения изменить на домашний арест по месту жительства обвиняемого и его семьи. Просит учесть наличие на иждивении С. малолетних детей и супруги, постоянного места жительства и работы, положительную характеристику, отсутствие судимости и признание вины в отношении инкриминируемого преступления. По мнению автора жалобы, судьей не приведены объективные данные о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать установлению истины по делу. Обращает внимание на то обстоятельство, что сама по себе тяжесть вменяемого преступления не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, изменились, поскольку С. дал подробные и последовательные показания, изобличающие его самого и других участников группы, способствует раскрытию и расследованию преступления, при этом в заключении досудебного соглашения ему было отказано по независящим от него обстоятельствам.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении судебного решения.

С. органами предварительного расследования обвиняется в торговле людьми, то есть купле-продаже человека, а равно совершенных в целях его эксплуатации вербовке, перевозке, передаче и получении, в отношении двух и более лиц, с перемещением потерпевшего через Государственную границу Российской Федерации, совершенной организованной группой.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 127.1 УК РФ, в отношении С. и других лиц возбуждено 1 марта 2016 года, в тот же день он задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

2 марта 2016 года С. предъявлено обвинение по п. «в» ч. 3 ст. 127.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом 21 июля 2016 года до 9 месяцев, то есть до 1 декабря 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке, с согласия уполномоченного лица. Доводы ходатайства о невозможности окончания следствия в ранее установленный срок основаны на материалах дела, обусловлены его объемом и необходимостью проведения дополнительных следственных действий.

Как правильно указано в постановлении судьи, особая сложность уголовного дела связана с привлечением к уголовной ответственности группы лиц, обстоятельствами инкриминируемых деяний, объемом уголовного дела, большим количеством проведенных следственных действий.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что содержащиеся в представленных органом следствия материалах доказательства достаточны для признания предъявленного С. обвинения обоснованным применительно к стадии судопроизводства, касающейся продления меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о том, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, а именно то, что обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, не изменились и в настоящее время, надлежаще мотивированы. Не свидетельствуют об их изменении и доводы апелляционной жалобы.

Оснований полагать, что предварительное следствие проводится ненадлежаще, судья, исходя из представленных материалов, не усмотрел.

Не усматривается также и оснований, препятствующих содержанию С. под стражей по медицинским показаниям, поскольку сведения о том, что по результатам проведенного в установленном порядке медицинского освидетельствования он по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, судье, как и суду апелляционной инстанции, представлены не были.

Выводы судьи об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении С., на более мягкую, в том числе на домашний арест, судьей надлежаще мотивированы. Положительно характеризующие данные о личности обвиняемого, на которые ссылается в своей жалобе адвокат Кочетова К.В., были известны суду, исследованы в судебном заседании и учтены при принятии решения.

Срок содержания обвиняемого под стражей судьей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия. Вместе с тем, соглашаясь с судебным решением в части необходимости продления меры пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом объема запланированных органом следствия конкретных действий, направленных на окончание расследования, продление срока содержания обвиняемого под стражей сразу на 4 месяца нельзя признать обоснованным. Кроме того, столь длительное продление не обеспечивает возможность осуществления своевременного судебного контроля за законностью и обоснованностью применения данной меры пресечения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление судьи изменить, продлить срок содержания С. под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 1 октября 2016 года.

При таких обстоятельствах в остальной части постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27 июля 2016 года в отношении С. изменить, продлить срок содержания С. под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 1 октября 2016 года.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кочетовой К.В. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий