Решение по делу № 2-747/2013 от 28.08.2013

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2013 года              Дело №2-747/2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2013 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.

при секретаре Ошиваловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Калугиной ФИО10 к Акулову ФИО11, Резноокову ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Калугина Н.С. обратилась в суд с данным иском, указав следующее. Она является индивидуальным предпринимателем, в марте 2012 года Резнооков в результате подстрекательства Акуловым А.Ю. совершил поджог магазина «Добрый», расположенного по адрему: <адрес>, который она арендовала у Колпакова Д.В. в результате преступных действий Резноокова и Акулова - поджога магазина, ей был причинен материальный ущерб в размере 436 937 руб. 80 коп. обстоятельства совершения преступления, а также размер материального ущерба установлен при рассмотрении уголовного дела по обвинении Акулова и Резноокова. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму ущерба, а также судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца Ивойлова Е.В. требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик Акулов А.Ю. и его представитель - адвокат Каташвили В.М. с иском не согласились, так как размер исковых требований не доказан, преюдициальность приговоров вызывает сомнение.

В судебное заседание ответчик Резнооков Р.С. не явился, так как отбывает наказание в местах лишения свободы, в соответствии со ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему было разъяснено его право о ведении дела в суде через представителя. Извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялись Резноокову Р.С., от него каких-либо дополнительных объяснений либо ходатайств об участии не поступило. Судом определено рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, оснований для личного участия Резноокова Р.С. не установлено

          Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

     Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Резнооков Р.С. и Акулов А.Ю. осуждены за причинение ущерба ИП Калугиной поджогом магазина «Добрый» в указанном размере - 436 937 рублей 80 копеек. Это следует из приговоров Камышловского городского суда от 18.01.2013 года и 15.04.2013 года (вступивших в законную силу 26.03.2013 года и 17.07.2013 года соответственно),

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данными лицами. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющихся в материалах дела копии приговоров и апелляционных определений видно, что непосредственными причинителями вреда ИП Калугиной являются ответчики, суд приходит к выводу о возложении на них обязанности по возмещению причиненного материального ущерба. При этом, размер материального ущерба установлен приговорами суда и подлежит взысканию солидарно в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному согласию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлена квитанция об оплате юридической помощи: подготовка искового заявления - 2 500 руб. и квитанция за ведение дела по иску в размере 6 000 руб. Суд считает разумной сумму 2 000 руб., в связи с тем, что иск основан на вступивших в законную силу приговоров, данная сумма и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В пользу государства с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в равных долях в размере 3 784 руб. 69 коп. с каждого (Статья 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей).             

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя Калугиной ФИО13 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Акулова ФИО14, Резноокова ФИО15 в пользу индивидуального предпринимателя Калугиной ФИО16 ущерб, причиненный преступлением в размере 436 937 руб. 80 коп., а также с каждого судебные расходы по 1 000 рублей.

Взыскать с Акулова ФИО17 в местный бюджет госпошлину в размере 3 784 руб. 69 коп.

Взыскать с Резноокова ФИО18 в местный бюджет госпошлину в размере 3 784 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                    Д.Л.Деев

Решение вступило в законную силу «____»__________________20___г.

Судья