Решение по делу № 33-7792/2016 от 02.06.2016

Судья Смыслова О.Е. Дело № 33-7792/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей: Крайневой Н.А., Цыгулева В.Т.,

при секретаре Брёховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

частную жалобу Ефремовой Н.Е.

на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2016 года о возвращении апелляционной жалобы на заочное решение Павловского городского суда Нижегородской области

по делу по иску ООО «Мелба» к Ефремовой Н.Е. об обязанности вернуть холодильное оборудование

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Павловского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2011 года разрешен иск ООО «Мелба» к Ефремовой Н.Е. об обязанности вернуть холодильное оборудование.

Определением суда от 03 марта 2016 года в удовлетворении заявления Ефремовой Н.Е. об отмене заочного решения Павловского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2013 года по вышеуказанному иску отказано.

Определением судьи от 08 апреля 2016 года поданная 04.04.2016 г. апелляционная жалоба возвращена Ефремовой Н.Е. в связи с пропуском срока на её подачу.

В частной жалобе Ефремовой Н.Е. поставлен вопрос об отмене состоявшегося определения по доводам того, что срок подачи апелляционной жалобы должен исчисляться с момента отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, который при подаче апелляционной жалобы не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судья первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу заявителю, пришел к правильному выводу о том, что пропущен срок установленный для обжалования решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что заочным решением Павловского городского суда Нижегородской области от 01.11.2013 г. удовлетворен иск ООО «Мелба», на Ефремову Н.В. возложена обязанность возвратить ООО «Мелба» холодильное оборудование марки ***, с Ефремовой Н.В. в пользу ООО «Мелба» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме *** рублей.

13.11.2013 г. копия заочного решения была вручена лично под роспись Ефремовой Н.Е., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.50).

С апелляционной жалобой на заочное решение суда от 01.11.2013 г. ответчик обратился в суд 04.04.2016 г. При этом указанная апелляционная жалоба не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Установив, что апелляционная жалоба подана за пределами установленного процессуального срока, и не содержит просьбы о его восстановлении, судья правомерно пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Таким образом, определение принято судьей с соблюдением норм процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о необходимости исчисления срока апелляционного обжалования с момента вынесения судом определения об отказе Ефремовой Н.Е. в отмене заочного решения судебная коллегия не может признать состоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч.1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч.2).

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2016 года Ефремовой Н.Е. отказано в отмене заочного решения суда по настоящему делу, в том числе, по мотиву пропуска срока для подачи данного заявления.

Вместе с тем, в соответствии с приведенными положениями ст. 109 ГПК РФ заявление Ефремовой Н.Е. об отмене заочного решения суда, поданное с пропуском установленного законом срока, не могло быть предметом рассмотрения суда и подлежало возврату заявителю, в связи с чем срок апелляционного обжалования не может быть исчислен с даты его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ефремовой Н.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: