Решение по делу № 33-6349/2022 от 16.09.2022

Судья Иванова С.С.                                               Изготовлено 17.10.2022г.

                                                                        №33-6349/2022

76RS0004-01-2022-000804-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузов М.Ю., при секретаре Клиновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 10 октября 2022 года в г. Ярославле частную жалобу ООО «Ярлесстройпром» на определение Даниловского районного суда Ярославской области от 18 августа 2022 года, которым с учетом определения судьи от 19 августа 2022 года об исправлении описки постановлено:

«Заявление Шитова Михаила Георгиевича (по доверенности Бовыкина А.О.) о принятии мер по обеспечению уточненного искового заявления удовлетворить частично.

Наложить запрет ООО «Ярлесстройпром» (ИНН №) совершать какие-либо сделки по отчуждению и/или обременению 25 % долей в уставном капитале ООО «Пром-Групп» (ИНН №).

Определение подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении уточненного иска Шитову М.Г. отказать».

По делу установлено:

Шитов М.Г. обратился в Даниловский районный суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Ярлесстройпром» о расторжении договора купли-продажи долей в уставном капитале, возвращении истцу доли в уставном капитале, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ООО «Ярлесстройпром» (ИНН №) совершать какие-либо сделки по отчуждению и/или обременению долей в уставном капитале ООО «Пром-Групп» (ИНН №).

В обоснование требований ссылается на то, что неприменение мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С выводом суда о принятии мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьёй или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (пункт 3 статьи 140 ГПК РФ).

Из указанных норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда, а также способствующих реализации исполнимости судебного акта.

Принимая во внимание, что истцом фактически оспаривается право собственности ответчика на доли в уставном капитале ООО «Пром-Групп», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение каких-либо сделок по отчуждению и/или обременению 25 % долей в уставном капитале ООО «Пром-Групп», поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения иска.

    Вопреки доводам жалобы, процессуальный закон допускает рассмотрение заявления об обеспечении иска во всяком положении дела. Принятое судом 18 августа 2022 года определение о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области, на момент принятия обжалуемого определения не вступило в законную силу, дело на момент рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска, правомерно находилось в производстве Даниловского районного суда Ярославской области, в связи с чем ссылки в жалобе о неправомочности суда общей юрисдикции по принятию обеспечительных мер по заявленным требованиям судом апелляционной инстанции отклоняются.

    Довод жалобы о том, что предмет иска находится в залоге у истца в силу положений выше названного договора купли-продажи долей в ООО, не является основанием к отмене определения.

    Залог спорных долей в пользу истца обеспечивает исполнение ответчиком обязательства, предусмотренного договором купли-продажи, не несет в себе функцию обеспечения иска, не соответствует ему по содержанию, не исключает возможность совершения ответчиком действий, результат которых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Залог не может заменить собой меры по обеспечению иска и поэтому не исключает возможность принятия мер по обеспечению иска.

    Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям.

В целом доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене определения, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

        определение Даниловского районного суда Ярославской области от 18 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Ярлесстройпром» – без удовлетворения.

            Председательствующий