Решение по делу № 33-12582/2019 от 08.11.2019

Судья: Прасолова В.Б. Дело № 33-12582/2019

2-2455/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2019 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

при ведении протокола помощником судьи Ситак Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Великого С.А. к Залозному А.В. о взыскании долга по договору займа

по частной жалобе Великого С.А. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 06.11.2018, которым дело передано по подсудности в Поронайский городской суд Сахалинской области.

у с т а н о в и л:

Великий С.А. 11.09.2018 обратился с иском к Залозному А.В. о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Перевалову Р.К., в размере 60000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310800 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219000 руб.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку дело было принято с нарушением правил подсудности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Великий С.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным по тем основаниям, что между сторонами договора займа была изменена территориальная подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из представленного материала, в исковом заявлении указано место жительства ответчика по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что местом жительства ответчика является адрес: <адрес>.

Передавая дело по подсудности, суд пришел к выводу о том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Довод частной жалобы о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности дела, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь отмену определения суда.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стороны определили, что все споры, вытекающие их настоящего договора займа (расписки) подлежат рассмотрению в Первомайском районном суде г. Владивостока.

В дальнейшем между Переваловым Р.К. и Великим С.А. был заключен договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором соглашение о договорной подсудности не содержится.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что после передачи дела по подсудности в Поронайский городской суд <адрес> дело было принято к производству и рассмотрено по существу с вынесением по делу № ДД.ММ.ГГГГ определения об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 6 ст. 222 ГПК РФ, поскольку Великий С.А. обратился в Первомайский районный суд <адрес> с аналогичными требованиями, дело рассмотрено по существу, о чем свидетельствует решение Первомайского районного суда <адрес> по делу №, которое в законную силу не вступило (обжаловано сторонами, в апелляционном порядке не рассмотрено).

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 06.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий