Решение по делу № 33-10981/2014 от 29.10.2014

Судья Реутских П.С. Дело №33-10981

г.Пермь

12 ноября 2014 года

ОПРЕДЕЛ ЕНИ Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А., Фомина В.И. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2014 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Губанова А.А. на определение Индустриального районного суда г.Перми от 21 июля 2014 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее Губанову А.А., проживающего по адресу: ****, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере *** руб.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Берсенев СВ. обратился в Индустриальный районный суд г.Перми с исковым заявлением к Губанову А.А. о взыскании задолженности в размере *** руб..

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от 11 ноября 2013 г. и уклонение от возврата денежных средств в размере *** руб.

Истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, указывая на то, что сумма долга является значительной, добровольно от выплаты долга ответчик уклоняется.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Губанов А.А. просит об отмене постановленного судом определения. Указывает на то, что отношения по договору займа не имели место. Договор был заключен по давлением руководителя ООО «ПТК «УРАЛПРОММЭНЕРГО» Берсенева СВ., потребовавшего исполнения обязательств от ответчика как руководителя ООО «ПРОМАКС». Считает, что данная сделка в силу ст. 179 ГК РФ является кабальной. Ссылаясь на положения ст. 139, 140 ГПК РФ указывает, что истцом не приведены доказательства в обоснование принятия обеспечительных мер, подтверждающих, что их непринятием может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, наличия у должника имущества на указанную сумму. Отмечает, что не был извещен о вынесении оспариваемого определения.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Согласно статье 139 ГПК РФ судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц является одной из мер по обеспечению иска (статья 140 часть 1 пункт ГПК РФ)

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию

Согласно статье 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска разрешается судьей или судом в тот же день без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных норм меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Данные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда. При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика. Однако при этом не предполагается разрешение требований сторон по существу с оценкой их обоснованности.

Принимая во внимание имущественный характер заявленных требований, их размер, у судьи имелись основания для применения мер обеспечения.

Принятие судьей обеспечительных мер по настоящему делу преследовало цель сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности, соответственно, права ответчика не нарушает.

Таким образом, принимая во внимание, что предмет исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что существует необходимость принятия обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчика в размере, соответствующем цене иска, поскольку очевидно, что не принятие данных мер может позволить совершить со спорным имуществом: сделок, распорядиться им чем вызвать затруднение при рассмотрении иска по заявленным требованиям либо невозможность исполнения решения суда.

Материалы дела, представленные суду апелляционной инстанции не свидетельствуют о том, что принятые судом обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным требованиям.

Жалоба не содержит доказательств о несоразмерности принятых обеспечительных мер и выводов суда не опровергает.

Доводы частной жалобы о кабальном характере заключенной сделки и иных правовых отношениях, прикрываемых данной сделкой, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении дела по существу, а не на стадии принятия искового заявления и наложения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств необходимости наложения ареста на имущества должника опровергаются материалами дела, которые содержат доказательства как наличия между сторонами договора займа, так и требований истца о его исполнении.

Доводы жалобы о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в силу ст. 141 ГПК РФ рассмотрение заявления производится без извещения сторон.

При изложенных обстоятельствах выводы судьи являются правильными и обоснованными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судьей норм гражданского законодательства, в связи с чем основаниями для отмены определения не являются.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Губанова А.А. на определение Индустриального районного суда г.Перми от 21 июля 2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи