Решение от 02.10.2014 по делу № 2-948/2014 от 19.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

К делу №2-948/2014

г. Славянск-на-Кубани 02 октября 2014 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Рябоконевой Н.А.,

с участием:

адвоката Нагопетова М.С., представившего удостоверение №3757 от 08.09.2009 и ордер №125870 от 02.10.2014,

при секретаре Арутюновой В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску ОАО «Роспечать» к Марченко Е.В. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Роспечать» по доверенности Трушин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Марченко Е.В. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей по тем основаниям, что 10.07.2012 Марченко Е.В. принята на работу в Славянский филиал ОАО «Роспечать» на должность <...>, что подтверждается трудовым договором от 10.07.2012 и приказом о приеме на работу №183 от 10.07.2012. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, предусматривающий материальную ответственность работника в случае недостачи вверенного ему работодателем имущества. При приеме на работу ответчик была ознакомлена с условиями работы, о чем свидетельствуют её подписи в трудовом договоре, приказе о приеме на работу, должностной инструкции, расписке-обязательстве киоскера и перечне локально-нормативных актов. В результате проведенной инвентаризации 17.04.2014 в киоске №16-001 у материально-ответственного лица Марченко Е.В. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 35 553 руб.. Наличие недостачи ответчик признала, о чем свидетельствует объяснительная записка от 24.04.2014 и соглашение о добровольном возмещении ущерба от 30.04.2014, согласно которому Марченко Е.В. взяла на себя обязательство возместить причиненный ущерб до июля 2014г. в полном объеме. Однако до настоящего времени сумма в недостачи в размере 16553 руб. не возмещена. В связи с увольнением ответчика 28.05.2014 проведена внеплановая комиссионная инвентаризация товарно-материальных ценностей в киоске №16-001. По состоянию на 28.05.2014 у материально-ответственного лица Марченко Е.В. вновь выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 37197 руб., что подтверждается инвентаризационными описями, актом перерасчета фактического наличия денежных средств и количества товарно-материальных ценностей, который подписан ответчиком. При этом от подписи: сличительной ведомости от 29.05.2014, товарного отчета за период с 01.05.2014 по 27.05.2014, протокола заседания рабочей инвентаризационной комиссии №268-Р от 29.05.2014 ответчик отказалась, о чем свидетельствует акт №1 от 30.05.2014. Также, согласно акту №2 от 04.06.2014 Марченко Е.В. отказалась предоставить письменные объяснения по поводу выявленной в результате проведенной инвентаризации недостачи. Согласно приказу №310-К от 28.05.2014 Марченко Е.В. уволена по собственному желанию. На предложение истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчик не отреагировала и до настоящего времени оставшуюся часть недостачи в размере 53750 руб. 00 коп.не возместила. В этой связи, просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 1 812 руб. 50 коп..

В судебном заседании, представитель истца по доверенности Кузнецова С.М. поддержав требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Несмотря на надлежащее уведомление судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела Марченко Е.В. в судебное заседание не явилась. Из справки №435, выданной главой администрации Прибрежного сельского поселения Славянский район от01.10.2014 следует, что повестку о явке в суд вручить Марченко Е.В., проживающей по адресу: <адрес> не представляется возможным, поскольку, на вызовы администрации она реагирует, дверь не открывает, на телефонные звонки не отвечает.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При наличии полученной от главы администрации Прибрежного сельского поселения информации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Марченко Е.В., назначив ей, на основании ст. 50 ГПК РФ, адвоката в качестве её представителя в судебном заседании.

Представитель ответчика - адвокат Нагопетов М.С., возражая против удовлетворения судом исковых требований ОАО «Роспечать»суду пояснил, что доказательств того, что Марченко Е.В. не собирается возвращать денежные средства у истца не имеется.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Роспечать» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

На основании ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно Постановлению Минтруда РФ №85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" от 31.12.2002, относятся работы: по купле (приёму), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Судом установлено, что 10.07.2012 Марченко Е.В. принята на работу в Славянский филиал ОАО «Роспечать» на должность <...>, что подтверждается трудовым договором от <дата> и приказом о приеме на работу №183 от 10.07.2012, согласно которым, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.В результате проведенной инвентаризации 17.04.2014 в киоске №16-001 у материально-ответственного лица Марченко Е.В. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 35 553 руб.. С результатами инвентаризации, выявленной суммой недостачи, материально-ответственное лицо согласилась, о чем свидетельствуют объяснительная записка от 24.04.2014 и соглашение о добровольном возмещении ущерба от 30.04.2014, согласно которым Марченко Е.В. взяла на себя обязательство добровольно возместить причиненный ущерб до июля 2014г. в полном объеме. Указанная недостача погашена не в полном объеме, сумма в размере 16553 руб. до настоящего времени не возмещена.

В связи с её увольнением 28.05.2014 проведена внеплановая комиссионная инвентаризация товарно-материальных ценностей в киоске №16-001, которая выявила недостачу на сумму 37 197 руб. 00 коп., что подтверждается инвентаризационными описями, актом перерасчета фактического наличия денежных средств и количества товарно-материальных ценностей, который подписан ответчиком. Согласно приказу №310-К от 28.05.2014 Марченко Е.В. уволена по собственному желанию, отказавшись возмещать оставшуюся сумму ущерба по двум недостачам в размере 53750 руб. и от подписи сличительной ведомости от 29.05.2014, товарного отчета за период с 01.05.2014 по 27.05.2014, протокола заседания рабочей инвентаризационной комиссии №268-Р от 29.05.2014, о чем свидетельствует акт №1 от 30.05.2014. Также, согласно акту №2 от 04.06.2014 Марченко Е.В. отказалась предоставить письменные объяснения по поводу выявленной в результате проведенной инвентаризации недостачи.

Давая оценку представленным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о том, что с Марченко Е.В. в пользу ОАО «Роспечать» подлежит взысканию сумма в размере 53 750 руб. 00 коп., поскольку, ответчиком не представлено никаких документов в погашение оставшейся задолженности по двум недостачам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны все понесённые ею судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судебные расходы истца подтверждены платежным поручением №5158 от 29.07.2014 об оплате государственной пошлины в сумме 1812 руб. 00 коп., указанная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с Марченко Е.В. в пользу ОАО «Роспечать».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░>), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 53750 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.░ 1 812 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░-

░░░░░░░░░░░: