Решение по делу № 10-7640/2024 от 11.11.2024

Дело № 10-7640/2024 Судья Нижегородова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

г. Челябинск                              04 декабря 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Рзаевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белобородовой А.С.,

с участием:

прокурора Марининой В.К.,

защитника осужденного – адвоката Гайдай М.С., действующей на основании ордера №178884 от 22 ноября 2024 года по назначению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кондратьева В.В., действующего в интересах Безсонова С.А., на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 октября 2024 года, которым

БЕЗСОНОВ Станислав Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

24 мая 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

01 ноября 2017 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ (два преступления), ч.2 ст. 228 УК РФ (два преступления), с применением ч.3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 24 мая 2016 года) к 4 годам лишения свободы; освобожденный 29 октября 2021 года по отбытии;

27 июля 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 сентября 2023 года по отбытии;

30 июля 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

13 августа 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (четыре преступления), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

12 сентября 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

    осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. Осужденному разъяснено, что к месту отбывания наказания в исправительный центр ему надлежит следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия в исправительный центр для отбывания наказания, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования за один день принудительных работ.

    Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговоры Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 30 июля 2024 года, от 13 августа 2024 года и от 12 сентября 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступления защитника осужденного – адвоката Гайдай М.С., настаивавшей на изменении приговора по изложенным в апелляционной жалобе доводам, мнение прокурора Марининой В.К., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Безсонов С.А. признан виновным в мелком хищении имущества <данные изъяты> на общую сумму 1698 рублей 14 копеек в утреннее время 12 июня 2024 года в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Кондратьев В.В. просит об изменении постановленного в отношении Безсонова С.А. приговора в части назначенного его подзащитному наказания, которое, по мнению защитника, является несправедливым и чрезмерно суровым. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции при назначении Безсонову С.А. наказания не в полной мере дана оценка данным о личности последнего, а также совокупности установленных в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых должны быть отнесены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья, а также наличие стойких социальных связей (факт проживания с сожительницей и ее несовершеннолетним ребенком). Здесь же отмечает, что осужденный имеет постоянную работу, регистрацию по месту жительства, положительно характеризуется. Все вышеперечисленные обстоятельства, по мнению адвоката, являются в своей совокупности исключительными и позволяющими назначить Безсонову С.А. наказание с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Синявский А.В. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку приговор является законным и обоснованным, постановленным с учетом данных о личности осужденного, совокупности установленных в его действиях смягчающих обстоятельств и при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ являются обоснованными и надлежащим образом мотивированными в обжалуемом приговоре.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что подсудимый Безсонов С.А. в судебном заседании поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает его последствия, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего юридического лица не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Безсонова С.А. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением. Выводы суда в данной части не оспариваются в апелляционной жалобе.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом надлежащим образом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной.

Участие Безсонова С.А. в воспитании ребенка сожительницы учтено судом при назначении наказания в качестве данных о личности осужденного, что соответствует требованиям уголовного закона.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются обоснованными и надлежащим образом мотивированными в приговоре, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Назначенное Безсонову С.А. наказание, с учетом замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, соразмерно содеянному и является, вопреки доводам апелляционной жалобы, справедливым.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена верно.

Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в приговор.

Так, согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Судом первой инстанции данный вопрос не разрешен. Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав о том, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Допущенную ошибку суд апелляционной инстанции считает возможным устранить, внеся соответствующие изменения в приговор, поскольку на выводы суда по существу и на обоснованность привлечения Безсонова С.А. к уголовной ответственности за содеянное они не влияют.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо внесения иных изменений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 октября 2024 года в отношении БЕЗСОНОВА Станислава Алексеевича изменить:

дополнить резолютивную часть указанием о том, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кондратьева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий