Решение по делу № 2-955/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-955/2020

УИД 70RS0002-01-2020-002236-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Ряковского Н.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием представителя ответчика Пятых Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске исковое заявление Зубова В.В. к Савельевой Е.В. о возмещении материального ущерба,

установил:

Зубов В.В. обратился в суд с иском к Савельевой Е.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 80434,51 руб., расходы за услуги эксперта в размере 12537,00 руб., почтовые расходы в размере 343,54 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.05.2017 в результате падения элементов остекления балкона квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, пр. Мира, д. 72а, кв. <номер обезличен>, автомобиль истца MazdaFamilia, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 80434,51 руб. Денежные средства в счет возмещения материального ущерба до настоящего времени не возвращены.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 16.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арефьев Е.Е.

Истец Зубов В.В., его представитель Кирсанов В.А., действующий на основании доверенности от 12.05.2017 сроком на 5 лет, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Савельева Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Савельевой Е.В. – Пятых Д.А., действующий на основании доверенности от 17.06.2020, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дав пояснения аналогичные имеющимся в материалах дела письменным отзывам на исковое заявление, согласно которым истцом не доказан факт причинения ущерба в результате противоправных действий (бездействий) ответчика Савельевой Е.В. Полагал, что Савельева Е.В. не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку по условиями договора купли-продажи квартиры <номер обезличен> по пр. Мира, д. 72а, в г. Томске, заключенного между Савельевой Е.В. и Арефьевым Е.Е., последний обязался освободить квартиру до 08.05.2017, а фактически освободил квартиру 10.05.2017. Реальной возможности исполнять свои обязанности собственника по содержанию квартиры у Савельевой Е.В. до ее фактической передачи Арефьевым Е.Е. не имелось, в связи с чем вина в ее (Савельевой Е.Е.) действиях отсутствует. Акт осмотра жилого дома, составленный ООО «Жилсервис ТДСК», не может являться достаточным, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением положений Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п.п. 13, 14 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006. Кроме того, в данном акте содержатся лишь предположения о падении балконной рамы на автомобиль в результате воздействия ураганного ветра, оснований и источников получения сведений для данных выводов не указано. Размер ущерба транспортного средства истца должен быть уменьшен до 48595,01 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей. В материалах предварительной проверки отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие повреждение автомобиля истца вследствие падения балконной рамы или ее частей с балкона квартиры <номер обезличен> по пр. Мира, 72а, в г. Томске. Место расположения автомобиля истца на момент причинения ему механических повреждений исключает возможность причинения таких повреждений в результате падения на автомобиль части балконной рамы непосредственно с лоджии квартиры <номер обезличен>. Также представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Арефьев Е.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не просил об отложении дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, следует, что ответственность лица за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается паспортом транспортного средства <номер обезличен>, Зубов В.В. с 09.09.2015 является собственником автомобиля MazdaFamilia, 1998 года выпуска, государственный <номер обезличен>, модель, № двигателя <номер обезличен>, кузов <номер обезличен>.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Зубов В.В. указывает, что 08.05.2017 в результате падения элементов остекления балкона квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, пр. Мира, д. 72а, кв. <номер обезличен>, автомобилю MazdaFamilia, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинены механические повреждения.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на акт осмотра ООО «Жилсервис ТДСК» от 08.05.2017, отказной материал КУСП <номер обезличен> от 08.05.2017.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно акту осмотра ООО «Жилсервис ТДСК» от 08.05.2017, в результате осмотра жилого дома по адресу: г. Томск, пр. Мира, 72а, выяснилось, что под воздействием ураганного ветра с лоджии квартиры <номер обезличен> по пр. Мира, 72а, упали балконные рамы со стеклопакетами в количестве 2-х штук на переднюю часть автомобиля с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, пробив лобовое стекло, панель приборов, повредив крышу. Собственник автомобиля снимает квартиру <номер обезличен> по пр. Мира, 72а. Собственника квартиры <номер обезличен> в дневное время в квартире не было, со слов соседей, в данной квартире никто не проживает. Данное происшествие зафиксировано на фото и видео.

Вместе с тем, анализируя вышеуказанный акт осмотра, суд полагает, что из его содержания достоверно не следует, что балконные рамы со стеклопакетами упали именно с балкона квартиры <номер обезличен>; вывод об ураганном ветре, послужившим причиной падения балконной рамы со стеклопакетами, объективно ничем не подтвержден.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мастер ОЖФ ООО «Жилсервис ТДСК» Б.Л.С., проводившая осмотр места происшествия и подписавшая акт осмотра от 08.05.2017, в судебном заседании пояснила, что выводы о падении рамы со стеклопакетами с балкона квартиры <номер обезличен> сделаны путем визуального осмотра фасада дома, поскольку на балконе квартиры <номер обезличен> отсутствовали рамы. При этом, свидетель Б.Л.С. однозначно ответить на вопрос о том, на скольких лоджиях квартир отсутствовали рамы, не смогла, равно как и не смогла ответить на вопрос, в какое время имел место ураган, послуживший, по мнению свидетеля, причиной падения рамы.

Кроме того, в акте осмотра содержится ссылка на фото- и видеофиксацию происшествия, однако фактически фото- и видеоматериал к акту осмотра не приложен, свидетель Б.Л.С. пояснила, что фото- и видеоматериала у нее не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фотоснимки балкона квартиры <номер обезличен> и автомобиля истца работником ООО «Жилсервис ТДСК» в ходе осмотра не производились, в связи с чем суд лишен возможности проверить выводы акта осмотра относительно отсутствия рамы и стеклопакетов на балконе квартиры <номер обезличен> и их падения на автомобиль истца.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что выводы, сделанные в акте осмотра ООО «Жилсервис ТДСК» от 08.05.2017 сводятся лишь к предположению об обстоятельствах причинения механических повреждений автомобилю истца, в связи с чем, данный акт не может служить достаточным доказательством причинения ущерба автомобилю истца в результате падения балконной рамы со стеклопакетами из квартиры <номер обезличен> по пр. Мира, 72а, в г. Томске.

Вопреки позиции представителя ответчика, суд не усматривается нарушений положений Постановления Госстроя РФ от <дата обезличена> N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», при составлении акта осмотра ООО «Жилсервис ТДСК» от 08.05.2017, вместе с тем, данное обстоятельство на выводы суда в части оценки акта осмотра не влияет.

Материалы проверки КУСП <номер обезличен> от 08.05.2017 также не подтверждают доводы искового заявления.

Так, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2017 лишь констатирует факт причинения автомобилю MazdaFamilia, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, механических повреждений в результате падения алюминиевого уголка остекления балкона; выводов относительно конкретного балкона квартиры, элементы остекления которого в результате падения причинили повреждения автомобилю истца, предпосылок падения элементов остекления данное постановление не содержит.

Протокол осмотра места происшествия от 08.05.2017 лишь констатирует факт причинения механических повреждений автомобилю истца и конкретных выводов относительно обстоятельств причинения повреждений не содержит. Осмотр квартиры, с балкона которой предположительно упали рамы, сотрудниками полиции не производился, как и не установлены очевидцы падения рамы на автомобиль истца.

Выводы относительно падения элементов остекления балкона на автомобиль истца из конкретной квартиры содержатся лишь в письменном объяснении Зубова В.В. от 08.05.2017, однако объяснение имеет предположительный характер и убедительными доказательствами не подтверждено.

Суд усматривает противоречие в обстоятельствах причинения механических повреждений, содержащихся в акте осмотра ООО «Жилсервис» и отказном материале. Так, в акте осмотра указано, что произошло падение балконной рамы со стеклопакетами, в то время как в ходе осмотра места происшествия ст. УУП Отдела полиции № 2 установлено падение только алюминиевого уголка остекления балкона.

При этом следует учесть, что к протоколу осмотра места происшествия от 08.05.2017 приложена фототаблица, подтверждающая изложенное в протоколе, в частности, падение алюминиевого уголка на автомобиль истца, в то время как к акту осмотра ООО «Жилсервис» фотоматериал не приложен, в связи с чем выводы о падении стеклопакетов на автомобиль истца объективно ничем не подтверждены.

Из имеющихся в материалах дела фотоснимков усматривается только падение алюминиевого уголка на автомобиль истца, падение стеклопакетов на автомобиль истца из фотоснимков не следует.

Как пояснила в судебном заседании свидетель Б.Л.С. отсутствие стеклопакета на балконе квартиры <номер обезличен> и его падение на автомобиль истца определено визуально, выводы являются предположительными.

При этом фотоснимков балкона квартиры <номер обезличен> на момент причинения механических повреждений автомобилю истца в материалах дела не имеется, в связи с чем сделать однозначный вывод о наличии (отсутствии) стеклопакетов, элементов остекления на балконе данной квартиры не представляется возможным.

Кроме того, из объяснения Зубова В.В. от 08.05.2017 следует, что им обнаружено, что в 6 поезде на 8 этаже из 6 ставней присутствует только 2, тогда как квартира ответчика находится на 9 этаже 5 подъезда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что материалы настоящего гражданского дела не содержат убедительных доказательств, подтверждающих факт падения элементов остекления балкона квартиры <номер обезличен> по пр. Мира, д. 72а, на автомобиль истца.

Сам по себе факт наличия повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказан факт причинения материального ущерба в результате действий ответчика, нарушившего правила содержания балкона, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями автомобиля истца.

При этом, обстоятельства того, кто осуществлял пользование квартирой <номер обезличен> по пр. Мира, д. 72а, в г. Томске, Савельева Е.В. или Арефьев Е.Е., правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, поскольку истцом не доказан факт падения элементов остекления балкона из этой квартиры.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов гражданского дела следует, что истец обратился с заявлением в дежурную часть Отдела полиции № 2 по факту повреждения автомобиля 08.05.2017, в связи с чем суд полагает, что 08.05.2017 истцу стало известно о нарушении своего права, соответственно, истечение срока исковой давности приходилось на 08.05.2020.

С настоящим иском истец обратился в суд 07.05.2020, направив его почтовым отправлением, что следует из штемпеля на конверте, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен. Вместе с тем, выводы суда относительно срока исковой давности на выводы по существу заявленных требований не влияют.

Поскольку иные требования искового заявления являются производными от требования о возмещении материального ущерба, оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Зубова В.В. к Савельевой Е.В. о возмещении материального ущерба в размере 80434,51 руб., взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12августа 2020 г.

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь И.Н.Ильина