Решение по делу № 33-2672/2017 от 06.06.2017

Дело №33- 2672 Судья Долгинцева Т.Е. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Худайбердиеве А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

15 июня 2017 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по частной жалобе Арутюнян С.Е.

на определение Калининского районного суда Тверской области от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Афанасьевой В.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворить частично.

Взыскать с Арутунян С.Е. в пользу Афанасьевой В.А. в счет расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - в счет расходов за выезд специалиста, всего взыскать - <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявления Афанасьевой В.А. о взыскании судебных расходов отказать.

Заявление Арутунян С.Е. о взыскании судебных расходов с Афанасьевой В.А. оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Определением Калининского районного суда Тверской области от 14 ноября 2016 г. производство по гражданскому делу № по иску Афанасьевой В.А. к Арутюнян С.Е., Садоводческому некоммерческому товариществу «Перелески» о снятии возражений по согласованию границ земельного участка, установлении границ земельного участка истца прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

От истца Афанасьевой В.А. поступило заявление о возмещении судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что обращение в суд носило вынужденный характер в связи с уклонением ответчика от согласования границ земельного участка истца, в связи с чем она не могла реализовать свое право собственника на установление границ своего земельного участка. Мотивом к отказу от иска послужило добровольное выполнение Арутюнян С.Е. необходимых действий в целях внесудебного урегулирования спора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы за участие в деле представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы за выезд специалиста на место - <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены требования, истец в лице представителя по доверенности в окончательной формулировке заявления просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве расходов за участие в деле представителя, а также <данные изъяты> руб. - за повторный выезд на место геодезиста.

Протокольным определением суда от 28.03.2017 г. к производству суда
принято встречное заявление Арутюнян С.Е. о взыскании с Афанасьевой В.А.
судебных расходов за участие в деле представителей на сумму <данные изъяты> руб.

Требование мотивировано ссылкой на ст. 101 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска судебные расходы ему не возмещаются, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Заявители Афанасьева В.А., Арутюнян В.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли, доверив представление своих интересов в суде доверенным лицам.

Представитель заявителя (истца) — Иванова О.Г. в судебном заседании доводы заявления со стороны истца поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. Ссылалась на вынужденный характер обращения истца в суд, так как ответчик в согласовании границ земельного участка отказала. Возражала против удовлетворения встречного заявления Арутюнян С.Е., поддержав письменные возражения на указанное заявление.

Представители заинтересованного лица (ответчика) СНТ «Перелески», третьего лица ТСН «Перелески», будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым Арутюнян С.Е. не согласилась и просит его отменить.

В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, Арутюнян С.Е. указала на то, что удовлетворяя требования истца, суд ссылался на ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, с чем она категорически не согласна, так как ответчик добровольно заявленные требования истца не удовлетворяла и обращение в суд с иском является необоснованным.

Арутюнян С.Е. утверждает, что от согласования границ она не отказывалась и спора между сторонами по данному вопросу не было, так как в назначенный день для согласования границ она находилась на больничном, просила перенести дату на несколько дней позже, что подтверждается больничным листом, заявлением о переносе в связи с болезнью и заявлением о желании согласования границ с выездом на место и личном участии. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаютжелание последней в согласовании смежной границы, отсутствии какого-либо спора и уважительности причины переноса даты выезда для согласования границы.Кадастровый инженер довела до сведения Афанасьевой В.А., что Арутюнян С.Е. просит перенести дату выезда, однако, Афанасьева В.А. вопреки рекомендациям землеустроителя забрала межевое дело и сдала на кадастровый учет. Данное обстоятельство геодезист изложила в своем акте заключения в межевом деле.

По мнению заявителя частной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что обращение истца Афанасьевой В.А. в суд было вызвано наличием препятствий к осуществлению кадастрового учета по причине отсутствия согласования смежной границы земельного участка собственником, которого является Арутюнян С.Е., поскольку в материалах дела имеется доказательства того, что последняя не смогла присутствовать на процедуре согласования границ 04 марта 2016 года по уважительной причине.

Арутюнян С.Е. не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не обеспечила получение корреспонденции с извещением о согласовании местоположения границы земельного участка, назначенное на 31 мая 2016 года, поскольку представитель истца, кадастровый инженер и сам истец знали номер телефона для связи, как представителя ответчика, так и ее, являются соседями по даче и могли связаться и сообщить об очередном собрании, не направляя корреспонденцию. Кроме того, ответчик считает, что указанное извещение не имеет юридического значения для дела, так как на момент его направления межевое дело, по которому истец просила снять возражения и установить границы земельного участка, уже было подано на кадастровый учет и в материалах межевого дела данное извещение отсутствует.

По утверждению подателя частной жалобы, истец и ответчик установили смежную границу земельных участков и поставили участки на кадастровый учет не по границам, которые содержались в межевом деле, а с учетом межи и сложившихся границ в другом месте. Кадастровыми инженерами были подготовлены новые межевые планы, которые соответствуют действительным границам участка. Данное обстоятельство не опровергалось сторонами, истец подтвердила данный факт своими письменными возражениями и приложенной схемой, из которой видно, что смежная граница установлена в ином месте.

Таким образом, у суда не было оснований считать, что требования Афанасьевой В.А. были добровольно исполнены Арутюнян С.Е.

По мнению ответчика, Афанасьева В.А. злоупотребила своими правами, показав кадастровому инженеру смежную границы земельного участка в отсутствии Арутюнян С.Е. в другом месте, что также подтверждено материалами дела и на основании ст. 10 ГК РФ ее права не подлежат судебной защите.

На частную жалобу от Афанасьевой В.А. поступили возражения, в которых критикуются её доводы и содержится просьба оставить определение суда без изменения.

В соответствии частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представление прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются в ответчика.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что обращение истца было вызвано наличием препятствий к осуществлению кадастрового учета в связи с изменением местоположения границ и площади земельного участка истца. Данное обстоятельство подтверждается решением органа кадастрового учета об отказе истцу в учете изменений объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что межевая граница ответчиком Арутюнян С.Е. была согласована в индивидуальном порядке только 12.11.2016 после выезда на место кадастрового инженера и после обращения истца в суд (17.08.2016).

Вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции правильно применены положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, поскольку отказ истца Афанасьевой В.А. от иска к Арутюнян С.Е. был связан с добровольным устранением ответчиком препятствий после предъявления иска.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии спора между сторонами на момент предъявления иска в суд опровергаются письмом Арутюнян С.Е. от 01.03.2016, в котором последняя возражает против согласования истцу межевой границы по проекту межевого плана без выезда на место с её участием и просит перенести ранее определенную дату согласования на другое время в связи с болезнью.

Так, в письменном отказе от иска истец указала на согласование Урутюнян С.Е. границы земельного участка в законном порядке, определением суда от 14 ноября 2016 года, которым отказ от иска принят, сторонами по делу, в том числе ответчиком, не обжаловалось, что свидетельствует о признании ответчиком правомерности заявленных требований.

Доводы относительно получения судебной корреспонденции по месту своего жительства ответчика и возможности известить ответчика иными способами не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как установлено судом первой инстанции, извещение о согласовании местоположения границы земельного участка истца с указанием даты и места согласования границы не было получено ответчиком и вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения на почте, в связи с чем спорная граница не была согласована.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что ответчик Арутюнян С.Е. не обеспечила получение судебной корреспонденции по месту своего жительства. С учетом требований ст. 165.1 ГК РФ ответчик Арутюнян С.Е. несет риск последствий её неполучения и считается извещенной о дате согласования границы надлежащим образом.

Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возмещения истцу расходов, связанных с правомерным обращением в суд, размер которых сторонами по делу не оспаривался.

В связи с частичным удовлетворением требований истца по данному вопросу, оснований для удовлетворения требований ответчика о возмещении судебных расходов в силу положений ст.101 ГПК РФ не имелось.

Исходя из вышеуказанных норм закона и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на описку суда в указании ответчика по делу (Арутунян С.Е. вместо Арутюнян С.Е.) в вводной и резолютивной частях определения, которая может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда Тверской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Арутюнян С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая