Решение от 01.11.2016 по делу № 33-11494/2016 от 11.10.2016

Судья Риттер Н.Н. Дело № 33-11494

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 ноября 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Федоровой Л.Н., Власенко И.Г.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Кольцовой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту по апелляционной жалобе Кольцовой О.А. на заочное решение Надеждинского районного суда Приморского края от 01.08.2016, которым иск удовлетворён, расторгнут кредитный договор № от 06.01.2014, с Кольцовой О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере ..., расходы по уплате госпошлины - ....

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кольцовой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту. В обоснование требований истец указал, что 06.01.2014 Кольцова О.А. заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму ..., сроком по 06.01.2019 под 16,5% годовых. Заёмщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, по состоянию на 29.04.2016 задолженность по кредиту составляет .... Истец просил расторгнуть кредитный договор № от 06.01.2014, взыскать с Кольцовой О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере ..., в том числе просроченный основной долг в размере ..., просроченные проценты в размере ..., неустойку за просроченный основной долг в размере ..., неустойку за просроченные проценты в размере ..., а также расходы по уплате госпошлины в размере ....

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласилась Кольцова О.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 06.01.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Кольцовой О.А. заключен кредитный договор № на сумму ... под 16,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с положениями части 2 статьи 811, статьи 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение закреплено в пункте 4.2.3 кредитного договора от 06.01.2014.

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить оставшуюся часть основного долга и уплатить проценты, а также иные платежи, предусмотренные условиями договора.

Установив в судебном заседании, что Кольцовой О.А. существенно нарушены условия кредитного договора в связи с неисполнением обязательств по нему, в результате чего образовалась задолженность, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у заемщика права внести изменения в условия предложенного банком кредитного договора, который является типовым и определен в стандартных формах, в связи с чем, договор был заключен на заведомо невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что форма заключенного между сторонами договора соответствует требованиям действующего законодательства, индивидуальные условия договора согласованы, возражения от заемщика не поступали, доказательств составления протокола разногласий не представлено. Также истцом не представлено доказательств отсутствия у неё возможности изменить условия кредитования.

Само по себе заключение Кольцовой О.А. кредитного договора на предложенных банком условиях не свидетельствует о нарушении её прав при его заключении.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Проверяя довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустоек за просроченный основной долг и просроченные проценты последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения их размера, так как он соответствует нарушенному праву истца и соразмерен последствиям нарушения заемщиком своих обязательств.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя финансовой услуги условиями кредитного договора № от 06.01.2014 в судебном заседании не установлено, доводы апелляционной жалобы об ущемлении прав ответчика условиями кредитного договора судебная коллегия находит необоснованными.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.08.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░