Решение от 12.09.2017 по делу № 2а-522/2017 от 15.08.2017

Дело № 2а-522/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович                             12 сентября 2017 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи                         Пешковой Е.В.

при секретаре                         Сергейцовой Е.П.

с участием:

представителя административных ответчиков    Головачевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Единый заказчик» Колядинского Дениса Анатольевича к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Смидовичскому району Головачевой Светлане Васильевне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Смидовичскому району Филатовой Ольге Анатольевне, отделу судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

15.08.2017 конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Единый заказчик» Колядинский Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Смидовичского районного отдела судебных приставов Головачевой С.В., судебному приставу-исполнителю Смидовичского районного отдела судебных приставов Филатовой О.А. о признании незаконным бездействия должностных лиц. Требования мотивированы тем, что в адрес Смидовичского районного отдела судебных приставов было направлено заявление с приложением исполнительного листа № ВС064776423, выданного 25.07.2016 г. мировым судьей Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО по делу № 2-171/2016 о взыскании с Сян Цзюньмин в пользу ОАО «Единый заказчик» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 3 572 рублей 27 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 3 972 рублей 27 копеек. Судебным приставом-исполнителем Филатовой О.А. 11.10.2016 г. было возбуждено исполнительное производство № 19101/16/79005-ИП. Несмотря на требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, процессуальные документы, подтверждающие своевременное совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в адрес взыскателя не поступали. Постановление об окончании исполнительного производства не поступало. В связи с чем 12.07.2017 г. в адрес Смидовичского районного отдела судебных приставов конкурсным управляющим направлен запрос, в котором заявитель просил предоставить информацию о ходе исполнительного производства. Сведения о результатах рассмотрения запроса в адрес конкурсного управляющего не поступили. Полагает, что со стороны должностных лиц Смидовичского районного отдела судебных приставов допущено бездействие в виде не рассмотрения запроса от 12.07.2017 г. и не принятия разумных и своевременных мер по исполнительному производству, нарушающее право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Смидовичского районного отдела судебных приставов Головачевой С.В., выразившееся в не рассмотрении запроса от 12.07.2017 г., не направлении в адрес взыскателя информации и процессуальных документов, принятых по исполнительному производству №-ИП; непринятии своевременных и полных мер, предусмотренных законодательством, по исполнению требований исполнительного документа. Также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного отдела судебных приставов Филатовой О.А., выразившееся в непринятии своевременного и полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного листа № ВС 064776423, выданного 25.07.2016 г. мировым судьей Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО по делу № 2-171/2016, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Смидовичского районного отдела судебных приставов Головачеву С.В. рассмотреть запрос от 12.07.2017 г., сведения о результатах рассмотрения и процессуальные документы направить в адрес взыскателя, организовать своевременное принятие полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного листа № ВС 064776423.

В соответствии с требованиями ст. 130 Кодекса административного судопроизводства РФ определением суда от 18.08.2017 данное административное заявление оставлено без движения, административному истцу предложено устранить недостатки в срок до 11.08.2017 г.

05.09.2017 г. административным истцом определение суда от 18.08.2017 г. об оставлении административного искового заявления без движения исполнено, недостатки устранены.

Определением суда от 05.09.2017 данное административное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено административное дело.

Определением суда от 05.09.2017 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО и отдел судебных приставов по Смидовичскому району.

В судебное заседание административный истец не явился, о дне. времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Административный ответчик –начальник отдела судебных приставов по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Головачева С.В., представляющая также интересы отдела судебных приставов по Смидовичскому району и по доверенности интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась. Суду пояснила, что в отдел судебных приставов по Смидовичскому району поступил исполнительный документ на взыскание с должника Сян Цзюньмин в пользу ОАО «Единый заказчик» задолженности по оплате услуг в размере 3 972 рублей 27 копеек. Было возбуждено исполнительное производство, которое находилось у судебного пристава-исполнителя Филатовой О.А. Судебным приставом-исполнителем была проведена работа по исполнительному производству и 06.09.2017 г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания. Было установлено, что должник по указанному адресу не проживает. Должник, его имущество не были объявлены в розыск, поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры по розыску должника и его имущества применяются при сумме задолженности более 10 000 рублей. Запрос конкурсного управляющего поступил в отдел судебных приставов 19.07.2017 г. и был передан на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Филатовой О.А. 11.08.2017 г. административному истцу дан ответ на его обращение. 11.09.2017 г. ответ на запрос, постановление об окончании исполнительного производства и акт о невозможности взыскания направлены взыскателю факсимильной связью.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Смидовичскому району Филатова О.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Сян Цзюньмин в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (п. 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.06.2016 г. мировым судьей Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО вынесено решение о взыскании с Сян Цзюньмин в пользу ОАО «Единый заказчик» задолженности по оплате услуг по управлению и текущему ремонту нежилого помещения в размере 3 572 рублей 27 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 3 972 рубля 27 копеек.

Взыскатель направил исполнительный документ для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Смидовичскому району.

Согласно штампу входящей корреспонденции, заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ в отношении Сян Цзюньмин зарегистрированы в отделе судебных приставов по Смидовичскому району 10.10.2016 г.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено 11.10.2016 г.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества, денежных средств у должника направлены электронные запросы в банки, операторам сотовой связи, ГИБДД, ФНС, ГУ-ОПФ РФ по ЕАО, ФМС, которые формируются в ПК АИС ФССП.

Согласно положениям п.3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

05.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем Филатовой О.А. осуществлен выход по указанному в исполнительном документе адресу проживания должника. Составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что по адресу: <адрес> должник не проживает, здание давно закрыто, местонахождение должника не установлено.

06.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем Филатовой О.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В силу ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

На основании ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей.

Поскольку размер требований к Сян Цзюньмин не превышает 10 000 рублей, оснований для объявления розыска должника и (или) его имущества, временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не имелось.

Давая оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Смидовичскому району Филатовой О.А. был выполнен полный комплекс мер, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Действия судебного пристава-исполнителя совершены в точном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, административный истец не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению по месту нахождения должника либо по месту нахождения его имущества.

Суд также не усматривает со стороны старшего судебного пристава- начальника отдела судебных приставов по Смидовичскому району Головачевой С.В. бездействия, выразившегося в непринятии своевременных и полных мер, предусмотренных законодательством по исполнению требований исполнительного документа, поскольку в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» на старшего судебного пристава возложено общее руководство подразделением службы судебных приставов и организация его работы по установленным направлениям деятельности, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществление контроля в установленной сфере деятельности. В то время как непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов законодателем возложено на судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд не усматривает бездействия начальника отдела судебных приставов по Смидовичскому району Головачевой С.В. в части не рассмотрения запроса от 11.07.2017 г и не направления в адрес взыскателя информации и процессуальных документов по исполнительному производству по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 7 ст. 64.1 этого же Закона предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю.

Судом установлено, что запрос конкурсного управляющего ОАО «Единый заказчик» о ходе исполнительного производства поступил в отдел судебных приставов 19.07.2017 г.

27.07.2017 г. на запрос подготовлен ответ и 11.08.2017 г. информация о ходе исполнительного производства в отношении Сян Цзюньмин направлена в адрес взыскателя, что следует из списка внутренних почтовых отправлений.

Кроме того, 11.09.2017 г. постановление об окончании исполнительного производства, акт о совершении исполнительных действий, копия ответа на обращение переданы посредством факсимильной связи специалисту конкурсного управляющего ОАО «Единый заказчик».

Таким образом, обращение конкурсного управляющего ОАО «Единый заказчик» было рассмотрено старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Смидовичскому району в установленный законом срок, ответ заявителю дан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае права и законные интересы административного истца нарушены не были, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, районный суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░