Решение по делу № 6.2-16/2018 от 24.08.2018

Дело № 6.2-16/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт Мостовской 12 октября 2018 года

    РњРѕСЃС‚РѕРІСЃРєРѕР№ районный СЃСѓРґ Краснодарского края РІ составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                 РЎРµР»СЋРґРµРµРІРѕР№ Рћ.Р“.,

РїСЂРё секретаре                             РЁСѓР»СЊРіРёРЅРѕР№ Рќ.Рќ.

СЃ участием истца                             РЁР°РїРѕРІР°Р»РѕРІРѕР№ Р—.И.,

ответчика                                 Р•С„РёРјРѕРІРѕР№ Рў.Р’.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе истца Шаповаловой Зои Ивановны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края от 21.06.2018 по делу по иску Шаповаловой Зои Ивановны к Ефимовой Татьяне Витальевне, Ефимову Александру Владимировичу о возмещении ущерба,

установил:

    РЁР°РїРѕРІР°Р»РѕРІР° Р—.И. предъявила РёСЃРєРѕРІРѕРµ требование Рє Ефимовой Рў.Р’., Ефимову Рђ.Р’., РІ котором просила взыскать СЃ ответчиков РІ ее пользу: материальный ущерб, причиненный РІ результате некачественного выполнения работ РІ размере 7 500 рублей; возместить денежные средства Р·Р° испорченный строительный материал РІ размере 7 776 рублей.

    Р—аочным решением РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 262 Мостовского района Краснодарского края РѕС‚ 21.06.2018 исковые требования Шаповаловой Р—.И. Рє Ефимовой Рў.Р’., Ефимову Рђ.Р’. Рѕ возмещении ущерба Р·Р° некачественно выполненную работу, удовлетворены частично. РЎ Ефимовой Рў.Р’., Ефимова Рђ.Р’. солидарно РІ пользу Шаповаловой Р—.И. взыскана стоимость некачественно выполненных работ РІ размере 7 500 рублей, расходы РїРѕ уплате государственной пошлины РІ размере 400 рублей, Р° всего 7 900 рублей. Р’ удовлетворении требования Рѕ возмещении денежных средств Р·Р° испорченный материал РІ размере 7 776 рублей, Р° также Рѕ взыскании расходов РІ размере 360 рублей, понесенных РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ изготовлением фотографий, приложенных Рє материалам дела, истице отказано.

    РЁР°РїРѕРІР°Р»РѕРІР° Р—.И. подала апелляционную жалобу РЅР° вышеназванное заочное решение, РІ которой РїСЂРѕСЃРёС‚ его изменить, удовлетворить заявленные ею исковые требования, взыскав СЃ ответчиков: стоимость некачественно выполненных работ РІ размере 7 500 рублей; денежные средства Р·Р° испорченный строительный материал РІ размере 7 776 рублей, судебные расходы РІ размере 971 рубль.

    РђРїРµР»Р»СЏС†РёРѕРЅРЅСѓСЋ жалобу Шаповалова Р—.И. мотивировала тем, что мировым судьей учтены необоснованные Рё бездоказательные заявления ответчиков как достоверные Рё сделан вывод Рѕ необходимости проведения РїРѕ делу судебной экспертизы, так как приобретенные ею РґРѕСЃРєРё были некачественными, взятии впритык РїРѕ метражу, РґРѕСЃРєРё были сырыми, работа была ею принята.

    РњРёСЂРѕРІС‹Рј судьей РЅРµ учтено, что РІ силу СЃС‚.702 ГК Р Р¤ РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РїРѕРґСЂСЏРґР° РѕРґРЅР° сторона (подрядчик) обязуется РїРѕ заданию РґСЂСѓРіРѕР№ стороны (заказчик) произвести настил пола РёР· РґРѕСЂРѕРіРѕР№, шпунтовой 6-метровой РґРѕСЃРєРё РІ домовладении второго этажа, длина помещения 5 метров. РџРѕ заданию заказчика половую РґРѕСЃРєСѓ стелили вдоль помещения. Для заказчика важно качество настила Рё внешний РІРёРґ материала, поэтому РѕРЅ присутствовал РїСЂРё сортировки РґРѕСЃРєРё, для того, чтобы половая РґРѕСЃРєР° укладывалась цельным полотном. Для этого была закуплена шестиметровая РґРѕСЃРєР°.

    РћРґРЅР°РєРѕ, РЅР° фото (Р».Рґ. 35) РІРёРґРЅРѕ, что РІ РїРѕРґСЃРѕР±РЅРѕРј помещении нет целых РґРѕСЃРѕРє РїРѕ длине Рё РЅРµ достелена площадь помещения РґРѕ конца. Резка полноценной РґРѕСЃРєРё РІ хаотичном РїРѕСЂСЏРґРєРµ - самоуправство исполнителя, РєРѕРіРґР° РѕРЅ стал резать РёС… вовремя отъезда заказчика Р·Р° плинтусом. Шестиметровая РґРѕСЃРєР° нарезана, что установлено СЃСѓРґРѕРј.                                 РћРґРЅР°РєРѕ, СЃСѓРґ пытался СЃ помощью экспертизы исследовать испорченные ответчиками РґРѕСЃРєРё, которые РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ уже обладать свойством целой РґРѕСЃРєРё, СЃ помощью которой укреплялись Р±С‹ деревянные конструкции перекрытия второго этажа.

    Рљ тому же для того, чтобы установить факт наличия стыков Рё внешних дефектов - экспертиза РЅРµ нужна, так как внешние нарушения определяются визуально, тем более, что работу принимает заказчик.

    РљСЂРѕРјРµ того, РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ указал, что работа РїРѕ укладке пола была переделана РґСЂСѓРіРёРј мастером, установить, кто именно, ответчик или Коробенко Рќ., который отказался явиться РІ СЃСѓРґ Рё дать пояснения РїРѕ данному факту, повредил те или иные РґРѕСЃРєРё, РЅР° момент судебного заседания РЅРµ представляется возможным. Однако, РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ РЅРµ пытался проанализировать хронологическую последовательность наступления событий РїСЂРё установке РІРёРЅРѕРІРЅРёРєР° порчи половой РґРѕСЃРєРё.

    Р’нешние дефекты настила половой РґРѕСЃРєРё зафиксированы РЅР° фотографиях (Р».Рґ. 4-6,26) Рё РІ Постановлении РћРњР’Р” РѕС‚ 20.10.2017 (Р».Рґ.8). РќР° полу установлены РґРѕСЃРєРё разного размера, которые РЅРµ закреплены стяжкой Рё имеют шаткость, также РІРёРґРЅС‹ многочисленные зазоры между полотен РґРѕСЃРѕРє РѕС‚ 1 РґРѕ 3 СЃРј.                                             РўР°РєРёРј образом, РѕРЅР° обратилась РІ полицию РїРѕ РїРѕРІРѕРґСѓ некачественного ремонта, произведенного Ефимовой Рў.Р’. Рё Ефимовым Рђ.Р’. РґРѕ того, как нашла специалиста, который согласился Р·Р° 7 500 рублей устранить внешние дефекты Рё нарушения технологии настила. Дату перестила пола подтверждает чек РЅР° саморезы РѕС‚ 02.11.2017, Р° высокое качество работы Коробенко Рќ. РІРёРґРЅРѕ РЅР° фотографиях Рё РѕРЅРѕ удовлетворяет заказчика. Таким образом, РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ РЅРµ учел очевидный факт, что Ефимова Рў.Р’. Рё Ефимов Рђ.Р’. испортили РЅРѕРІСѓСЋ РґРѕСЂРѕРіСѓСЋ шестиметровую РґРѕСЃРєСѓ, изрезав Рё обесценив ее внешний РІРёРґ, Р° Коробенко Рќ. работал СЃ уже испорченным материалом, Рё придал ему эстетический РІРёРґ, Рё фактически отреставрировал РїРѕР».                                                         РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ РЅРµ рассмотрел надлежащим образом, предоставленные истцом доказательства факта порчи половой РґРѕСЃРєРё Рё незавершения исполнителем оплаченной работы.     РќРµ оценил надлежащим образом относимость Рё допустимость использования истцом фотографий РІ качестве доказательств для защиты СЃРІРѕРёС… интересов, РЅРµ учел общеизвестные правила, РєРѕРіРґР° РїСЂРё разрешении СЃРїРѕСЂР° Рѕ качестве Рё наступившем случае надзорные Рё экспертные инстанции РїСЂРѕРІРѕРґСЏС‚ внешний осмотр объекта Рё его фотографирование РІ качестве доказательства. Ею были предложены СЃСѓРґСѓ фотографии внешних дефектов пола, так как РѕРЅРё очевидны Рё РІРёРґРЅС‹ невооруженным глазом Рё РЅРµ требуют РёРЅРѕР№ экспертизы, РєСЂРѕРјРµ внешнего осмотра.

    РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ РїСЂРё вынесении заочного решения РЅРµ применил Закон Р Р¤ «О защите прав потребителей», подлежащий применению (статьи 330, 331 ГПК Р Р¤), РЅРµ рассмотрел надлежащим образом уточнения исковых требований (Р».Рґ 32,33). Согласно Рї.5 СЃС‚. 4 Закона Р Р¤ «О защите прав потребителей» предусмотрены обязательные требования Рє товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Поэтому, заказчик обращает внимание СЃСѓРґР° РЅР° Рї. 4.4.3 существующих Правил Рё РЅРѕСЂРј технической эксплуатации жилищного фонда.

    РќРµСЃРјРѕС‚СЂСЏ РЅР° то, что мировым судьей установлен факт нарезки шестиметровой РґРѕСЃРєРё, РѕРЅ вопреки статей 29, 30 Рё 31 Закона Р Р¤ «О защите прав потребителей» указал, что исковые требования Шаповаловой Р—.И. РІ части требований взыскания средств Р·Р° испорченный материал, Р° именно ухудшенный внешний РІРёРґ, повреждения РґРѕСЃРєРё шурупами, нарезка РґРѕСЃРѕРє РЅР° РєСѓСЃРєРё удовлетворению РЅРµ подлежат.                             

    Р’ судебном заседании Шаповалова Р—.И. поддерживала РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы Рё просила ее удовлетворить, представив разъяснение Рє расчету стоимости возмещения ущерба, причиненного РІ результате порчи материала, который составил 7 076 рублей.

    РўР°РєР¶Рµ Шаповалова Р—.И. пояснила, что РІ сети Интернет РѕРЅР° нашла мастеров, которыми оказались ответчики Ефимовы, СЃ РЅРёРјРё была достигнута договоренность Рѕ выполнении работ РїРѕ настилу пола, длина которого составляет 5 метров, РёР· натуральной деревянной РґРѕСЃРєРё. Для этих целей РѕРЅР° закупила качественные шестиметровые РґРѕСЃРєРё. Доски были СЃСѓС…РёРµ, упакованы РІ целлофан. Работу ответчики выполнили некачественно, испортили РґРѕСЃРєРё, РІ результате чего ей пришлось нанимать РґСЂСѓРіРѕРіРѕ мастера – Коробченко Рќ., которому Р·Р° перестил полов РѕРЅР° заплатила 7 500 рублей. Стоимость испорченного ответчиками материала составила 7 076 рублей. Всего РѕРЅР° приобрела 33 РєРІ.Рј РґРѕСЃРєРё. Необходимо было 25 РєРІ.Рј, ответчиками было испорчено 12 РєРІ.Рј РґРѕСЃРѕРє.

    РћС‚ветчица Ефимова Рў.Р’. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы Шаповаловой Р—.И., РїРѕСЏСЃРЅРёРІ, что объявление РѕР± оказании услуг РІ сети Интернет РѕРЅРё РЅРµ давали, РѕРЅР° Рё РјСѓР¶ сотрудничают СЃ индивидуальным предпринимателем РїРѕ имени <Рђ.>, который предлагает РёРј подработать. Так <Рђ.> предложил РёРј выполнить работы РїРѕ настилу пола Сѓ Шаповаловой Р—.И. РѕРЅРё согласились. Доску для пола РѕРЅРё покупали вместе СЃ Шаповаловой Р—.И. Перед этим РѕРЅР° предложила Шаповаловой Р—.И. постелить ламинат, РЅР° что последняя ответила отказом, РїРѕСЏСЃРЅРёРІ, что хочет натуральную РґРѕСЃРєСѓ. Доски РІ магазине выбирала РѕРЅР°. РљРѕРіРґР° РґРѕСЃРєРё привезли РґРѕРјРѕР№ Рё вскрыли пакет, РѕРЅРё оказались сырыми. РўРѕРіРґР° РѕРЅР° сказала Шаповаловой Р—.И., что необходимо время, чтобы РґРѕСЃРєРё просохли, иначе Р±СѓРґСѓС‚ щели, РЅР° что Шаповалова Р—.И. ответила, что времени ждать Сѓ нее нет, так как РѕРЅР° ждет приезда дочери Рё Рє этому времени хочет РІСЃРµ закончить, Рё настояла РЅР° укладке сырых РґРѕСЃРѕРє. Перед тем как выполнять работы, РѕРЅР° говорила Шаповаловой Р—.И. Рѕ том, что РґРѕСЃРєСѓ нужно разрезать поперёк, чтобы РѕРЅР° легла красиво, РѕРЅР° сказала, чтобы РЅРµ резали поперёк. Работы РѕРЅРё выполняли летом прошлого РіРѕРґР°, было жарко. Щели образовались, так как РґРѕСЃРєРё высохли. Доски РѕРЅР° выбирала сама. Р’ кладовой РѕРЅРё стыковали кусочки РґРѕСЃРєРё, РІ треугольничке, там РЅРёР·РєРѕ, приходилось ползать, РѕРЅР° сама сказала, что там можно СЃ остатков РґРѕСЃРєРё стелить, это РЅРµ комната, это шкафчик мансардный. Шаповалова Р—.И. работу приняла Рё заплатила РёРј Р·Р° работу. РћРЅР° СЃ мужем выполнили работы РїРѕ укладке РґРѕСЃРѕРє РЅР° РїРѕР», закрепили РёС… саморезами. Работу Сѓ РЅРёС… принимала лично Шаповалова Р—.И., ей РІСЃРµ понравились. Денег РѕРЅР° заплатила даже немного больше чем договаривались. РќРѕ так как РґРѕСЃРєРё были сырыми, то РІ последующем РѕРЅРё усохлись Рё деформировались, что привело Рє образованию щелей Рё неровностей. Через некоторое время ей позвонила Шаповалова Р—.И. Рё сказала, что РЅР° полу щели между досками, РѕРЅР° ответила, что приедет СЃ мужем Рё перекрутят РґРѕСЃРєРё. Доска высохла, образовались трещины. Надо было плинтусы откручивать, РѕРЅРё были РІ отъезде. Потом РїРѕ состоянию Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ РѕРЅР° РЅРµ смогла приехать Рє Шаповаловой Р—.И., позже РѕРЅР° РїРѕ телефону угрожала ей, Рё РѕРЅРё СЃ мужем приняли решение, РЅРµ ехать Рє Шаповаловой Р—.И. Их знакомый <Рђ.> тоже сказал, что РЅРµ поедет. РћРЅР° Рё РјСѓР¶ РЅРµ являются индивидуальными предпринимателями, Р° <Рђ.> ИП, РѕРЅ платит налоги, РѕРЅ зовёт РёС… работать.     

    РћС‚ветчик Ефимов Рђ.Р’. РІ судебное заседание РЅРµ явился. РЎРѕ слов ответчицы Ефимовой Рў.Р’. РїРѕ состоянию Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ приехать РІ СЃСѓРґ РЅРµ СЃРјРѕРі.

Заслушав истицу, ответчицу Ефимову Т.В., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого заочного решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства. Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, принято в целом обоснованное и правильное решение, а также правильно применены нормы материального права. Не имеется нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену вынесенного решения судом апелляционной инстанции. К этому выводу суд апелляционной инстанции пришел по следующим основаниям.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї. 1 СЃС‚. 702 ГК Р Р¤ РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РїРѕРґСЂСЏРґР° РѕРґРЅР° сторона (подрядчик) обязуется выполнить РїРѕ заданию РґСЂСѓРіРѕР№ стороны (заказчика) определенную работу Рё сдать ее результат заказчику, Р° заказчик обязуется принять результат работы Рё оплатить его.

    Р’ силу С‡.2 СЃС‚. 68 ГПК Р Р¤ признание стороной обстоятельств, РЅР° которых другая сторона основывает СЃРІРѕРё требования или возражения, освобождает последнюю РѕС‚ необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что между Шаповаловой З.И. и ответчиками Ефимовой Т.В., Ефимовым А.В., было достигнуто соглашение о выполнении ответчиками работ по настилу пола из деревянной доски, приобретенной истицей.

Возражений от ответчиков относительно результата выполненных работ, выполненных с нарушением технологии, как в заседании суда первой, так и апелляционной инстанции не поступило. Ответчица Ефимова Т.В. не возражала, что производилась укладка сырых досок, что в последующем привело к образованию щелей и неровностей.

Также сторонами не оспаривался тот факт, что в связи с выполнением работ по перестилу пола истца уплатила 7 500 рублей.

Мировым судьей сделан правильный вывод о необходимости взыскания указанной суммы солидарно с ответчиков.

Суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шаповаловой З.И. о возмещении денежных средств за испорченный материал, поскольку без проведения соответствующей экспертизы, на производстве которой стороны не настаивали, разрешить вопрос о том, что были ли испорчены доски ответчиками, не представляется возможным. Кроме того, в последующем, по заказу истицы доски были перестелены другим мастером, что не позволяло установить, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при его рассмотрении судом апелляционной инстанции, факт повреждения досок, их повреждение саморезами. С учетом этого обстоятельства мировым судьей сделан верный вывод о том, что расходы истцы на изготовление фотографий, в качестве доказательства, подтверждающего факт порчи досок, взысканию с ответчиков не подлежат.

Что касается доводов истицы о том, что мировым судьей не рассмотрено ее уточненное исковое заявление, то суд находит их несостоятельными и не нашедшими свое подтверждение.

Суд также находит несостоятельными доводы истцы о том, что мировой судья был обязан применить к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду того, что ответчики Ефимовы не являются индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездным договорам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Шаповаловой З.И. должна быть оставлена без удовлетворения, а заочное решение мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

    Р РµС€РµРЅРёРµ РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 262 Мостовского района РѕС‚ 21.06.2018 оставить без изменения, Р° апелляционную жалобу истца Шаповаловой Р—РѕРё Ивановны - без удовлетворения.

    РђРїРµР»Р»СЏС†РёРѕРЅРЅРѕРµ определение вступает РІ законную силу СЃ момента его принятия Рё может быть обжаловано РІ течение 6 месяцев РІ кассационном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ президиум Краснодарского краевого СЃСѓРґР°.

Председательствующий судья О.Г. Селюдеева