Решение по делу № 33-20250/2019 от 17.10.2019

Судья Юшкова И.А. дело № 33-20250/2019 (№ ч/ж-2)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.11.2019 Екатеринбург

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Черепанова А.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.П. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе представителя Гордеева Андрея Васильевича - Тякановой Анжелы Тимуровны на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2019 об оставлении без движения искового заявления Гордеева Андрея Васильевича к ООО «СТРОЙТЭК-ИНВЕСТ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Гордеев А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «СТРОЙТЭК-ИНВЕСТ», указав в его обоснование, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу .... 10.02.2019 в указанной квартире на кухне произошел срыв фитинга трубы отопления, в результате чего произошло затопление квартиры, в следствие которого повреждена внутренняя отделка помещения и мебель. Причиной срыва (разгерметизации) фитинга-угольника в соединительном узле трубопроводов послужили недостатки монтажа, то есть недостаток, возникший до передачи квартиры истцу. Продавец квартиры отказал в требовании истца произвести восстановительный ремонт квартиры. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненнного затоплением, сумму в размере 126628 руб. 22 коп., а также неустойку в сумме 125628 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, судебные расходы.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2019 исковое заявление Гордеева А.В. к ООО «СТРОЙТЭК-ИНВЕСТ» о защите прав потребителей оставлено без движения в связи с не соответствием требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено оплатить государственную пошлину в сумме 6012 руб. 56 коп. (5712 руб. 56 коп – за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

В частной жалобе представитель заявителя просит определение судьи отменить, полагая, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском о защите прав потребителя. Полагает вывод судьи о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, необоснованным, поскольку истец приобрел квартиру у юридического лица ООО «СТРОЙТЭК-ИНВЕСТ», основным видом деятельности которого является покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Настаивает, что Закон о защите прав потребителей в данном случае подлежит применению.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату вынесения определения) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что в нарушение абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил с исковым заявлением доказательства оплаты государственной пошлины, при этом указал, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (выше и далее –Закон о защите прав потребителей) на данные правоотношения, возникшие между покупателем и продавцом недвижимого имущества, не распространяется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.

Из искового заявления Гордеева А.В. следует, что в обоснование своих исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, истец ссылался на положения Закона о защите прав потребителей, поскольку он приобрел квартиру у юридического лица, основным видом деятельности которого является покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательно вопрос о том, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, подлежит разрешению судом при принятии решения.

В силу п.п. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче искового заявления освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по тому основанию, что к исковому заявлению не приложены доказательства уплаты государственной пошлины, в связи с чем обжалуемое определение в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, исковое заявление - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2019 отменить, исковое заявление Гордеева Андрея Васильевича к ООО «СТРОЙТЭК-ИНВЕСТ» о защите прав потребителей направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий: Черепанова А.М.