Решение по делу № 8Г-19418/2024 [88-24364/2024] от 07.08.2024

51RS0003-01-2023-001875-39

88-24364/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-1847/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	20 ноября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Швецовой М.В.,судей Белинской С.В., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности возвратить переплату по кредитному договору и прекратить направлять требования,

    по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 апреля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора расторгнутым и взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанностей возвратить переплату по кредитному договору и прекратить направлять требования.

В обоснование заявленных требований с учетом дополнений в ходе рассмотрения дела указал, что 24 июня 2019 г. между ним и ПАО «Восточный экспресс Банк» заключен договор кредитования                           №, по условиям которого ему предоставлена кредитная

карта с фиксированным размером платежа по тарифному плану «Большие деньги 3.0: Плюс». Полная стоимость кредита в процентах составляет 24,247% годовых, а в денежном выражении - 334 031 рубль 81 копейка. Лимит кредитования установлен в 400 000 рублей, процентная ставка за проведение безналичных операций - 24,90%, за проведение наличных операций - 25% годовых, срок возврата кредита - до востребования. Кроме того 24 июня 2019 г. между ним и ПАО «Восточный экспресс Банк» заключен договор на открытие текущего банковского счета, по условиям которого на его имя открыт счет № № На основании заявления от 24 июня 2019 г. № 20002924 он отказался от указанного договора. В день подписания кредитного договора на основании расходно-кассового ордера им получено в Банке 400 000 рублей, а также информационный лист по погашению кредита с указанием размера подлежащих внесению платежей. Указал, что кредитный договор не содержит условий, обязательность доведения которых предусмотрена законодательством в сфере защиты прав потребителей. В договоре указана неравнозначная процентная ставка за проведение безналичных и наличных операций, а в разделе о полной стоимости кредита приведен ее наименьший показатель, отсутствуют сведения о сроке действия договора, сроке возврата кредита и количестве платежей. Полагал, что условия договора кредитования противоречат положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающим обязанность Банка довести до потребителя сведения о полной сумме, подлежащей выплате потребителем по кредиту и установить определенный срок возврата кредита. Считает, что был введен в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемой услуги. Выражал мнение, что при условии надлежащего списания денежных средств остаток задолженности перед Банком на 9 июля 2020 г. должен составлять 37 513 рублей 79 копеек, которая составляет разницу между суммой оставшегося основного долга (400 000 рублей) после предыдущего списания (8 июня 2020 г.) в размере 365 166 рублей 35 копеек и размером остатка 327 901 рубль 19 копеек, от внесенной 24 июня 2022 г. заемщиком частичного досрочного погашения кредита (335 000 рублей) совместно с оставшейся суммой на счете в размере 31 рубль 05 копеек, о чем свидетельствует расчет должного списания денежных средств в рамках договора кредитования в период с 24 июня 2019 г. по 9 июля 2020 г. Указал, что начиная с 14 июля 2022 г. он продолжает вносить по требованию Банка ежемесячно по 13 602 рубля, увеличивая тем самым размер неосновательного обогащения по искусственно образованному долгу. По состоянию на             20 октября 2023 г. заемщиком в банк внесено 642 447 рублей, переплата составляет 207 895 рублей 21 копейку. Настаивал на том, что Банк, получив распоряжение клиента о направлении денежных средств в указанном им размере 335 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору данное распоряжение не исполнил, не уведомил клиента о данном обстоятельстве, продолжил списание ежемесячных платежей в порядке, установленном в договоре, чем нарушил право истца на досрочное исполнение обязательства. Полагал, что Банк условия договора исполнял ненадлежащим образом, допуская списание денежных средств, поступавших от заемщика минимальными обязательными платежами, исключительно в качестве уплаты процентов за пользование кредитом, не направляя их часть на списание основного долга, что привело к существенному увеличению расходов заемщика при исполнении договорных обязательств. Считал, что Банк самостоятельно увеличил процентную ставку до 25,00 % годовых без должных для этого оснований. ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» по всем обязательствам из договора от 24 июня 2019 г., заключенного с истцом, и продолжает нарушение прав заемщика, так как не признает за истцом право, закрепленное абзацем четвертым пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также право на досрочное погашение кредита частично или полностью. Приведенные нарушения истец считает существенными, так как они влекут для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Неправомерными действиями Банка истцу причинен моральный вред. Просил признать расторгнутым договор кредитования                                 № от 24 июня 2019 г., заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также возложить на ответчика обязанности возвратить переплату по этому договору в размере 126 283 рубля 21 копейки и прекратить направлять истцу требования в виде уведомлений службы коротких сообщений о размере минимальной оплаты и дате платежа.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 8 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 апреля 2024 года решение Ленинского районного суда города Мурманска от 8 ноября 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда, возврате переплаты по кредитному договору, возложении обязанности прекратить направление требований в виде sms-уведомлений о размере и дате минимального платежа. В указанной части по делу принято новое решение, которым с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взыскана переплата по договору кредитования № от 24 июня 2019 г.                     в размере 40 591 рубль 31 копейка, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 295 рублей 66 копеек. Суд обязал         ПАО «Совкомбанк» с момента вступления решения суда в законную силу прекратить направление ФИО1 требований в виде sms-уведомлений о размере и дате минимального платежа по договору № от 24 июня 2019 г. С ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере           1 718 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность вынесенных судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит                 к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, а также из материалов гражданского дела № 2-2913/2022, что 24 июня 2019 г. ФИО1 обратился в ПАО «Восточный экспресс банк» с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита в размере 400 000 рублей на 601 месяцев, вид кредита - кредитная карта.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 заключен договор кредитования № на Индивидуальных условиях для кредитной карты с фиксированным размером платежа по Тарифному плану «Большие деньги 3.0: Плюс», лимит кредитования установлен в размере 400 000 рублей, процентная ставка за проведение безналичных операций - 24,90%, за проведение наличных операций - 25 % годовых. Полная стоимость кредита - 24,247 % годовых,                  в денежном выражении - 334 031 рубль 81 копейка.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договор заключенным                   с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок действия лимита кредитования - в течение срока действия договора. Срок возврата кредита - до востребования.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий размер минимального обязательного платежа - 13 602 рубля. Погашение кредита                    и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика. В дату платежа заемщик обязан поддерживать на текущем банковском счете остаток денежных средств в сумме не менее суммы минимального обязательного платежа. В случае внесения на текущий банковский счет денежных средств до наступления даты платежа, заемщик имеет право пользоваться указанными денежными средствами, однако это не снимает с него обязанности поддержания на текущем банковском счете остатка денежных средств в дату платежа не менее суммы минимального обязательного платежа.

Дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного одному месяцу, увеличенная на 15 календарных дней. Расчетный период начинается со дня открытия кредитного лимита. Каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода.

Банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого размер минимального обязательного платежа 100 рублей, за исключением минимального обязательного платежа в последний месяц льготного периода, который равен 2610 рублей. Продолжительность льготного периода – 5 месяцев с даты заключения договора.

Банк направляет заемщику SMS-уведомление о размере минимального обязательного платежа и дате платежа.

Пунктом 7 Индивидуальных условий определено, что в целях осуществления частичного досрочного погашения кредита заемщик до даты платежа предоставляет в Банк заявление, установленной Банком формы и вносит на текущий банковский счет денежные средства. Частичное досрочное погашение не освобождает заемщика от обязанности планового погашения кредита в дату платежа. Порядок осуществления частичного досрочного погашения установлен Общими условиями. При осуществлении частичного досрочного погашения сокращается срок возврата кредита.

В силу пункта 8 Индивидуальных условий погашение кредита осуществляется путем списания Банком денежных средств с текущего банковского счета.

Пунктом 14 Индивидуальных условий определено, что, подписывая договор, заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями кредитования для Кредитной карты с фиксированным размером платежа, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифами Банка, которые неотъемлемую частью договора, являются общедоступными и размещаются на сайте Банка www.vostbank.ru и в местах обслуживания клиентов.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий Банк предоставляет                  и после составляют заемщику кредит в течение 15 дней с даты заключения договора предоставления заемщиком в Банк документов, требуемых Банком для предоставления кредита, путем совершения совокупности следующих действий: 1) открытия текущего банковского счета, номер текущего банковского счета 40№; 2) установления лимита кредитования; 3) выдача кредитной карты и ПИН-конверта (при наличии).

В этот же день, 24 июня 2019 г. ФИО1 выдана кредитная карта №

Согласно выписке по счету № и расходного кассового ордера от 24 июня 2019 г. № 41793781 ФИО1 24 июня 2019 г. воспользовался предоставленными кредитными средствами в размере 400 000 рублей, получив их наличными денежными средствами в кассе Банка.

24 июня 2020 г. ФИО1 обратился в Банк с заявлением о полном досрочном погашении кредита в сумме 335 000 рублей, в котором просил списать указанную сумму с текущего банковского счета                                         №, открытого в рамках договора. День досрочного возврата (дата списания со счета) 9 июля 2020 г. После осуществления частичного возврата кредита произвести сокращение срока по договору.

Согласился с тем, что все суммы, имеющиеся на счете списываются                 в установленной договором очередности; если после списания всех установленных договором платежей на счете не будет достаточно средств для исполнения настоящего заявления в полном объеме, досрочный, возврат кредита не будет осуществлен.

24 июня 2020 г. на текущий банковский счет № произведено зачисление денежных средств в размере 335 000 рублей.

Согласно выписке по банковскому счету№ на счете ПАО КБ «Восточный» имелось входящее сальдо 24 июня 2020 г.                       в размере 31 рубль 05 копеек, с учетом внесения 335 000 рублей в счет досрочного погашения кредита по договору остаток на счете составил         335 031 рубль 05 копеек.

19 июля 2020 г. произведено погашение начисленных срочных процентов по кредитному договору на денежную сумму в размере 13 602 рубля, исходящее сальдо составило 321 429 рублей 05 копеек.

Далее, по 8 ноября 2021 г., за счет денежной суммы в размере 335 000 рублей ежемесячно погашались кредит и начисленные срочные проценты по договору путем списания обязательных минимальных платежей в размере     13 602 рубля.

8 ноября 2021 г. исходящее сальдо на счете ПАО КБ «Восточный» составляло 103 797 рублей 05 копеек, на 5 декабря 2021 г. сумма входящего сальдо составила 103 797 рублей 05 копеек.

Из письма ПАО «Совкомбанк» от 29 ноября 2022 г. в адрес истца следует, что 5 декабря 2021 г. права по кредитному договору                                     № уступлены в ПАО «Совкомбанк».

14 февраля 2022 г. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается записью                           в ЕГРЮЛ. В результате реорганизации банков ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО КБ «Восточный», в том числе по всем обязательствам из договоров, заключенных с ФИО1.

Согласно выписке по счету № в ПАО «Совкомбанк» 5 декабря 2021 г. произведена техническая проводка изменения остатка, который составил 103 797 рублей 05 копеек.

Как следует из выписки, с 9 декабря 2021 г. продолжилось погашение кредита и уплата процентов из указанного остатка денежных средств.

С 14 июля 2022 г. по 20 октября 2023 г. истцом продолжено внесение обязательных минимальных платежей на счет в ПАО «Совкомбанк»                       в погашение кредита.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 12 октября 2022 г. по гражданскому делу               № 2-2913/2022 по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда установлен факт нарушения прав ФИО1 на досрочное исполнение обязательства, так как Банк, получив распоряжение клиента                   о направлении денежных средств в указанном им размере в счет погашения задолженности по кредитному договору, данное распоряжение не исполнил                  и не уведомил клиента об этом обстоятельстве, продолжив списание ежемесячных платежей в порядке, установленном договором.

ФИО1 и его представитель обратились в ПАО «Совкомбанк»              с досудебной претензией от 2 мая 2023 г., в которой указали, что за время исполнения сторонами договора кредитования №        от 24 июня 2019 г. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, заемщику на 2 мая 2023 г. причинен ущерб в виде переплаты в размере       126 283 рубля 21 копейка. При этом Банк продолжает необоснованно требовать от заемщика в виде SMS-уведомлений минимальную уплату в размере 13 602 рубля. Просили признать указанный договор кредитования расторгнутым, компенсировать причиненный моральный вред в размере 150 000 рублей, возвратить образовавшуюся переплату и прекратить направлять требования в виде SMS-уведомлений о размере минимальной оплаты и дате платежа.

Данная претензия ПАО «Совкомбанк» оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь главой 22 «Исполнение обязательств», главой 29 «Изменение и расторжение договора», главой 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции               в части отказа в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что нарушений подпункта 1 пункта 1 статьи                                3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 г.                   № 2300-1 «О защите прав потребителей» при заключении спорного договора в ходе рассмотрения дела не установлено. Содержание заключенного сторонами договора и его условия не являются не ясными, способными ввести потребителя в заблуждение относительно предмета договора, вся требуемая информация, в том числе условия договора применительно                       к статье 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»,                    в договоре указаны. Кроме того, заключенный договор сторонами длительное время исполнялся. Указание в кредитном договоре полной стоимости кредита в размере 24,247 % годовых, то есть в размере менее процентной ставки за пользование кредитом, а также в денежном выражении в сумме, менее лимита кредитования, не свидетельствует о недостоверности информации об условиях кредитного договора.

Из письма Департамента банковского регулирования Центрального банка Российской Федерации от 25 августа 2015 г. №41-2-2-03/3127 следует, что при корректном в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» расчете ПСК в ряде случаев ПСК может быть ниже номинальной годовой процентной ставки по кредиту. Это может быть связано с особенностями графика платежей по договору потребительского кредита (займа), в основном, когда сроки и (или) объемы выплат по основному долгу смещены к дате последнего платежа в течение срока возврата потребительского кредита (займа).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что                                          в рассматриваемом споре, учитывая, что условия договора предусматривают лимит кредитования, при котором конкретная сумма кредита в пределах одобренного лимита определяется усмотрением заемщика в течение срока действия договора, и, исходя из установления заемщику льготного периода и предоставленной заемщику информации о платежах, согласно которой большая часть минимального ежемесячного платежа сначала идет                             в погашение процентов, отсутствуют основания полагать указанную                         в договоре полную стоимость кредита недостоверной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части нарушения прав заемщика установлением Банком в кредитном договоре повышенной процентной ставки при снятии наличных денежных средств, а также неисполнением требования о возврате переплаты по кредитному договору, образовавшейся вследствие неисполнения Банком распоряжения заемщика о частичном досрочном погашении кредита, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, возврате переплаты по кредитному договору, возложении обязанности прекратить направление требований в виде sms-уведомлений о размере                      и дате минимального платежа.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» указал, что законодательством, действующим на дату заключения договора, не предусматривалась возможность установления различной процентной ставки в зависимости от способа распоряжения суммой кредита (снятие наличных денег или проведение безналичных операций). Изменение величины ставки в течение срока действия договора допускается в случае установления переменной процентной ставки.

В соответствии с принятыми судом апелляционной инстанции                                 в качестве дополнительного доказательства на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, утвержденными приказом Банка № ГБ-346 от 1 марта 2019 г., являющимися неотъемлемой частью договора №, при совершении клиентом за счет кредита наличных операций проценты на сумму кредитных средств по таким операциям уплачиваются по ставке за пользование кредитом при совершении наличных операций. При совершении клиентом за счет кредита безналичных операций проценты на сумму кредитных средств по таким операциям уплачиваются клиентом по ставке за пользование кредитом при совершении безналичных операций.

Заключенным с истцом договором № предусмотрено, что процентная ставка за проведение безналичных операций - 24,90%, за проведение наличных операций - 25 % годовых.

Таким образом, условия кредитования в данном случае предусматривают более высокую процентную ставку при снятии наличных денежных средств, чем при безналичном расчете кредитными денежными средствами, при том, что обязательства сторон, сумма кредита, его целевое назначение (на потребительские цели), иные существенные условия договора не изменяются.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение вопрос          о предоставлении ответчиком дополнительных (новых) доказательств,                     с целью устранения неполноты исследования юридически значимых обстоятельств, предложив Банку представить доказательства правомерности (соответствия закону) установления в договоре кредитования различных процентных ставок за пользование кредитом в зависимости от способа проведения операций. Однако ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом в данном случае установленная процентная ставка по кредиту установлена в фиксированном размере и не является переменной.

Проанализировав условия договора кредитования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установлением повышенной ставки в случае снятия клиентом суммы кредита наличными без предусмотренных законом оснований ограничиваются права заемщика на распоряжение суммой кредита по его усмотрению, что противоречит существу кредитных обязательств, согласно которому кредитные средства предоставляются самостоятельное распоряжение заемщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание требования статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», полагал, что условие договора кредитования об установлении процентной ставки за проведение наличных операций 25 % годовых как ущемляющее права потребителя является ничтожным и не подлежит применению. Проценты за пользование кредитом, полученным ФИО1, подлежат исчислению из расчета 24,9 % годовых, установленных договором кредитования.

Также суд апелляционной инстанции полагал, что учитывая, что истец единовременно получил всю сумму кредита наличными денежными средствами, применение Банком к спорным правоотношениям повышенной процентной ставки за пользование кредитом является неправомерным, указанными действиями нарушены права истца как потребителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел, что суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии переплаты по кредитному договору, оставил без внимания тот факт, что вступившим в законную силу заочным решением от 12 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-2913/2022 по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» был установлен факт нарушения прав ФИО1 на досрочное исполнение обязательства, а именно неисполнение Банком распоряжения клиента                         о направлении денежных средств в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору №.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2020 г. ФИО1 обратился в Банк с заявлением о полном досрочном погашении кредита в сумме 335 000 рублей и внес на счет денежные средства в указанном размере. Однако поскольку внесенной суммы не было достаточно для погашения кредита в полном объеме, после списания 9 июля 2020 г. минимального ежемесячного платежа в размере 13 602 рубля, Банк в дальнейшем продолжал списывать из оставшихся денежных средств обязательные минимальные платежи по 13 602 рубля.

Вместе с тем, право клиента осуществить, а также обязанность Банка принять частичное или полное досрочное исполнение клиентом обязательств по погашению кредитной задолженности предусмотрено пунктом 3.6 Общих условий кредитования. Порядок частичного погашения определен пунктами 3.6.1-3.6.4 Общих условий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагал, что в данном случае Банк, получив распоряжение клиента о направлении денежных средств в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору, данное распоряжение не исполнил и не уведомил клиента об этом обстоятельстве, продолжив списание ежемесячных платежей в порядке, установленном договором.

На основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции с целью устранения неполноты исследования юридически значимых обстоятельств, предложил ответчику представить расчет задолженности по кредитному договору с учетом досрочного частичного погашения за счет денежных средств, внесенных 24 июня 2020 г. или полного погашения.

Как следует из расчета, составленного Банком исходя из процентной ставки 25% годовых, при учете внесенного истцом 24 июня 2020 г. платежа (после удержания в дату платежа 9 июля 2020 г. минимального платежа в размере 13 602 рубля) в досрочное погашение кредита, задолженность по договору кредитования окончательно погашена истцом 21 августа 2023 г., общая сумма денежных средств, необходимая для погашения кредитного обязательства, составила 602 964 рубля 28 копеек.

Однако суд апелляционной инстанции полагал, что указанный расчет не может быть применен, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, повышенная процентная ставка в размере 25 % за снятие наличных является недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя, и как следствие, ничтожным.

Согласно представленному Банком расчету, составленному исходя из процентной ставки 24,9% годовых, при учете внесенного истцом 24 июня 2020 1 г. платежа (после, удержания в дату платежа 9 июля 2020 г. минимального платежа в размере 13 602 рубля) в досрочное погашение кредита, задолженность по основному долгу в размере 400 000 рублей погашена истцом 27 апреля 2023 г., задолженность по процентам за пользование кредитом, в том числе просроченным, в сумме 110 529 рублей 01 копейка и 42 992 рубля 46 копеек погашена 27 апреля 2023 г., задолженность по неустойке на просроченный основной долг в размере 34 468 рублей 12 копеек погашена 20 июня 2023 г., задолженность по неустойке на просроченные проценты, в том числе на просроченную задолженность,                в размере 4 569 рублей 37 копеек и 9 306 рублей 73 копейки погашена 20 июля 2023 г. Общая сумма денежных средств, необходимая для погашения кредитного обязательства истца, составила 601 865 рублей 69 копеек.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции нашел его правильным, арифметически верным, составленным с учетом условий договора кредитования, в том числе исходя из подлежащей применению                   в рассматриваемом споре процентной ставки 24,9 % годовых, а также внесенных истцом платежей.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что из расчетов задолженностей по кредитному договору №, предоставленных Банком по запросу суда первой инстанции, следует, что по состоянию на 24 июня 2020 г. задолженность заемщика по договору составляла: основной долг - 400 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 15 523 рубля 28 копеек; по состоянию на 9 июля 2020 г.: основной долг - 400 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 6 019 рублей 64 копейки. Данные сведения согласуются с представленными Банком расчетами задолженности по состоянию на 20 мая 2020 г., где задолженность заемщика по договору составляла: основной долг - 400 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 19 562 рубля 43 копейки; по состоянию на 22 мая 2020 г.: основной долг - 400 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 20 108 рублей 88 копеек; по состоянию на 26 мая 2020 г.: основной долг - 400 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 21 201 рублей 78 копеек; по состоянию на 30 июня 2020 г.: основной долг - 400 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 17 162 рубля 62 копейки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагал, что из данных расчетов видно, что до 9 июля 2020 г. основной долг заемщиком не погашался, в связи с чем, задолженность по кредитному договору в любом случае не могла составлять сумму менее 400 000 рублей.

При этом расчет должного списания, представленный истцом, не может быть принят во внимание, поскольку произведен исходя из процентной ставки 24,247%, что не соответствует условиям договора о процентной ставке годовых (24,9%), а также не учитывает проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате за льготный период. Иные расчеты, на которые ссылалась сторона истца, основаны на ошибочном определении остатка задолженности на 9 июля 2020 г., в связи с чем также отклонены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что обязательство истца по кредитному договору № прекращено фактическим исполнением 20 июля 2023 г., когда истцом                       в полном объеме были уплачены все причитающиеся проценты и неустойки несвоевременным внесением платежей.

В то же время суд апелляционной инстанции отметил, что данное обстоятельство само по себе не влечет удовлетворение требования истца                  о расторжении кредитного договора, и указал, что поскольку материалами дела подтверждается, что истец продолжил вносить минимальные ежемесячные платежи, в том числе после 20 июля 2023 г., тогда как фактически кредитное обязательство уже было прекращено надлежащим исполнением, суд апелляционной инстанции полагал подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности по выплате образовавшейся переплаты по кредитному договору с учетом платежей, внесенных истцом по 20 октября 2023 г. и заявленных им в рамках предмета спора.

Также, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что согласно выпискам по счету и сведениями о внесении платежей, представленным сторонами, всего за период с 24 июня 2019 г. по 20 октября 2023 г. ФИО1 было внесено по спорному договору кредитования: 20 июля 2019 г. – 13 650 рублей, 1 января 2020 г. – 3 000 рублей, 20 января 2020 г. - 13 600 рублей, 8 марта 2020 г. – 13 600 рублей, 21 марта 2020 г. - 13 600 рублей, 4 мая 2020 г. -13 600 рублей, 20 мая 2020 г. - 13 600 рублей, 24 июня 2020 г. - 335 000 рублей, 14 июля 2022 г. – 5 050 рублей, 10 августа 2022 г. - 13 593 рубля, 22 августа 2022 г. - 13 602 рубля, 12 октября 2022 г. - 13 620 рублей, 20 октября 2022 г. - 13 600 рублей, 21 ноября 2022 г. - 13 602 рубля] 20 декабря 2022 г. - 13 600 рублей, 2 февраля 2023 г., 20 февраля 2023 г. - 13 602 рубля, 20 апреля 2023 г. - 13 724 рубля, 27 апреля 2023 г. - 13 602 рубля, 5 июня 2023 г. - 13 602 рубля, 20 июня 2023 г. - 13 602 рубля, 20 июля 2023 г. - 13 602 рубля, 21 августа 2023 г. - 13 602 рубля, 20 сентября 2023 г. - 13 602 рубля, 20 октября 2023 - 13 602 рубля, таким образом, всего за указанный период внесено 642 457 рублей.

Учитывая, что общая сумма денежных средств, достаточная для погашения кредитного обязательства, составила 601 865 рублей 69 копеек, суд апелляционной инстанции полагал, что разница между данной суммой и суммой, внесенной истцом по состоянию на 20 октября 2023 г., в размере 40 591 рубль 31 копейка (642 457 - 601 865,69) составляет переплату по кредитному договору, подлежащую возврату истцу в пределах суммы заявленных им требований.

Поскольку факт исполнения обязательства по договору кредитования нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, дальнейшее направление истцу требований в виде sms-уведомлений о размере и дате минимального платежа не может быть признано правомерным, а требование истца, как указал суд апелляционной инстанции, о Банк обязанности прекратить данные действия обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 30 295 рублей 66 копеек ((40 591,31 руб. + 20 000 руб.) х 50 %).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

    Оснований для иных выводов (с учетом выводов суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы) у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

    Нарушений норм процессуального права не допущено.

    Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

    Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

    При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 8 ноября 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 ноября 2024 года.