Решение по делу № 2-1091/2023 от 19.01.2023

23RS0036-01-2022-006785-55

Дело № 2-1091/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                       02 июня 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара         Гончаров О.А.,

при секретаре                               Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению представителя Мкртчяна Алексана Мурадовича к ООО «Кирпичный завод № 1», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «РЕСО-Гарантия», Масензов Игорь Леонидович, о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Мкртчяна А.М. обратился в суд с иском к ООО «Кирпичный завод № 1» и просит взыскать сумму ущерба в размере 1 602 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 98 500 рублей, расходы связанные с производством оценки рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля в размере 15 000 рублей, расходы по перевозке транспортного средства в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 770 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Масензов И.Л., управляя автомобилем КАМАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Кирпичный завод № 1», двигался в районе <адрес> со стороны <адрес> и на нерегулируемом перекрестке с <адрес>, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при повороте на лево, не уступил дорогу автомобилю MERSEDES-BENS AMG GLA 45, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Мкртчян А.М., движущемуся со встречного направления по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении, в результате чего автомобиль MERSEDES-BENS AMG GLA 45, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изменил направление движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, который стоял без движения по <адрес> на перекрестке с <адрес>, после чего автомобиль MERSEDES-BENS AMG GLA 45, государственный регистрационный знак    <данные изъяты>, продолжил движение и допустил наезд на бордюрный камень.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару было вынесено Определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель Масензов И.Л., управляющий автомобилем КАМАЗ 65117-N3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Так же, в отношении водителя Масензова И.Л., за нарушение 13.12 ПДД РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП автомобилю MERSEDES-BENS AMG GLA 45, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Мкртчян А.М., были причинены значительные механические повреждения.

Мкртчян А.М. обратился в страховую компанию ПАО «РЕСО-Гарантия» с соответствующим заявлением, после рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ., ему было выплачено максимально предусмотренное ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от «25» апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Таким образом обязанность страховщика по выплате страхового возмещения выполнена в полном объеме.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от «ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство КАМАЗ 65117-N3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ООО «Кирпичный завод №», а водитель Масензов Игорь Леонидович является работником ООО «Кирпичный завод №1».

ДД.ММ.ГГГГ Мкртчян А.М. в адрес ООО «Кирпичный завод №1» была направлена претензия с требованием возместить ему вышеуказанный ущерб.

Данная претензия была получена ООО «Кирпичный завод №1» «ДД.ММ.ГГГГ однако оставлена Обществом без ответа.

Представитель истца Бельчик О.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать Масензова Игоря Леонидовича виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, взыскать убытки, причиненные в результате ДТП в размере 1 294 900 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с производством оценки рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы услуг эвакуатора по перевозке транспортного средства в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 674 рубля 50 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Бондаренко И.И. возражал против заявленных требований, в случае их удовлетворения просил снизить сумму процентов за неисполнение требований истца.

Представитель ПАО «РЕСО-Гарантия», Масензов И.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля КАМАЗ 65117-N3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является               ООО «Кирпичный завод № 1».

Собственником автомобиля MERSEDES-BENS AM GGLA 45, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Мкртчян А.М.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Масензов И.Л., управляя автомобилем КАМАЗ 65117-N3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Кирпичный завод №1», двигался в районе <адрес> со стороны <адрес> и на нерегулируемом перекрестке с <адрес>, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при повороте на лево, не уступил дорогу автомобилю MERSEDES-BENS AMG GLA 45, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Мкртчян А.М., движущемуся со встречного направления по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении, в результате чего автомобиль MERSEDES-BENS AMG GLA 45, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изменил направление движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Т 376 АН 93, под управлением водителя ФИО6, который стоял без движения по <адрес> на перекрестке с <адрес>, после чего автомобиль MERSEDES-BENS AMG GLA 45, государственный регистрационный знак    <данные изъяты>, продолжил движение и допустил наезд на бордюрный камень.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Краснодару было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель Масензов И.Л., управляющий автомобилем КАМАЗ 65117-N3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Так же, в отношении водителя Масензова И.Л., за нарушение п. 13.12 ПДД РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате указанного ДТП автомобилю MERSEDES-BENS AMG GLA 45, государственный регистрационный знак Е 777 РТ 23, принадлежащего Мкртчян А.М., были причинены значительные механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ООО «Кирпичный завод № 1» сторонами по делу, а также ответчиком не оспаривались.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы».

Из выводов экспертного заключения ООО «Бюро независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании административного материала, представленного в деле по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришёл к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля КАМАЗ 65117-N3 г/н №, принадлежащий ООО «Кирпичный завод №1» и автомобилем MERCEDES-BENZ AMG GLA 45 г/н №, принадлежащий Мкртчан А.М. является водитель автомобиля КАМА365117-N3 г/н <данные изъяты> Месензов Игорь Леонидович.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ AMG GLA 45 г/н <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», МЮ РФ, ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при МЮ РФ, Москва, 2018 г., составляет округленно 1 694 900 рублей без учета износа запасных частей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля MERCEDES-BENZ AMG GLA 45 г/н <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», МЮ РФ, ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при МЮ РФ, Москва, 2018 г., составляет округленно 90 000 рублей.

Предоставленную истцом рецензию суд не принимает во внимание, так как заключение составлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности, опровергается заключением судебной экспертизы; рецензия не является видом доказательства и не носит самостоятельного правового характера.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения экспертизы                                              ООО «Бюро независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта,                 поскольку его выводы являются мотивированными, заключение не содержит противоречий, экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением                        ООО «Бюро независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Пунктом 1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Масензова И.Л., управляющего автомобилем КАМАЗ 65117-N3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Кирпичный завод №1» на праве собственности.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 1 294 900 рублей, а так же величину утраты товарной стоимости в размере 90 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 1099,1100 ГК РФ с ООО «Кирпичный завод №1» подлежит взысканию в пользу Мкртчян А.М. компенсация морального вреда, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, в размере 1000 рублей.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат оплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчета процентов задолженности, сумма процентов, подлежащих уплате ООО «Кирпичный завод №1» в адрес Мкртчян А.М. составляет 224 709 рублей 50 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он основан на требованиях закона, и считает необходимым данное требование удовлетворить.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 15000 рублей. Истцом представлена квитанция по оплате услуг проведения оценки транспортного средства на сумму 15000 рублей.

Кроме того, к судебным расходам суд относит расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы» в размере 60 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 12 000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы» в размере 60 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), на услуги эвакуатора в размере 12 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, представив в обоснование требований оригинал квитанции по оплате услуг адвоката Бельчик О.В.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 674 рубля 50 копеек, подтвержденные чеком-ордером.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 674 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя Мкртчяна Алексана Мурадовича к ООО «Кирпичный завод № 1», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «РЕСО-Гарантия», Масензов Игорь Леонидович, о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП – удовлетворить в части.

Признать Масензова Игоря Леонидовича виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, с участием автомобиля КАМАЗ 65117-N3, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Кирпичный завод №1» и автомобилем MERSEDES-BENS AMG GLA 45, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий Мкртчян А.М.

Взыскать с ООО «Кирпичный завод №1» в пользу Мкртчян Алексана Мурадовича убытки, причиненные в результате ДТП в размере 1 294 900 рублей.

Взыскать с ООО «Кирпичный завод №1» в пользу Мкртчян Алексана Мурадовича величину утраты товарной стоимости в размере 90 000 рублей.

Взыскать с ООО «Кирпичный завод №1» в пользу Мкртчян Алексана Мурадовича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Кирпичный завод №1» в пользу Мкртчян Алексана Мурадовича расходы, связанные с производством оценки рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы услуг эвакуатора по перевозке транспортного средства в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «Кирпичный завод №1» в пользу Мкртчян Алексана Мурадовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 674 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Кирпичный завод №1» в пользу Мкртчян Алексана Мурадовича расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                           Гончаров О.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 07.06.2023.