Решение по делу № 33-4012/2021 от 05.08.2021

Судья Розанова Т.В. № 2-3512/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года № 33-4012/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Дечкина Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Куликовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» Хмелевой М.А. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2021 года,

установила:

<ДАТА> Общественная организация «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» (далее – ОО «ВОКЦНЭ и ЗПП») в защиту прав и законных интересов Савельева А.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении ДТП, признана водитель ФИО2

Савельев А.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению в ПАО СК «Росгосстрах», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 105 400 рублей, а также неустойку в размере 62 186 рублей.

Не согласившись с размером выплаченных денежных средств, ссылаясь на указанные обстоятельства и заключение независимого оценщика ИП ФИО3, ОО «ВОКНЦЭ и ЗПП» просило суд взыскать недополученную сумму страхового возмещения в размере 55 751 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля – 22 080 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, неустойку – 184 459 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2021 года исковое заявление в части требований о взыскании утраты товарной стоимости, расходов на эвакуатор, расходов на оценку ущерба возвращено. Разъяснено истцу право на обращение с заявлением после устранения указанных недостатков.

В частной жалобе представитель ОО «ВОКЦНЭ и ЗПП» Хмелева М.А. просит определение судьи отменить, обязать суд первой инстанции рассмотреть дело по существу в части требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на эвакуатор, расходов на оценку ущерба. Полагает, что факт обращения Савельева А.В. к страховщику с указанными требованиями <ДАТА> установлен, что повлекло частичную оплату страхового возмещения и неустойки. Указывает, что с данными требованиями истец обращался и к финансовому уполномоченному, который оставил их без рассмотрения. Настаивает на соблюдении обязательного досудебного порядка в отношении всех заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не нахожу оснований для изменения либо отмены определения суда.

В пункте 50 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонта транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление. В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с 01 июня 2019 года при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), и страховщиком относительно выполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В силу части 4 статьи 16,1 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа в установленные частью 2 статьи 16 Закона сроки.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает необходимость не только обращения с заявлением к страховщику о выплате иных расходов, обусловленных страховым случаем, но и обращение с заявлением (претензией) в случае невыполнения страховщиком обязательств, предусмотренных договором ОСАГО.

Из материалов дела следует и представителем истца не отрицается, что заявление о выплате страхового возмещения от <ДАТА> не содержит требований о выплате дополнительно понесенных потерпевшим расходов.

Установлено, что впервые заявление об оплате УТС, возмещения расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства, расходов по оплате услуг оценщика было направлено страховщику <ДАТА>.

Объективных подтверждений направления Савельевым А.В. после указанной даты заявления (претензии) об удовлетворении вышеназванных требований, предусмотренного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не имеется, сведений об этом со стороны истца не представлено.

В связи с несоблюдением установленного обязательного досудебного порядка урегулирования спора решением финансового уполномоченного от <ДАТА> требования Савельева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины УТС, расходов по оплате услуг эвакуации оставлены без рассмотрения. При этом сам по себе отказ финансового уполномоченного во взыскании расходов по оплате услуг оценщика, не исключает возможности обращения страхователя с претензией к страховщику в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах аргументы частной жалобы о соблюдении досудебного порядка не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют правовым нормам, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Учитывая изложенное, определение судьи от <ДАТА> является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» Хмелевой М.А. – без удовлетворения.

Судья Дечкина Е.И.