Решение от 23.03.2021 по делу № 33-1569/2021 от 25.02.2021

Председательствующий: Беккер Т.А. Дело № 33-1569/2021

2-5439/2020

55RS0001-01-2020-008334-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Беспятовой Н.Н., Панкратовой Е.А.

при секретаре Лавровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 23 марта 2021 года

дело по апелляционной жалобе Козубенко Н.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Козубенко Н. В. об обязании Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе города Омска вынести решение о возврате Козубенко Н. В. излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2015 год в сумме 118823 руб. 43 коп., об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска произвести возврат Козубенко Н. В. излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2015 год в сумме 118823 руб. 43 коп., отказать».

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козубенко Н.В. обратилась в суд с иском к ГУ – УПФ РФ в Кировском АО г. Омска, ИФНС по Кировскому АО г. Омска, ГУ – ОПФ РФ по Омской области об обязании вынести решение и произвести возврат денежных средств.

В обоснование требований указала, что была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <...> года. <...> Пенсионным фондом РФ истцу выставлено требование № <...>, которым предложено в срок до <...> произвести уплату недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2015 год в размере 118823,43 руб., из которых: недоимка – 110975,60 руб., пени – 7847,83 руб. На основании решения Пенсионного фонда РФ от <...> <...> с банковского счета ИП Козубенко Н.В. удержаны денежные средства в размере 118823,43 руб. Полагает взысканную сумму незаконной в связи с произведенной оплатой обязательных платежей в 2015 году. <...> Козубенко Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о возврате удержанных сумм. <...> Отделение Пенсионного фонда в КАО г. Омска вынесло решение № <...> об отказе в возврате излишне уплаченных сумм.

Уточнив исковые требования, просила обязать ГУ – УПФ РФ в КАО г. Омска вынести решение о возврате истцу излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год в сумме 118823,43 руб., обязать ИФНС России по КАО г. Омска произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год в указанном размере.

Истец Козубенко Н.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Кириченов А.Н. уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что в 2012-2016 годах истец была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в отношении нее были начислены и удержаны пенсионным фондом страховые взносы в завышенном размере.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в КАО г. Омска Велигуров М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что решение, обжалуемое истцом, вынесено не ГУ - УПФ РФ в КАО г. Омска, а ГУ – Отделением ПФ РФ по Омской области – это два разных органа. У пенсионного фонда нет денежных средств, они находятся у налоговых органов. На основании Федерального закона № 250-ФЗ с <...> все взносы переданы налоговым органам. Козубенко Н.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с нее удерживались взносы, с учетом изменений в законе, истец была обязана выплачивать 1% от дохода свыше 300 000 руб. Также пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента перечисления взносов в бюджет, то есть с 2016 года.

Представитель ответчика ГУ - ОПФ РФ по Омской области Лагуточкина Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенном в письменном отзыве на иск. Пояснила, что с истца взысканы обязательные платежи в размере, установленном законодательством. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ИФНС России по КАО г. Омска – Гольм А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Козубенко Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность. Указывает, что выводы суда первой инстанции на невозможность применения к рассматриваемому спору правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от <...> № <...>-П, являются неверными, поскольку основаны на ошибочном толковании содержания указанного постановления. Также выражает несогласие с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности для защиты своих прав, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Считает, что судом необоснованно отвергнуты её доводы и доказательства, на которые она ссылается, что привело к заключению выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и вынесению неверного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ГУ - ОПФ по Омской области Лагуточкина Ю.М. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца Кириченова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ГУ – ОПФ РФ по Омской области Лагуточкину Ю.М., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 14 ранее действовавшего Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 2 статьи 5 настоящего Федерального закона, т.е. плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, к которым отнесены индивидуальные предприниматели, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно части 1.1 статьи 14 приведенного Федерального закона № 212-ФЗ, размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, установленного пунктом 1 части 2 статьи 2 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Судом установлено, что Козубенко Н.В. в период с <...> по февраль 2019 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

<...> ГУ - УПФ РФ в КАО г. Омска истцу выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в котором указано, что за названным плательщиком страховых взносов по данным органа контроля за уплатой страховых взносов за 2015 год по состоянию на <...> выявлена задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 118823,43 руб., из которых 110975,60 руб. – недоимка, 7847,83 руб. – пени.

<...> ГУ - УПФ РФ в КАО г. Омска вынесено решение о взыскании с Козубенко Н.В. недоимки по страховым взносам за 2015 год и пеней по вышеуказанному требованию от <...> на общую сумму 118823,43 руб.

Указанная недоимка была списана со счета истца.

<...> ИП Козубенко Н.В. обратилась в ГУ - ОПФ РФ по Омской области с заявлением о возврате излишне выплаченных страховых взносов за 2015 год в указанном размере.

<...> ГУ - ОПФ РФ по Омской области отказало в удовлетворении заявления в связи с отсутствием излишне уплаченных сумм страховых взносов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 № 27-П, суд первой инстанций пришел к выводу о отсутствии оснований для взыскания суммы переплаты по страховым взносам за спорный период в связи с истечением трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ, со дня уплаты указанной суммы налога.

Выводы суда первой инстанции не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Обжалуя решение суда, Козубенко Н.В. обосновывает свой довод тем, что трехлетний срок исковой давности ею не пропущен.

Вместе с тем, указанный довод не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

Срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять со дня уплаты суммы налога в бюджет. Иного законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

На необходимость применения данного срока в публичных правоотношениях неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (определения от 21.06.2001 № 173-О, от 3.07.2008 № 630-О-П).

В постановлении от 30.11.2016 № 27-П Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

В случае признания Конституционным Судом РФ нормы (ее положений) с учетом смысла, который ей придан практикой, неконституционной, она утрачивает силу на будущее время.

Если иной порядок исполнения не предусмотрен постановлением Конституционного Суда РФ, суммы обязательных платежей, уплаченные до признания нормы (практики ее применения) неконституционной, не могут расцениваться как излишне уплаченные и возврату плательщику не подлежат. Эти платежи не являются и убытками, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Обратной силой постановление Конституционного Суда РФ обладает в отношении дел заявителей, а для иных лиц - только если в их отношении налоговый орган принял решение о привлечении к ответственности и эти решения не были исполнены на момент провозглашения постановления Конституционного Суда РФ или опубликования для постановлений по делам, разрешенным без проведения слушаний.

Пересмотр исполненных решений для лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, не допускается, поскольку до признания неконституционных норм, положенных в их основу, действует презумпция конституционности закона (так как он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился).

При таких обстоятельствах, правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, не имеет обратной силы в отношении лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства по данному делу, в том числе Козубенко Н.В. Следовательно, уплаченные истцом страховые взносы в 2015 году не могут рассматриваться как излишне уплаченные и возврату не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности решения не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: