Решение по делу № 8Г-2930/2022 [88-3806/2022] от 22.03.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-3806/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                             № дела 2-110/2022

                                                                           в суде первой инстанции

УИД 26RS0018-01-2021-000693-85

07 июня 2022 года                                                                          г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Птухина Александра Анатольевича, действующего в своих интересах и в интересах Птухина Эдуарда Анатольевича к Гутеневой Татьяне Петровне, Крупеня Антонине Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Птухина Александра Анатольевича на решение Красногвардейского районного суда города Ставрополя от                                04 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2022 года,

по кассационной жалобе Крупеня Антонины Владимировны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2022 года,

        заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя Крупеня А.В.- Антонян Г.П., действующего на основании доверенности от 19 января 2022 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Птухин А.А., действующий в своих интересах и в интересах Птухина Эдуарда Анатольевича обратился в суд с исковым заявлением к Гутеневой Татьяне Петровне, Крупеня Антонине Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 04 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Птухина А.А., действующего в своих интересах и в интересах Птухина Э.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2022 года решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 04 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении ходатайства Птухина А.А., действующего в интересах Птухина Э.А., о восстановлении срока исковой давности, и в части отказа в удовлетворении исковых требований Птухина А.А., действующего в интересах Птухина Э.А. к Гутеневой Т.П., Крупеня А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – отменено.

Постановлено восстановить Птухину Э.А., пропущенный срок исковой давности по его исковым требованиям, поданным представителем Птухиным А.А.,

о признании недействительной сделки по договору купли-продажи доли в праве от 10.07.2009 в отношении 1/579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № между Птухиным Э.А. и Гутеневой Т.П., номер регистрации № от 10.08.2009;

об изъятии из незаконного владения Крупеня А.В. 1/579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащей Птухину Э.А.;

об исключении из ЕГРН сведений о праве общей долевой собственности Крупеня А.В. на 1/579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрированную на основании Договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 26.04.2016 под номером 26-26/017-26/017/200/2016-2167/15, между Гутеневой Т.П. и Крупеня А.В.;

об обязании регистрирующий орган восстановить в ЕГРН сведения о праве общей долевой собственности Птухина Э.А. под номером 26-26-01/005/2006-173 от 05.06.2006 на 1/579 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером «».

Настоящее гражданское дело в отмененной части направлено в Красногвардейский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу исковых требований Птухина Э.А., поданных представителем Птухиным А.А., к Гутеневой Т.П. и Крупеня А.В.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 04 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Птухина А.А. и Крупеня А.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы данного гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления.Суд руководствовался положениями статей 166, 168, 181, 195, 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса РФ, разъяснения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из того, что началом течения срока исковой давности является 10 августа 2009 года, когда была произведена государственная регистрация сделок купли-продажи земельных долей от                    10 июля 2009 года, заключенных между Птухиным А.А., Птухиным Э.А. и Гутеневой Т.П., в связи с чем на дату обращения с настоящим иском в суд истек 10-летний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, со дня нарушения прав истцов.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился, отменяя решение суда в части и принимая решение о восстановлении пропущенного процессуального срока исходил из того, что требования о признании сделок купли-продажи земельных долей от 10 июля 2009 года, совершенные между Птухиным А.А., Птухиным Э.А. и Гутеневой Т.П., недействительными заявлены по основаниям ст.ст.177, 178 Гражданского кодекса РФ, то есть по оспоримости.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по таким сделкам начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был знать о нарушении своего права и обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В исковом заявлении указано, что о нарушении своих прав в результате заключения сделок купли-продажи земельных долей от 10 июля 2009 года Птухину А.А. стало известно осенью 2018 года, когда ему не была выдана арендная плата директором ООО «Гранит» Колесниченко Л.Н., что подтверждено представленной в материалы дела справкой ООО «Гранит» от 11.10.2018 № 11 (л.д.36).

В качестве оснований для признания указанных сделок недействительными в иске указано, что в июле-августе 2009 года были подписаны и сделки купли-продажи и договор аренды земельного участка сельхозназначения с множественностью лиц на стороне арендатора, что истцы заблуждались о предмете заключенной сделки с их земельными долями. Кроме того, в качестве основания для признания недействительной сделки купли-продажи земельной доли с Птухиным Э.А. указано на его неспособность в силу недееспособности понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что началом течения установленного ч.2 ст.181 ГК РФ срока исковой давности следует считать 11.10.2018, а окончанием – 11.10.2019. Основания для применения ограничения 10-летним сроком давности в данном случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для восстановления срока Птухину А.А., поскольку доказательств и фактов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности Птухиным А.А., обратившимся в своих интересах, которые имели место в последние шесть месяцев срока, в частности состояние его здоровья, равно как и нуждаемость его супруги в постоянном постороннем уходе и осуществление им такого ухода, объективно препятствовавших обратиться с настоящими исковыми требованиями в суд, им не представлены.

         Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса РФ оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями в интересах недееспособного Птухина Э.А., который с 2006 года состоял на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, с 09.11.2010 находился под опекой своего брата Птухина А.А., а с 15.02.2013 по настоящее время он проживает и зарегистрирован в <адрес>».

            С указанного времени (с 15.02.2013) на основании п. 5 ст. 11 Федерального закона № 48-ФЗ от 24.04.2008 «Об опеке и попечительстве» опекуном недееспособного Птухина Э.А. является администрация <данные изъяты>. (л.д. 19-30).

Из материалов дела также следует, что директором ГБСУ СОН «Невинномысский психоневрологический интернат» Фроловым С.А., исполняющим обязанности опекуна над недееспособным Птухиным Э.А. 09.07.2019 выдана нотариальная доверенность за № 26/126-н/26-2019-5-420, уполномочившая Птухина А.А. на представление интересов опекуна недееспособного Птухина Э.А. в судебных инстанциях, с правом подписания искового заявления в суд. (л.д.18)

Учитывая, что пропуск срока исковой давности по исковым требованиям Птухина Э.А. обусловлен ненадлежащим исполнением обязанностей уполномоченного представителя, что нарушает права недееспособного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по исковым требованиям, заявленным Птухиным Э.А., пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению на основании ст. 205 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что отказ в удовлетворении заявленных в интересах недееспособного Птухина Э.А. исковых требований к ответчикам Гутеневой Т.П. и Крупеня А.В. по мотиву пропуска срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления является незаконным, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, в части отмены решения суда первой инстанции в отношении Птухина Э.А которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон и доводами кассационной жалобы Крупеня А.В. не опровергаются.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Крупеня А.В., доводы которой основаны только на иной оценке доказательств.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что доводы Птухина А.А. заслуживают внимания как в части уважительности причин пропуска срока, так и в части разрешения исковых требований в порядке статьи 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        Суд апелляционной инстанции, разрешая исковые требования Птухина А.А., пришел к выводу о том, что началом течения срока исковой давности следует считать 11.10.2018, а окончанием – 11.10.2019.

Однако, исковое заявление Птухина А.А. помимо ссылки на положения статей 178, 179 ГК РФ содержало также требование к Крупеня А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 302 ГК РФ.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Названные обстоятельства исследованы судами не были, что привело к преждевременным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов Птухина А.А.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Красногвардейского районного суда города Ставропольского края от 04 октября 2021 года в редакции апелляционного определения и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Птухина А.А.

В отменной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу Крупеня А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                Камышова Т.В.

Судьи                            Нурмухаметова Р.Р.

                                                                                   Черчага С.В.