cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ставропольский край / Гражданские / 2-3/2022 (2-1034/2021;)

Решение по делу № 2-3/2022 (2-1034/2021;) от 27.04.2021

УИД 26RS0024-01-2021-001755-73

№ 2 – 3 / 2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 22 марта 2022 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием истца Мурашова А.И.,

представителя истца Мурашова А.И. в лице Борисенкова С.С.,

ответчика Барановой В.П.,

представителя ответчика Барановой В.П. в лице Чубова В.В.,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Мурашова Александра Иннокентьевича к Сулешко Владимиру Александровичу, Барановой Валентине Петровне, Сулешко Дмитрию Сергеевичу об обязании произвести демонтаж металлического навеса и металлического ограждения (металлического забора), об обязании восстановить систему водоснабжения и систему водоотведения жилого дома, об установлении границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Мурашов А.И. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Сулешко В.А., Барановой В.П., Сулешко Д.С. об обязании произвести демонтаж металлического навеса и металлического ограждения (металлического забора), об обязании восстановить систему водоснабжения и систему водоотведения жилого дома, об установлении границы между земельными участками, в обоснование которого указано, что на основании договора купли – продажи от 22 апреля 2011 года ему на праве собственности принадлежат жилой дом с надворными постройками и сооружением, а также земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04 мая 2011 года.

На земельном участке расположены надворные постройки, сад, огород и выгребная яма. Его жилой дом построен по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером №, из – за чего коммуникации водоснабжения, газификации проходят от смежного земельного участка к его дому и вентили установлены на границе.

В 2015 году со стороны домовладения № 62 по ул. Малиновского возведен глухой металлический забор от стены его дома более 2-х метров в высоту. Также Сулешко В.А. смонтирован каркас металлического навеса вплотную к боковой стене его жилого дома без его согласования, из – за чего в комнате на стене образовались трещины.

В июле 2020 года со стороны домовладения № 62 по ул. Малиновского перекрыты вентили водоснабжения и газопровода.

В ответ на его обращение в ОАО «Невинномысскгоргаз» выехали работники газовой службы и открыли вентиль на газовой трубе.

Когда ему стало известно о самовольном отключении воды, он обратился в АО «Водоканал» г. Невинномысска.

По факту отсутствия водоснабжения 29 июля 2020 года контролером АО «Водоканал» г. Невинномысска составлен акт, в котором установлено, что со стороны дома № 62 по ул. Малиновского перекрыт вентиль.

В ответ на заявление о выдаче документов на подключение к системе водоснабжения АО «Водоканал» г. Невинномысска предоставлены схема расположения водопровода к домовладению № 60, технические условия № 224 от 23 сентября 1998 года, выданные на имя Дикова С.П., проживающего по адресу: <адрес>, и технические условия № 351 от 27 марта 1993 года, выданные на имя Белоусова В.П., проживающего по адресу: <адрес>. Согласно представленным документам оба жилых дома подключены к центральной сети водоснабжения, заключены договоры водоснабжения. Кроме того, в технических условиях отдельно оговорено, что собственник жилого дома обязан не препятствовать собственникам смежных домовладений в подключении и пользовании сетью водоснабжения.

Считает, что ответчиками нарушена его система водоотведения. В результате их действий с июля 2020 года он не имеет возможности пользоваться не только водоснабжением, но и водоотведением. Канализационные стоки попадают напрямую под его дом, стены в доме сырые.

Ответчиками возведено металлическое ограждение с фундаментом, высотой более 2-х метров, которое пристроено вровень к торцу его жилого дома, что препятствует его доступу к поврежденной боковой стене дома, он не имеет возможности отремонтировать жилой дом, открыть вентиль водоснабжения. Кроме того, нарушена инсоляция земельного участка вдоль забора, нарушена аэрация, из – за чего растения, растущие возле ограждения, погибли.

Считает, что ответчики нарушают его права и охраняемые законом интересы, препятствует ему в пользовании его имуществом, умышленно причиняет вред.

Просит обязать Сулешко В.А., Баранову В.П., Сулешко Д.С. произвести за свой счет демонтаж металлического навеса, прикрепленного к боковой стене жилого дома, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Просит обязать Сулешко В.А., Баранову В.П., Сулешко Д.С. восстановить систему водоснабжения и систему водоотведения жилого дома, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Просит обязать Сулешко В.А., Баранову В.П., Сулешко Д.С. произвести за свой счет демонтаж металлического ограждения по границе земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Просит установить границы между земельными участками, расположенными по адресам: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Малиновского, д. 60 (с кадастровым номером №) и <адрес> (с кадастровым номером 26:16:030331:14) согласно варианту, указанному в ответе на вопрос № 4 заключения эксперта № 55/21 от 10 сентября 2021 года, а именно по следующим характерным точкам с координатами:

н1 - Х 431399.40; Y 1313807.94;

н2 - Х 431308.29; Y 1313817.90;

н3 - Х 431415.49; Y 1313828.23;

н4 - Х 431423.34; Y 1313841.21;

н5 - Х 431434.40; Y 1313855.74,

с расстоянием между точками:

от н1 до н2 – 13,35 м., от н2 до н3 – 12,59 м., от н3 до н4 – 15,17 м., от н4 до н5 – 18,26 м.

Просит взыскать с Сулешко В.А., Барановой В.П., Сулешко Д.С. в его пользу судебные расходы за проведение экспертизы в размере 37500 рублей.

В судебном заседании истец Мурашов А.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Мурашова А.И. в лице Борисенкова С.С. поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Баранова В.П. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Барановой В.П. в лице Чубова В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в материалах гражданского дела имеется экспертиза, которая была проведена ранее. В данной экспертизе экспертом сделал однозначный вывод о том, что демонтаж навеса повлечет за собой ухудшение ситуации для истца. В материалах отсутствуют сведения о том, как демонтаж навеса повлечет восстановление нарушенных прав истца. Нет сомнений, нарушения есть, но именно эти нарушения позволяют сохранять имущество самого истца.

В судебное заседание ответчик Сулешко В.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2021 года к участию в настоящем гражданском деле привлечен в качестве соответчика Сулешко Д.С.

В судебное заседание ответчик Сулешко Д.С. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомили.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2021 года к участию в настоящем гражданском деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Водоканал» г. Невинномысска.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Водоканал» г. Невинномысска не явился, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания извещен, в письменном дополнительном отзыве на исковое заявление содержится просьба о рассмотрении гражданского дела без участия представителя.

Из отзыва и дополнительного отзыва на исковое заявление АО «Водоканал» г. Невинномысска следует, что 27 марта 1993 года производственным управлением «Водоканал», правопреемником которого является третье лицо, выданы технические условия на проведение водопровода в домовладение № 62 по ул. Малиновского гражданину Белоусову В.П., как участнику ВОВ, поскольку возможность подключения к централизованной системе водоснабжения частных домовладений на тот момент определялась органами территориального самоуправления и была доступна, как правило, только ветеранам ВОВ и многодетным семьям.

В связи с отсутствием центрального водопровода по ул. Лазурной в 1993 году территориальным советом микрорайона № 11 согласовывается проведение водопровода с ул. Малиновского диаметром 200 мм. Водопровод построен по меже между домовладениями № 62 и 60 по ул. Малиновского к ул. Лазурной к домовладениям №№ 33, 3а, 35, 37, 39, 39а, 41. Присоединение выполнено трубой диаметром 50 мм. с устройством колодца в районе дома № 45 по ул. Малиновского и установкой запорной арматуры. Водопровод от колодца напротив дома № 45 по ул. Малиновского диаметром 50 мм. до ул. Лазурной находится в совместном пользовании. За счет домовладельцев производится содержание и обслуживание водопровода. В 1997 году по ул. Малиновского согласовано подключение домовладения № 60 в колодце, расположенном напротив дома № 45, и 23 сентября 1998 года выданы соответствующие технические условия № 224. Документов, подтверждающих выполнение указанных условий, на предприятии не сохранилось.

Порядок присоединения объектов к системам водоснабжения и канализации населенных пунктов в 1985 – 1995 г.г. регламентировался Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 13 июня 1984 года № 285, а после 1995 года Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Приказом Минстроя России от 11 августа 1995 года № 17-94.

Исходя из совокупности приведенных выше норм, строительство водопровода по меже домов <адрес> выдача технических условий на подключение домовладения № 60 в колодце напротив дома № 45 по ул. Малиновского осуществлялось в соответствии с законодательством, действовавшим в указанный период, по согласованию органов территориального общественного самоуправления № 11, собственника дома № 45 по ул. Малиновского в целях соблюдения интересов граждан на централизованное водоснабжение.

26 октября 2021 года сотрудниками АО «Водоканал» г. Невинномысска произведена проверка водоснабжения по ул. Малиновского, д. 62 и установлено, что на территории домовладения № 62 по ул. Малиновского установлен колодец, в котором имеется две врезки. Одна врезка, ведущая к домовладению № 62, оборудована запорной арматурой и прибором учета № 2088922. Вторая врезка, ведущая к домовладению № 60, запорной арматуры и прибора учета не имеет. Врезка в централизованные сети водоснабжения осуществлена в колодце напротив дома № 45, на придворовой территории дома № 62 по ул. Малиновского.

27 октября 2021 года сотрудниками АО «Водоканал» г. Невинномысска произведена проверка водоснабжения по ул. Малиновского, д. 60 и установлено, что на централизованных сетях водоснабжения, напротив домовладения № 45 по ул. Малиновского, на придворовой территории домовладения № 60 по ул. Малиновского установлен колодец, в котором имеется Т-образная врезка, ведущая по направлению к домам № 45 и № 60 по ул. Малиновского. На частном водопроводе, ведущем к дому № 60, установлена запорная арматура.

При проверке прибора учета № 40201161, расположенного непосредственно в домовладении, установлено, что в нарушение технических условий водоснабжение осуществляется с использованием частного водопровода в точке подключения в колодце напротив дома № 45, на придворовой территории <адрес>, и иных источников водоснабжения, предположительно, в точке подключения в колодце на территории домовладения № 62 по ул. Малиновского.

В связи с отсутствием запорной арматуры на водоводе, ведущем к домовладению № 60, в точке подключения в колодце на территории домовладения № 62 по ул. Малиновского, достоверно установить факт водоснабжения домовладения № 60 по ул. Малиновского из данной точки подключения не представляется возможным. Прибор учета воды отражает водопотребление из всех точек водоразбора.

Также при осмотре земельного участка № 60 по ул. Малиновского установлено, что потребителем оборудованы и фактически используются три точки водоразбора, не согласованные с организацией водопроводно – канализационного хозяйства.

Таким образом, можно сделать вывод, что напротив дома № 45 по ул. Малиновского установлены два колодца, на придворовой территории домов № 60 и № 62, в целях подключения к сетям водоснабжения домов <адрес> соответственно.

Присоединение дома № 62 с устройством колодца в районе дома № 45 по ул. Малиновского соответствует техническим условиям 1993 года.

Присоединение дома № 60 в другом колодце, расположенном напротив дома № 45, также соответствует техническим условиям № 224 от 1997 года.

Наличие присоединения к частным сетям водоснабжения в колодце, оборудованном на территории домовладения № 62 по ул. Малиновского, с ресурсоснабжающей организацией не согласовано, в связи с отсутствием запорной арматуры, как указано выше, установить факт водоснабжения домовладения № 60 из данной точки водоразбора не представляется возможным.

Однако в связи с наличием существующей точки подключения домовладения № 60 в колодце, расположенном напротив дома № 45, и в связи с отсутствием запорной арматуры в точке подключения, расположенной в колодце на территории домовладения № 62, по существу восстановление водоснабжения представитель третьего лица сообщают, что на дату проверки сетей водоснабжения истца подача осуществляется в полном объеме, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Кроме того, исходя из совокупности представленных истцом доказательств в подтверждение осуществления ответчиками ограничения водоснабжения в точке подключения, расположенной в колодце на территории домовладения № 62, и произведённого третьим лицом осмотра сетей, можно сделать вывод, что в целях водоснабжения истцом используются две точки водоразбора, согласно техническим условиям и в соответствии со сложившейся системой взаимоотношений между соседями.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 06 октября 2021 года, эксперт Бахаровская Т.С., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснила суду, что она по настоящему гражданскому делу проводила землеустроительную экспертизу, ею была установлена фактически занимаемая площадь земельного участка у ответчика в размере 796 кв.м. Фасадные части отличаются на обоих территориях от кадастровой и землеустроительной документации, по бокам также есть несоответствия, как и отступы, так и заступы. Согласно землеустроительному делу была проведена картометрическая реконструкция по отправным точкам здания, которые находятся на этом земельном участке. Были определены границы согласно этой схеме, но уже в действующей системе координат было проведено сравнение данной землеустроительной документации с фактическими границами, в ходе которой на стр. 39 подготовлена сравнительная схема границ по землеотводным и по фактическим документам и прописано, где имеются заступы и где имеются отступы. В связи с тем, что имеются у обоих земельных участков и заступы и отступы, площадь варьируется. Отступы имеются по фасадной части у обоих участков, отступ в задней меже, заступ, потому что граница фактически проходит по стенам здания. Согласно землеустроительной документации от угла здания она шла ровно. Фактические границы определяются по фактически существующим на местности заборам, ограждениям, но не по словам. Навес находится в границах земельного участка ответчика и не выходит на границу истца. С технической точки зрения границу между земельными участками стороны восстановить не смогут, потому что они в кадастре не установлены, данные границы требуют уточнения. Есть два варианта установления границ – это фактическая граница либо граница по землеотводной документации, право определения будет за судом.

В судебном заседании, состоявшемся 06 октября 2021 года, эксперт Подлуцкий Б.Я., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил суду, что на момент осмотра навес подходит к стене дома, но с домовладением не соприкасается. На жилом доме истца и на земельном участке есть следы, отметины в связи с примыканием навеса. Повреждения стены дома, как утверждает истец, не было, в данном месте новая кирпичная стена из силикатного кирпича выложена. Где именно проходят сети водоснабжения определить невозможно в связи с тем, что данные работы проведены не были. Эксперт самостоятельно не имеет права проводить какие – либо работы по разрушению и вскрытию. Канализация была вскрыта в одном месте, которая находится в палисаднике собственником. Канализация была вскрыта для осмотра фундамента жилого дома на территории ответчика. В месте вскрытия каких – либо повреждений, допускающих размытие фундамента, замокания земельного участка не обнаружены. Строительные нормы и правила определяют, что хозяйственные постройки должны быть возведены на 1 м. от границы земельного участка. Навес относится к хозяйственной постройки, в связи с чем необходимо согласие собственника. Отсутствие отмостки вдоль стены здания могло быть одной из причин тех дефектов, которые выявлены в помещении жилого дома № 60. Внутри помещения дома № 60 в самане и в потолке имеются трещины, проседание пола в комнате, в кирпичной стене повреждений нет. Перед двором Мурашова А.И. имеется колодец, он засыпан песчано – гравийной смесью. Ему предлагали вскрыть колодец, был направлен запрос о вскрышных работах водопровода и канализации, но Мурашов А.И. от данного действия отказался. Чтобы устранить несоответствие забора установленным нормам необходимо изменить его конструкцию или согласовать с собственником. Чтобы навес соответствовал нормам, необходимо отступить на 1 м. от границы земельного участка.

Суд, выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. В частности, возможно путем понуждения лиц, виновным в нарушении права, к устранению препятствий в пользовании собственником своей собственностью.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что Мурашов А.И. является собственником жилого дома с надворными постройками и сооружением, а также земельного участка, с кадастровым номером 26:16:030331:16, расположенных по адресу: г. Невинномысск, ул. Малиновского, д. 60, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04 мая 2011 года, а также выпиской из ЕГРН от 21 мая 2021 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 21 мая 2021 года собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Малиновского, д. 62, являются: Сулешко Д.С. в 1/8 доли в праве общей долевой собственности, Сулешко В.А. в 1/8 доли в праве общей долевой собственности, Баранова В.П. в 3/4 доли в праве общей долевой собственности.

Собственником земельного участка, с кадастровым номером 26:16:030331:14, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Малиновского, д. 62, является в 3/4 доли в общей долевой собственности Баранова В.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12 мая 2021 года.

При этом, из наследственного дела № 127/2019 Сулешко Р.А., умершей 06 сентября 2019 года, следует, что Сулешко В.А. и Сулешко Д.С. приняли наследство в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Невинномысск, ул. Малиновского, д. 62, что подтверждается их заявлениями.

Рассматривая иск в части обязания произвести демонтаж металлического навеса, прикрепленного к боковой стене жилого дома, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> суд приходит к следующему.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа – г. Невинномысска, утвержденным решением Думы г. Невинномысска от 27 апреля 2017 года № 112-11, земельный участок, с кадастровым номером 26:16:030331:16, по адресу: г. Невинномысск, ул. Малиновского, д. 60, и земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: г. Невинномысск, ул. Малиновского, д. 62, находятся в территориальной зоне Ж – 1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами».

Для объектов, расположенных в территориальной зоне Ж – 1, гл. 12 Правил землепользования и застройки установлены ограничения и особенности использования земельных участков и объектов капитального строительства, к числу которых относится отступ от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений сооружений в 1 м.

Ч. 1 ст. 79 ГПК установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2021 года была назначена судебная землеустроительная и строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения экспертов АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» № 55/21 от 10 сентября 2021 года навес, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером №, примыкает к водосточной трубе здания – жилого дома, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером № Расположение навеса без соответствующих отступов от границ смежного земельного участка с кадастровым номером № (не менее 1 м. от границ смежного земельного участка) не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Невинномысска Ставропольского края.

Указанное заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Каких – либо доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы экспертов АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» № 55/21 от 10 сентября 2021 года суду не представлено.

Суд учитывает, что спорное строение навеса имеет вспомогательное значение и относится к хозяйственным постройкам, при этом данный навес расположен вплотную к стене жилого дома Мурашова А.И., что создает препятствия истцу для обслуживания стены дома и газовой трубы, которая проходит по стене его жилого дома.

Таким образом, в результате возведения навеса ответчиками нарушены права и законные интересы истца, создают препятствия в пользовании, владении и распоряжении своим имуществом.

Доводы ответчика Барановой В.П. о том, что причины образования повреждений в стене жилого дома истца Мурашова А.И. не являются следствием прикрепленного к стене дома навеса, основанием для отказа в иске в данной части не являются.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд принимает во внимание выводы экспертов АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» № 55/21 от 10 сентября 2021 года, согласно которым для приведения конструкции в соответствие с действующим законодательством необходимо руководствоваться требованиями нормативной документации:

- Сводом правил СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (с изменениями № 1, 2);

- Сводом правил СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (с изменениями № 1, 2);

- Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Невинномысска Ставропольского края (согласно постановлению Администрации г. Невинномысска Ставропольского края № 1521 от 03 сентября 2021 года «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Невинномысска Ставропольского края»).

Поскольку судом установлено, что при строительстве хозяйственной постройки – навеса ответчиками не были соблюдены отступы не менее 1 м. от границы смежного земельного участка, с кадастровым номером №, что не соответствует вышеуказанным нормам и правилам, то нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возложения на ответчиков обязанности демонтировать часть навеса на расстоянии не менее 1 м. от границы земельного участка, с кадастровым номером №.

Таким образом, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Рассматривая иск в части обязания восстановить систему водоснабжения и систему водоотведения жилого дома, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> суд приходит к следующему.

Согласно выводам заключения экспертов АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» № 55/21 от 10 сентября 2021 года система водоотведения (надворная канализация) выполнена непосредственно вдоль фундамента жилого дома Мурашова А.И. в нарушении СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения» и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изменениями №№ 1, 2)», при этом не возможно определить наличие повреждений системы водоотведения (надворной канализации) домовладения по адресу: <адрес>

Согласно акту проверки от 27 октября 2021 года, проведенному представителями водопроводно – канализационного хозяйства АО «Водоканал» г. Невинномысска установлено, что на централизованных сетях водоснабжения напротив домовладения № 45 по ул. Малиновского, на придворовой территории домовладения № 60 по ул. Малиновского установлен колодец, в котором имеется Т-образная врезка, ведущая по направлению к домам № 45 и № 60 по ул. Малиновского. На частном водопроводе, ведущем к дому № 60, установлена запорная арматура. При проверке прибора учета № 40201161, расположенного непосредственно в домовладении Мурашова А.И., установлено, что в нарушение технических условий водоснабжение осуществляется с использованием частного водопровода в точке подключения в колодце напротив дома № 45, на придворовой территории домовладения № 60 по ул. Малиновского, и иных источников водоснабжения, предположительно, в точке подключения в колодце на территории домовладения № 62 по ул. Малиновского. В связи с отсутствием запорной арматуры на водоводе, ведущем к домовладению № 60, в точке подключения в колодце на территории домовладения № 62 по ул. Малиновского, достоверно установить факт водоснабжения домовладения № 60 по ул. Малиновского из данной точки подключения не представляется возможным. Прибор учета воды отражает водопотребление из всех точек водоразбора. Также при осмотре земельного участка № 60 по ул. Малиновского установлено, что потребителем оборудованы и фактически используются три точки водоразбора, не согласованные с организацией водопроводно – канализационного хозяйства. К указанному акту приложены фотоматериалы объекта проверки.

Судом установлено, что напротив дома № 45 по ул. Малиновского установлены два колодца: на придворовой территории домов № 60 и № 62 в целях подключения к сетям водоснабжения домов <адрес> соответственно.

Кроме того, в результате осмотра сетей водоснабжения специалистами АО «Водоканал» г. Невинномысска сделан вывод о том, что в целях водоснабжения Мурашовым А.И. используются две точки водоразбора и на дату проверки сетей водоснабжение осуществляется в полном объеме.

Таким образом, судом нарушений прав истца действиями ответчиков не установлено и истцом таковое нарушение не доказано.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных обстоятельств, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в данной части и об отказе в их удовлетворении.

Рассматривая иск в части обязания произвести демонтаж металлического ограждения по границе земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Истец указывает, что установление ответчиками забора высотой более 2-х метров препятствуют естественному освещению его земельного участка.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 января 2022 года была назначена дополнительная судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы».

По результатам экспертного осмотра высота ограждающей конструкции забора из шифера и металлического профиля, расположенного по границе земельного участка, с кадастровым номером №, составляет 2,85 м.

Согласно выводам заключению экспертов АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» № 55/1/21 от 28 января 2022 года, помещение № 3, расположенное в жилом доме, литер А, обеспечено общим и местным искусственным освещением, так как имеются оконные проемы, что соответствует требованиям Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08 января 2021 года № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарноэпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Высота ограждающей конструкции забора по границе земельного участка отнесена к зоне застройки индивидуальными жилыми домами и не нормируется СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (с изменениями № 1, 2)» и Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Невинномысска Ставропольского края (согласно постановлению Администрации г. Невинномысска Ставропольского края № 1521 от 03 сентября 2021 года «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Невинномысска Ставропольского края»). Высота и материалы ограждающей конструкции забора по границе земельного участка определяется для садовых участков (СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97»). Таким образом, нормативных требований по высоте заборов для индивидуального жилищного строительства свод правил не содержит.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не представлено доказательств того, что спорный забор влияет на состояние грунта или является препятствием для естественного освещения, инсоляции и продуваемости земельного участка. Факторов отрицательно влияющих на состояние растительности возведенным забором не установлено.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не установлено каких – либо нарушений прав истца при возведении металлического забора, суд не усматривает оснований для принятия решения о демонтаже металлического ограждения, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Рассматривая иск в части установления границы между земельными участками, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

П. 3 ст. 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно выводам заключению экспертов АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» № 55/21 от 10 сентября 2021 года фактическая площадь земельного участка, с кадастровым номером №, больше пощади земельного участка по данным ЕГРН (796 кв.м. – 780 кв.м. = 16 кв.м.). Фактические границы земельного участка, с кадастровым номером №, имеют несоответствия границам данного земельного участка по сведениям ЕГРН. Расхождения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № от границ земельного участка по данным внесенным в ЕГРН больше предельно допустимых значений.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют границам данных земельных участков по землеустроительной документации. Фактически данная граница изменена и проходит по стенам строений, расположенных на земельном участке, с кадастровым номером №, за счет чего площадь земельного участка с кадастровым номером 26:16:030331:14, увеличена.

Граница между земельными участками, с кадастровыми номерами №, согласно землеустроительных документов на земельные участки должна проходить в следующих параметрах:

н1 - Х 431399.40; Y 1313807.94;

н2 - Х 431308.29; Y 1313817.90;

н3 - Х 431415.49; Y 1313828.23;

н4 - Х 431423.34; Y 1313841.21;

н5 - Х 431434.40; Y 1313855.74,

с расстоянием между точками:

от н1 до н2 – 13,35 м., от н2 до н3 – 12,59 м., от н3 до н4 – 15,17 м., от н4 до н5 – 18,26 м.

Как следует из исковых требований, истец просит установить границу между земельными участками, опираясь при этом на координаты характерных точек, установленные экспертом.

Ответчик Баранова В.П. возражала против установления границы между земельными участками в соответствии с результатами вышеуказанной экспертизы, основываясь на том, что по сложившейся практике все земельные участки по улице будут иметь смещения, то есть в данном случае могут стать с ошибкой или повлекут неисполнение решения суда.

При этом, суд учитывает, что граница между спорными земельным участками не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, поэтому в данной части иск подлежит удовлетворению.

Разрешая иск в части взыскания судебных расходов за проведение экспертизы в размере 37500 рублей, суд приходит к следующему.

Ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Ст. 98 ГПК РФ прямо предусмотрена обязанность суда взыскивать (присуждать) в пользу ответчика судебные расходы пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2021 года была назначена судебная землеустроительная и строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы».

Расходы по оплате стоимости судебной землеустроительной и строительно – технической экспертизы были возложены на Мурашова А.И. и Баранову В.П. в равных долях.

10 сентября 2021 года изготовлено заключение эксперта № 55/21 АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы».

Истцом представлен чек – ордер от 24 августа 2021 года, согласно которому Мурашов А.И. оплатил в пользу АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» за проведения судебной экспертизы сумму в размере 37500 рублей, что составляет 1/2 стоимости от всей суммы за подготовку экспертного заключения.

При этом, суд учитывает, что истцом было заявлено четыре исковых требования, два из которых удовлетворены судом, соответственно учитывая пропорциональность распределения судебных расходов, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в размере 37500 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурашова Александра Иннокентьевича к Сулешко Владимиру Александровичу, Барановой Валентине Петровне, Сулешко Дмитрию Сергеевичу об обязании произвести демонтаж металлического навеса и металлического ограждения (металлического забора), об обязании восстановить систему водоснабжения и систему водоотведения жилого дома, об установлении границы между земельными участками удовлетворить частично.

Обязать Сулешко Владимира Александровича, Баранову Валентину Петровну, Сулешко Дмитрия Сергеевича произвести за счет собственных средств демонтаж металлического навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Малиновского, д. 62 и примыкающего к водосточной трубе жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с установкой его на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на расстоянии 1 метра от смежной границы с земельным участком по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Малиновского, д. 60.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. <адрес> принадлежащем Мурашову Александру Иннокентьевичу, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем Сулешко Владимиру Александровичу, Барановой Валентине Петровне, Сулешко Дмитрию Сергеевичу по следующим характерным точкам с координатами:

н1 - Х 431399.40; Y 1313807.94;

н2 - Х 431308.29; Y 1313817.90;

н3 - Х 431415.49; Y 1313828.23;

н4 - Х 431423.34; Y 1313841.21;

н5 - Х 431434.40; Y 1313855.74,

с расстоянием между точками:

от н1 до н2 – 13,35 м., от н2 до н3 – 12,59 м., от н3 до н4 – 15,17 м., от н4 до н5 – 18,26 м.

В удовлетворении остальных части исковых требований Мурашова Александра Иннокентьевича к Сулешко Владимиру Александровичу, Барановой Валентине Петровне, Сулешко Дмитрию Сергеевичу отказать.

В удовлетворении заявления Мурашова Александра Иннокентьевича к Сулешко Владимиру Александровичу, Барановой Валентине Петровне, Сулешко Дмитрию Сергеевичу о взыскании судебных расходов по оплате стоимости судебной землеустроительной и строительно – технической экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 29 марта 2022 года.

Судья Д.А. Душко

УИД 26RS0024-01-2021-001755-73 № 2 – 3 / 2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 22 марта 2022 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием истца Мурашова А.И.,

представителя истца Мурашова А.И. в лице Борисенкова С.С.,

ответчика Барановой В.П.,

представителя ответчика Барановой В.П. в лице Чубова В.В.,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Мурашова Александра Иннокентьевича к Сулешко Владимиру Александровичу, Барановой Валентине Петровне, Сулешко Дмитрию Сергеевичу об обязании произвести демонтаж металлического навеса и металлического ограждения (металлического забора), об обязании восстановить систему водоснабжения и систему водоотведения жилого дома, об установлении границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Мурашов А.И. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Сулешко В.А., Барановой В.П., Сулешко Д.С. об обязании произвести демонтаж металлического навеса и металлического ограждения (металлического забора), об обязании восстановить систему водоснабжения и систему водоотведения жилого дома, об установлении границы между земельными участками, в обоснование которого указано, что на основании договора купли – продажи от 22 апреля 2011 года ему на праве собственности принадлежат жилой дом с надворными постройками и сооружением, а также земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04 мая 2011 года.

На земельном участке расположены надворные постройки, сад, огород и выгребная яма. Его жилой дом построен по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером №, из – за чего коммуникации водоснабжения, газификации проходят от смежного земельного участка к его дому и вентили установлены на границе.

В 2015 году со стороны домовладения № 62 по ул. Малиновского возведен глухой металлический забор от стены его дома более 2-х метров в высоту. Также Сулешко В.А. смонтирован каркас металлического навеса вплотную к боковой стене его жилого дома без его согласования, из – за чего в комнате на стене образовались трещины.

В июле 2020 года со стороны домовладения № 62 по ул. Малиновского перекрыты вентили водоснабжения и газопровода.

В ответ на его обращение в ОАО «Невинномысскгоргаз» выехали работники газовой службы и открыли вентиль на газовой трубе.

Когда ему стало известно о самовольном отключении воды, он обратился в АО «Водоканал» г. Невинномысска.

По факту отсутствия водоснабжения 29 июля 2020 года контролером АО «Водоканал» г. Невинномысска составлен акт, в котором установлено, что со стороны дома № 62 по ул. Малиновского перекрыт вентиль.

В ответ на заявление о выдаче документов на подключение к системе водоснабжения АО «Водоканал» г. Невинномысска предоставлены схема расположения водопровода к домовладению № 60, технические условия № 224 от 23 сентября 1998 года, выданные на имя Дикова С.П., проживающего по адресу: <адрес>, и технические условия № 351 от 27 марта 1993 года, выданные на имя Белоусова В.П., проживающего по адресу: <адрес>. Согласно представленным документам оба жилых дома подключены к центральной сети водоснабжения, заключены договоры водоснабжения. Кроме того, в технических условиях отдельно оговорено, что собственник жилого дома обязан не препятствовать собственникам смежных домовладений в подключении и пользовании сетью водоснабжения.

Считает, что ответчиками нарушена его система водоотведения. В результате их действий с июля 2020 года он не имеет возможности пользоваться не только водоснабжением, но и водоотведением. Канализационные стоки попадают напрямую под его дом, стены в доме сырые.

Ответчиками возведено металлическое ограждение с фундаментом, высотой более 2-х метров, которое пристроено вровень к торцу его жилого дома, что препятствует его доступу к поврежденной боковой стене дома, он не имеет возможности отремонтировать жилой дом, открыть вентиль водоснабжения. Кроме того, нарушена инсоляция земельного участка вдоль забора, нарушена аэрация, из – за чего растения, растущие возле ограждения, погибли.

Считает, что ответчики нарушают его права и охраняемые законом интересы, препятствует ему в пользовании его имуществом, умышленно причиняет вред.

Просит обязать Сулешко В.А., Баранову В.П., Сулешко Д.С. произвести за свой счет демонтаж металлического навеса, прикрепленного к боковой стене жилого дома, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Просит обязать Сулешко В.А., Баранову В.П., Сулешко Д.С. восстановить систему водоснабжения и систему водоотведения жилого дома, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Просит обязать Сулешко В.А., Баранову В.П., Сулешко Д.С. произвести за свой счет демонтаж металлического ограждения по границе земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Просит установить границы между земельными участками, расположенными по адресам: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Малиновского, д. 60 (с кадастровым номером №) и <адрес> (с кадастровым номером 26:16:030331:14) согласно варианту, указанному в ответе на вопрос № 4 заключения эксперта № 55/21 от 10 сентября 2021 года, а именно по следующим характерным точкам с координатами:

н1 - Х 431399.40; Y 1313807.94;

н2 - Х 431308.29; Y 1313817.90;

н3 - Х 431415.49; Y 1313828.23;

н4 - Х 431423.34; Y 1313841.21;

н5 - Х 431434.40; Y 1313855.74,

с расстоянием между точками:

от н1 до н2 – 13,35 м., от н2 до н3 – 12,59 м., от н3 до н4 – 15,17 м., от н4 до н5 – 18,26 м.

Просит взыскать с Сулешко В.А., Барановой В.П., Сулешко Д.С. в его пользу судебные расходы за проведение экспертизы в размере 37500 рублей.

В судебном заседании истец Мурашов А.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Мурашова А.И. в лице Борисенкова С.С. поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Баранова В.П. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Барановой В.П. в лице Чубова В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в материалах гражданского дела имеется экспертиза, которая была проведена ранее. В данной экспертизе экспертом сделал однозначный вывод о том, что демонтаж навеса повлечет за собой ухудшение ситуации для истца. В материалах отсутствуют сведения о том, как демонтаж навеса повлечет восстановление нарушенных прав истца. Нет сомнений, нарушения есть, но именно эти нарушения позволяют сохранять имущество самого истца.

В судебное заседание ответчик Сулешко В.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2021 года к участию в настоящем гражданском деле привлечен в качестве соответчика Сулешко Д.С.

В судебное заседание ответчик Сулешко Д.С. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомили.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2021 года к участию в настоящем гражданском деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Водоканал» г. Невинномысска.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Водоканал» г. Невинномысска не явился, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания извещен, в письменном дополнительном отзыве на исковое заявление содержится просьба о рассмотрении гражданского дела без участия представителя.

Из отзыва и дополнительного отзыва на исковое заявление АО «Водоканал» г. Невинномысска следует, что 27 марта 1993 года производственным управлением «Водоканал», правопреемником которого является третье лицо, выданы технические условия на проведение водопровода в домовладение № 62 по ул. Малиновского гражданину Белоусову В.П., как участнику ВОВ, поскольку возможность подключения к централизованной системе водоснабжения частных домовладений на тот момент определялась органами территориального самоуправления и была доступна, как правило, только ветеранам ВОВ и многодетным семьям.

В связи с отсутствием центрального водопровода по ул. Лазурной в 1993 году территориальным советом микрорайона № 11 согласовывается проведение водопровода с ул. Малиновского диаметром 200 мм. Водопровод построен по меже между домовладениями № 62 и 60 по ул. Малиновского к ул. Лазурной к домовладениям №№ 33, 3а, 35, 37, 39, 39а, 41. Присоединение выполнено трубой диаметром 50 мм. с устройством колодца в районе дома № 45 по ул. Малиновского и установкой запорной арматуры. Водопровод от колодца напротив дома № 45 по ул. Малиновского диаметром 50 мм. до ул. Лазурной находится в совместном пользовании. За счет домовладельцев производится содержание и обслуживание водопровода. В 1997 году по ул. Малиновского согласовано подключение домовладения № 60 в колодце, расположенном напротив дома № 45, и 23 сентября 1998 года выданы соответствующие технические условия № 224. Документов, подтверждающих выполнение указанных условий, на предприятии не сохранилось.

Порядок присоединения объектов к системам водоснабжения и канализации населенных пунктов в 1985 – 1995 г.г. регламентировался Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 13 июня 1984 года № 285, а после 1995 года Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Приказом Минстроя России от 11 августа 1995 года № 17-94.

Исходя из совокупности приведенных выше норм, строительство водопровода по меже домов <адрес> выдача технических условий на подключение домовладения № 60 в колодце напротив дома № 45 по ул. Малиновского осуществлялось в соответствии с законодательством, действовавшим в указанный период, по согласованию органов территориального общественного самоуправления № 11, собственника дома № 45 по ул. Малиновского в целях соблюдения интересов граждан на централизованное водоснабжение.

26 октября 2021 года сотрудниками АО «Водоканал» г. Невинномысска произведена проверка водоснабжения по ул. Малиновского, д. 62 и установлено, что на территории домовладения № 62 по ул. Малиновского установлен колодец, в котором имеется две врезки. Одна врезка, ведущая к домовладению № 62, оборудована запорной арматурой и прибором учета № 2088922. Вторая врезка, ведущая к домовладению № 60, запорной арматуры и прибора учета не имеет. Врезка в централизованные сети водоснабжения осуществлена в колодце напротив дома № 45, на придворовой территории дома № 62 по ул. Малиновского.

27 октября 2021 года сотрудниками АО «Водоканал» г. Невинномысска произведена проверка водоснабжения по ул. Малиновского, д. 60 и установлено, что на централизованных сетях водоснабжения, напротив домовладения № 45 по ул. Малиновского, на придворовой территории домовладения № 60 по ул. Малиновского установлен колодец, в котором имеется Т-образная врезка, ведущая по направлению к домам № 45 и № 60 по ул. Малиновского. На частном водопроводе, ведущем к дому № 60, установлена запорная арматура.

При проверке прибора учета № 40201161, расположенного непосредственно в домовладении, установлено, что в нарушение технических условий водоснабжение осуществляется с использованием частного водопровода в точке подключения в колодце напротив дома № 45, на придворовой территории <адрес>, и иных источников водоснабжения, предположительно, в точке подключения в колодце на территории домовладения № 62 по ул. Малиновского.

В связи с отсутствием запорной арматуры на водоводе, ведущем к домовладению № 60, в точке подключения в колодце на территории домовладения № 62 по ул. Малиновского, достоверно установить факт водоснабжения домовладения № 60 по ул. Малиновского из данной точки подключения не представляется возможным. Прибор учета воды отражает водопотребление из всех точек водоразбора.

Также при осмотре земельного участка № 60 по ул. Малиновского установлено, что потребителем оборудованы и фактически используются три точки водоразбора, не согласованные с организацией водопроводно – канализационного хозяйства.

Таким образом, можно сделать вывод, что напротив дома № 45 по ул. Малиновского установлены два колодца, на придворовой территории домов № 60 и № 62, в целях подключения к сетям водоснабжения домов <адрес> соответственно.

Присоединение дома № 62 с устройством колодца в районе дома № 45 по ул. Малиновского соответствует техническим условиям 1993 года.

Присоединение дома № 60 в другом колодце, расположенном напротив дома № 45, также соответствует техническим условиям № 224 от 1997 года.

Наличие присоединения к частным сетям водоснабжения в колодце, оборудованном на территории домовладения № 62 по ул. Малиновского, с ресурсоснабжающей организацией не согласовано, в связи с отсутствием запорной арматуры, как указано выше, установить факт водоснабжения домовладения № 60 из данной точки водоразбора не представляется возможным.

Однако в связи с наличием существующей точки подключения домовладения № 60 в колодце, расположенном напротив дома № 45, и в связи с отсутствием запорной арматуры в точке подключения, расположенной в колодце на территории домовладения № 62, по существу восстановление водоснабжения представитель третьего лица сообщают, что на дату проверки сетей водоснабжения истца подача осуществляется в полном объеме, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Кроме того, исходя из совокупности представленных истцом доказательств в подтверждение осуществления ответчиками ограничения водоснабжения в точке подключения, расположенной в колодце на территории домовладения № 62, и произведённого третьим лицом осмотра сетей, можно сделать вывод, что в целях водоснабжения истцом используются две точки водоразбора, согласно техническим условиям и в соответствии со сложившейся системой взаимоотношений между соседями.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 06 октября 2021 года, эксперт Бахаровская Т.С., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснила суду, что она по настоящему гражданскому делу проводила землеустроительную экспертизу, ею была установлена фактически занимаемая площадь земельного участка у ответчика в размере 796 кв.м. Фасадные части отличаются на обоих территориях от кадастровой и землеустроительной документации, по бокам также есть несоответствия, как и отступы, так и заступы. Согласно землеустроительному делу была проведена картометрическая реконструкция по отправным точкам здания, которые находятся на этом земельном участке. Были определены границы согласно этой схеме, но уже в действующей системе координат было проведено сравнение данной землеустроительной документации с фактическими границами, в ходе которой на стр. 39 подготовлена сравнительная схема границ по землеотводным и по фактическим документам и прописано, где имеются заступы и где имеются отступы. В связи с тем, что имеются у обоих земельных участков и заступы и отступы, площадь варьируется. Отступы имеются по фасадной части у обоих участков, отступ в задней меже, заступ, потому что граница фактически проходит по стенам здания. Согласно землеустроительной документации от угла здания она шла ровно. Фактические границы определяются по фактически существующим на местности заборам, ограждениям, но не по словам. Навес находится в границах земельного участка ответчика и не выходит на границу истца. С технической точки зрения границу между земельными участками стороны восстановить не смогут, потому что они в кадастре не установлены, данные границы требуют уточнения. Есть два варианта установления границ – это фактическая граница либо граница по землеотводной документации, право определения будет за судом.

В судебном заседании, состоявшемся 06 октября 2021 года, эксперт Подлуцкий Б.Я., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил суду, что на момент осмотра навес подходит к стене дома, но с домовладением не соприкасается. На жилом доме истца и на земельном участке есть следы, отметины в связи с примыканием навеса. Повреждения стены дома, как утверждает истец, не было, в данном месте новая кирпичная стена из силикатного кирпича выложена. Где именно проходят сети водоснабжения определить невозможно в связи с тем, что данные работы проведены не были. Эксперт самостоятельно не имеет права проводить какие – либо работы по разрушению и вскрытию. Канализация была вскрыта в одном месте, которая находится в палисаднике собственником. Канализация была вскрыта для осмотра фундамента жилого дома на территории ответчика. В месте вскрытия каких – либо повреждений, допускающих размытие фундамента, замокания земельного участка не обнаружены. Строительные нормы и правила определяют, что хозяйственные постройки должны быть возведены на 1 м. от границы земельного участка. Навес относится к хозяйственной постройки, в связи с чем необходимо согласие собственника. Отсутствие отмостки вдоль стены здания могло быть одной из причин тех дефектов, которые выявлены в помещении жилого дома № 60. Внутри помещения дома № 60 в самане и в потолке имеются трещины, проседание пола в комнате, в кирпичной стене повреждений нет. Перед двором Мурашова А.И. имеется колодец, он засыпан песчано – гравийной смесью. Ему предлагали вскрыть колодец, был направлен запрос о вскрышных работах водопровода и канализации, но Мурашов А.И. от данного действия отказался. Чтобы устранить несоответствие забора установленным нормам необходимо изменить его конструкцию или согласовать с собственником. Чтобы навес соответствовал нормам, необходимо отступить на 1 м. от границы земельного участка.

Суд, выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. В частности, возможно путем понуждения лиц, виновным в нарушении права, к устранению препятствий в пользовании собственником своей собственностью.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что Мурашов А.И. является собственником жилого дома с надворными постройками и сооружением, а также земельного участка, с кадастровым номером 26:16:030331:16, расположенных по адресу: г. Невинномысск, ул. Малиновского, д. 60, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04 мая 2011 года, а также выпиской из ЕГРН от 21 мая 2021 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 21 мая 2021 года собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Малиновского, д. 62, являются: Сулешко Д.С. в 1/8 доли в праве общей долевой собственности, Сулешко В.А. в 1/8 доли в праве общей долевой собственности, Баранова В.П. в 3/4 доли в праве общей долевой собственности.

Собственником земельного участка, с кадастровым номером 26:16:030331:14, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Малиновского, д. 62, является в 3/4 доли в общей долевой собственности Баранова В.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12 мая 2021 года.

При этом, из наследственного дела № 127/2019 Сулешко Р.А., умершей 06 сентября 2019 года, следует, что Сулешко В.А. и Сулешко Д.С. приняли наследство в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Невинномысск, ул. Малиновского, д. 62, что подтверждается их заявлениями.

Рассматривая иск в части обязания произвести демонтаж металлического навеса, прикрепленного к боковой стене жилого дома, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> суд приходит к следующему.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа – г. Невинномысска, утвержденным решением Думы г. Невинномысска от 27 апреля 2017 года № 112-11, земельный участок, с кадастровым номером 26:16:030331:16, по адресу: г. Невинномысск, ул. Малиновского, д. 60, и земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: г. Невинномысск, ул. Малиновского, д. 62, находятся в территориальной зоне Ж – 1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами».

Для объектов, расположенных в территориальной зоне Ж – 1, гл. 12 Правил землепользования и застройки установлены ограничения и особенности использования земельных участков и объектов капитального строительства, к числу которых относится отступ от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений сооружений в 1 м.

Ч. 1 ст. 79 ГПК установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2021 года была назначена судебная землеустроительная и строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения экспертов АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» № 55/21 от 10 сентября 2021 года навес, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером №, примыкает к водосточной трубе здания – жилого дома, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером № Расположение навеса без соответствующих отступов от границ смежного земельного участка с кадастровым номером № (не менее 1 м. от границ смежного земельного участка) не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Невинномысска Ставропольского края.

Указанное заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Каких – либо доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы экспертов АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» № 55/21 от 10 сентября 2021 года суду не представлено.

Суд учитывает, что спорное строение навеса имеет вспомогательное значение и относится к хозяйственным постройкам, при этом данный навес расположен вплотную к стене жилого дома Мурашова А.И., что создает препятствия истцу для обслуживания стены дома и газовой трубы, которая проходит по стене его жилого дома.

Таким образом, в результате возведения навеса ответчиками нарушены права и законные интересы истца, создают препятствия в пользовании, владении и распоряжении своим имуществом.

Доводы ответчика Барановой В.П. о том, что причины образования повреждений в стене жилого дома истца Мурашова А.И. не являются следствием прикрепленного к стене дома навеса, основанием для отказа в иске в данной части не являются.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд принимает во внимание выводы экспертов АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» № 55/21 от 10 сентября 2021 года, согласно которым для приведения конструкции в соответствие с действующим законодательством необходимо руководствоваться требованиями нормативной документации:

- Сводом правил СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (с изменениями № 1, 2);

- Сводом правил СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (с изменениями № 1, 2);

- Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Невинномысска Ставропольского края (согласно постановлению Администрации г. Невинномысска Ставропольского края № 1521 от 03 сентября 2021 года «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Невинномысска Ставропольского края»).

Поскольку судом установлено, что при строительстве хозяйственной постройки – навеса ответчиками не были соблюдены отступы не менее 1 м. от границы смежного земельного участка, с кадастровым номером №, что не соответствует вышеуказанным нормам и правилам, то нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возложения на ответчиков обязанности демонтировать часть навеса на расстоянии не менее 1 м. от границы земельного участка, с кадастровым номером №.

Таким образом, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Рассматривая иск в части обязания восстановить систему водоснабжения и систему водоотведения жилого дома, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> суд приходит к следующему.

Согласно выводам заключения экспертов АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» № 55/21 от 10 сентября 2021 года система водоотведения (надворная канализация) выполнена непосредственно вдоль фундамента жилого дома Мурашова А.И. в нарушении СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения» и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изменениями №№ 1, 2)», при этом не возможно определить наличие повреждений системы водоотведения (надворной канализации) домовладения по адресу: <адрес>

Согласно акту проверки от 27 октября 2021 года, проведенному представителями водопроводно – канализационного хозяйства АО «Водоканал» г. Невинномысска установлено, что на централизованных сетях водоснабжения напротив домовладения № 45 по ул. Малиновского, на придворовой территории домовладения № 60 по ул. Малиновского установлен колодец, в котором имеется Т-образная врезка, ведущая по направлению к домам № 45 и № 60 по ул. Малиновского. На частном водопроводе, ведущем к дому № 60, установлена запорная арматура. При проверке прибора учета № 40201161, расположенного непосредственно в домовладении Мурашова А.И., установлено, что в нарушение технических условий водоснабжение осуществляется с использованием частного водопровода в точке подключения в колодце напротив дома № 45, на придворовой территории домовладения № 60 по ул. Малиновского, и иных источников водоснабжения, предположительно, в точке подключения в колодце на территории домовладения № 62 по ул. Малиновского. В связи с отсутствием запорной арматуры на водоводе, ведущем к домовладению № 60, в точке подключения в колодце на территории домовладения № 62 по ул. Малиновского, достоверно установить факт водоснабжения домовладения № 60 по ул. Малиновского из данной точки подключения не представляется возможным. Прибор учета воды отражает водопотребление из всех точек водоразбора. Также при осмотре земельного участка № 60 по ул. Малиновского установлено, что потребителем оборудованы и фактически используются три точки водоразбора, не согласованные с организацией водопроводно – канализационного хозяйства. К указанному акту приложены фотоматериалы объекта проверки.

Судом установлено, что напротив дома № 45 по ул. Малиновского установлены два колодца: на придворовой территории домов № 60 и № 62 в целях подключения к сетям водоснабжения домов <адрес> соответственно.

Кроме того, в результате осмотра сетей водоснабжения специалистами АО «Водоканал» г. Невинномысска сделан вывод о том, что в целях водоснабжения Мурашовым А.И. используются две точки водоразбора и на дату проверки сетей водоснабжение осуществляется в полном объеме.

Таким образом, судом нарушений прав истца действиями ответчиков не установлено и истцом таковое нарушение не доказано.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных обстоятельств, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в данной части и об отказе в их удовлетворении.

Рассматривая иск в части обязания произвести демонтаж металлического ограждения по границе земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Истец указывает, что установление ответчиками забора высотой более 2-х метров препятствуют естественному освещению его земельного участка.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 января 2022 года была назначена дополнительная судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы».

По результатам экспертного осмотра высота ограждающей конструкции забора из шифера и металлического профиля, расположенного по границе земельного участка, с кадастровым номером №, составляет 2,85 м.

Согласно выводам заключению экспертов АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» № 55/1/21 от 28 января 2022 года, помещение № 3, расположенное в жилом доме, литер А, обеспечено общим и местным искусственным освещением, так как имеются оконные проемы, что соответствует требованиям Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08 января 2021 года № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарноэпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Высота ограждающей конструкции забора по границе земельного участка отнесена к зоне застройки индивидуальными жилыми домами и не нормируется СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (с изменениями № 1, 2)» и Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Невинномысска Ставропольского края (согласно постановлению Администрации г. Невинномысска Ставропольского края № 1521 от 03 сентября 2021 года «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Невинномысска Ставропольского края»). Высота и материалы ограждающей конструкции забора по границе земельного участка определяется для садовых участков (СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97»). Таким образом, нормативных требований по высоте заборов для индивидуального жилищного строительства свод правил не содержит.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не представлено доказательств того, что спорный забор влияет на состояние грунта или является препятствием для естественного освещения, инсоляции и продуваемости земельного участка. Факторов отрицательно влияющих на состояние растительности возведенным забором не установлено.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не установлено каких – либо нарушений прав истца при возведении металлического забора, суд не усматривает оснований для принятия решения о демонтаже металлического ограждения, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Рассматривая иск в части установления границы между земельными участками, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

П. 3 ст. 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно выводам заключению экспертов АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» № 55/21 от 10 сентября 2021 года фактическая площадь земельного участка, с кадастровым номером №, больше пощади земельного участка по данным ЕГРН (796 кв.м. – 780 кв.м. = 16 кв.м.). Фактические границы земельного участка, с кадастровым номером №, имеют несоответствия границам данного земельного участка по сведениям ЕГРН. Расхождения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № от границ земельного участка по данным внесенным в ЕГРН больше предельно допустимых значений.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют границам данных земельных участков по землеустроительной документации. Фактически данная граница изменена и проходит по стенам строений, расположенных на земельном участке, с кадастровым номером №, за счет чего площадь земельного участка с кадастровым номером 26:16:030331:14, увеличена.

Граница между земельными участками, с кадастровыми номерами №, согласно землеустроительных документов на земельные участки должна проходить в следующих параметрах:

н1 - Х 431399.40; Y 1313807.94;

н2 - Х 431308.29; Y 1313817.90;

н3 - Х 431415.49; Y 1313828.23;

н4 - Х 431423.34; Y 1313841.21;

н5 - Х 431434.40; Y 1313855.74,

с расстоянием между точками:

от н1 до н2 – 13,35 м., от н2 до н3 – 12,59 м., от н3 до н4 – 15,17 м., от н4 до н5 – 18,26 м.

Как следует из исковых требований, истец просит установить границу между земельными участками, опираясь при этом на координаты характерных точек, установленные экспертом.

Ответчик Баранова В.П. возражала против установления границы между земельными участками в соответствии с результатами вышеуказанной экспертизы, основываясь на том, что по сложившейся практике все земельные участки по улице будут иметь смещения, то есть в данном случае могут стать с ошибкой или повлекут неисполнение решения суда.

При этом, суд учитывает, что граница между спорными земельным участками не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, поэтому в данной части иск подлежит удовлетворению.

Разрешая иск в части взыскания судебных расходов за проведение экспертизы в размере 37500 рублей, суд приходит к следующему.

Ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Ст. 98 ГПК РФ прямо предусмотрена обязанность суда взыскивать (присуждать) в пользу ответчика судебные расходы пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2021 года была назначена судебная землеустроительная и строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы».

Расходы по оплате стоимости судебной землеустроительной и строительно – технической экспертизы были возложены на Мурашова А.И. и Баранову В.П. в равных долях.

10 сентября 2021 года изготовлено заключение эксперта № 55/21 АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы».

Истцом представлен чек – ордер от 24 августа 2021 года, согласно которому Мурашов А.И. оплатил в пользу АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» за проведения судебной экспертизы сумму в размере 37500 рублей, что составляет 1/2 стоимости от всей суммы за подготовку экспертного заключения.

При этом, суд учитывает, что истцом было заявлено четыре исковых требования, два из которых удовлетворены судом, соответственно учитывая пропорциональность распределения судебных расходов, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в размере 37500 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурашова Александра Иннокентьевича к Сулешко Владимиру Александровичу, Барановой Валентине Петровне, Сулешко Дмитрию Сергеевичу об обязании произвести демонтаж металлического навеса и металлического ограждения (металлического забора), об обязании восстановить систему водоснабжения и систему водоотведения жилого дома, об установлении границы между земельными участками удовлетворить частично.

Обязать Сулешко Владимира Александровича, Баранову Валентину Петровну, Сулешко Дмитрия Сергеевича произвести за счет собственных средств демонтаж металлического навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Малиновского, д. 62 и примыкающего к водосточной трубе жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с установкой его на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на расстоянии 1 метра от смежной границы с земельным участком по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Малиновского, д. 60.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. <адрес> принадлежащем Мурашову Александру Иннокентьевичу, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем Сулешко Владимиру Александровичу, Барановой Валентине Петровне, Сулешко Дмитрию Сергеевичу по следующим характерным точкам с координатами:

н1 - Х 431399.40; Y 1313807.94;

н2 - Х 431308.29; Y 1313817.90;

н3 - Х 431415.49; Y 1313828.23;

н4 - Х 431423.34; Y 1313841.21;

н5 - Х 431434.40; Y 1313855.74,

с расстоянием между точками:

от н1 до н2 – 13,35 м., от н2 до н3 – 12,59 м., от н3 до н4 – 15,17 м., от н4 до н5 – 18,26 м.

В удовлетворении остальных части исковых требований Мурашова Александра Иннокентьевича к Сулешко Владимиру Александровичу, Барановой Валентине Петровне, Сулешко Дмитрию Сергеевичу отказать.

В удовлетворении заявления Мурашова Александра Иннокентьевича к Сулешко Владимиру Александровичу, Барановой Валентине Петровне, Сулешко Дмитрию Сергеевичу о взыскании судебных расходов по оплате стоимости судебной землеустроительной и строительно – технической экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 29 марта 2022 года.

Судья Д.А. Душко

2-3/2022 (2-1034/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Мурашов Александр Иннокентьевич
Ответчики
Сулешко Дмитрий Сергеевич
Баранова Валентина Петровна
Сулешко Владимир Александрович
Другие
Шакуро Анатолий Иванович
Борисенков С.С.
АО "Водоканал" г. Невинномысска
Чубов В.В.
Плахтырь А.В.
Суд
Невинномысский городской суд Ставропольского края
Судья
Душко Денис Анатольевич
Дело на сайте суда
nevinnomysky.stv.sudrf.ru
27.04.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.04.2021Передача материалов судье
29.04.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.04.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.05.2021Подготовка дела (собеседование)
25.05.2021Подготовка дела (собеседование)
25.05.2021Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
31.05.2021Предварительное судебное заседание
19.07.2021Предварительное судебное заседание
22.07.2021Предварительное судебное заседание
17.09.2021Производство по делу возобновлено
17.09.2021Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
17.09.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
06.10.2021Предварительное судебное заседание
20.10.2021Судебное заседание
25.10.2021Судебное заседание
26.10.2021Судебное заседание
09.11.2021Судебное заседание
23.11.2021Судебное заседание
13.01.2022Производство по делу возобновлено
13.01.2022Судебное заседание
17.01.2022Судебное заседание
18.02.2022Производство по делу возобновлено
18.02.2022Судебное заседание
04.03.2022Судебное заседание
22.03.2022Судебное заседание
29.03.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.07.2022Дело оформлено
19.07.2022Дело передано в архив
22.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее