Решение от 21.11.2016 по делу № 11-61/2016 от 26.10.2016

№ А 11-61/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2016 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Сонновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «М.видео Менеджмент» к Шрейдер А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с апелляционной жалобой ответчика Шрейдер А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 30 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М.видео Менеджмент» обратился к мировому судье с иском к Шрейдер А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивируя тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.08.2015 г. Шрейдер А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев. Ущерб в размере 3458,47 руб. до настоящего времени не возмещен. Истец просил мирового судью взыскать с Шрейдер А.А. в его пользу материальный ущерб в размере 3458,47 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 30.08.2016 г. исковые требования ООО «М.видео Менеджмент» удовлетворены и со Шрейдер А.А. взыскан материальный ущерб в размере 3458,47 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей (л.д. 55-56).

Ответчик Шрейдер А.А. с данным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 30.08.2016 г. и в удовлетворении иска ООО «М.видео Менеджмент» отказать по тем основаниям, что им не совершалось преступление, в связи с чем он и не должен платить деньги в пользу истца. Кроме того, доверенности, выданные якобы от имени генерального директора ООО «М.видео Менеджмент» Бреева П.Ю., подписаны не им, имеют подписи, которые выполнены разными лицами. Мировым судьей его заявления об истребовании образцов подписи Бреева П.Ю. отклонены, а также в материалах дела имеются противоречивые документы о наименовании истца – ООО «М.видео», ОАО «Компания «М.видео» и ПАО «М.видео». Данные противоречия мировым судьей не были устранены, в силу чего, по мнению ответчика, решение мирового судьи является незаконным (л.д. 57).

В судебном заседании ответчик Шрейдер А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что с решением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Также пояснил, что не согласен с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.08.2015 г. поскольку преступление, за которое он признан виновным он не совершал. Считает, что его осудили незаконно. Приговор мирового судьи им обжаловался, но апелляционным постановлением от 07.10.2015 г. оставлен без изменения. Намерен его обжаловать в вышестоящей инстанции. С решением мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского района Ростовской области не согласен, поскольку в доверенности ООО «М.видео Менеджмент» нет подписи генерального директора Бреева П.Ю. На документах находящихся в материалах дела на л.д. 22 – Решение 01/2013 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» от 29.03.2013 г. и л.д. 39 – доверенность от 20.01.2015 г. стоит подпись генерального директора ООО «М.видео Менеджмент» Бреева П.Ю., а в доверенности от 20.01.2016 г. на л.д. 20, выданная представителю Артемову С.А., подпись выполнена другим лицом, но не Бреевым П.Ю. Считает, что мировым судьей данное обстоятельство не проверено и не исключено как недопустимое.

Представитель ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, представитель Артемов С.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие в виду отъезда в командировку (л.д. 74). Дело в отношении представителя истца рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно представленным возражениям представителя ООО «М.видео Менеджмент» Артемова С.А. на апелляционную жалобу от 20.10.2016 г., указала, что решение мирового судьи от 30.08.2016 г. считает законным и обоснованным. Считает, что факт совершения Шрейдер А.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ установлен приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, как и установлена его вина в его совершении. Имеющиеся в доверенностях подписи генерального директора ООО «М.видео Менеджмент» Бреева П.Ю. являются оригинальными, сама доверенность направляется централизовано из центрального офиса компании. Довод Шрейдер А.А. о том, что в представленных документах указаны различные организационные формы и названия юридического лица, являются несостоятельными, поскольку в ряде документов, представленных мировому судье ООО «М.видео Менеджмент» заверены печатью с указанием организационной формы и названия юридического лица – общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (ООО «М.видео Менеджмент»). В связи с этим представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение мирового судьи от 30.08.2016 г. оставить без изменения (л.д. 67-68).

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика Шрейдер А.А., проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании ст. 1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении»).

Как установлено и следует из материалов дела, Шрейдер А.А. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев (л.д. 2-14). Данным приговором было установлено, что Шрейдер А.А. 26.09.2014 г. в 00 часов 02 минуты, находясь в магазине № 101 ООО «М.видео Менеджмент», расположенном по адресу: ул. Красноармейская, 157/124 г. Ростов-на-Дону, похитил принадлежащую магазину эклектическую вытяжку «Крона Элеонора» 600IХp/b закупочной стоимостью без учета НДС 3 458,47 рублей, тем самым причинив ООО «М.видео Менеджмент» материальный ущерб на эту сумму.

В силу п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» с ответчика снята судимость на основании п. 12 указанного постановления. Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2015 г. приговор мирового судьи от 06.08.2015 г. изменен в части и из описательно-мотивировочной его части исключено указание на взыскание со Шрейдер А.А. процессуальных издержек в размере 550 рублей за участие адвоката с перечислением в федеральный бюджет РФ и признано считать Шрейдер А.А. осужденным по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 15-19).

При рассмотрении уголовного дела вопрос о возмещении материального вреда по правилам гражданского судопроизводства не разрешался.

Материальный ущерб в сумме 3468,47 рублей также подтвержден материалами дела, а именно справкой ООО «М.видео Менеджмент» от 17.10.2014 г. о закупке товара и копией товарной накладной № от 22.07.2014 г., в которых стоимость электрической вытяжки указанной марки составляет 3458,47 рублей (л.д. 23,24).

Удовлетворяя исковые требования ООО «М.видео Менеджмент», мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, установленного приговором мирового судьи от 06.08.2015 г. в сумме 3458,47 рублей, при этом руководствуясь положением ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, в силу которого вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они основаны на законе и материалах дела.

Доводы ответчика Шрейдер А.А., изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными, надуманными.

Довод ответчика о том, что он не совершал преступление и не должен возмещать материальный ущерб, по сути, сводится к несогласию с приговором мирового судьи от 06.08.2015 г., который в силу положения п. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для мирового судьи рассматривающего данный спор. Приговор мирового судьи от 06.08.2015 г. является вступившим в законную силу, после его обжалования в апелляционном порядке. Данным приговором установлена вина Шрейдер А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также установлен факт причинения материального вреда ООО «М.видео Менеджмент» во взыскиваемой сумме.

Доводы Шрейдер А.А. о том, что подпись генерального директора ООО «М.видео Менеджмент» Бреева П.Ю. в доверенности от 20.01.2016 г. (л.д. 20) выполнена не им лично, суд считает не состоятельными, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами, опровергаются представителем истца. Кроме того, указанная доверенность соответствует требованиям, предъявляемым к доверенности, выданной от имени организации, которая должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это лицом, и скреплена печатью этой организации (ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, указанные выше доводы ответчика были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении спора, о чем указано в решении суда.

Довод о том, что в представленных в материалы дела документах ООО «М.видео Менеджмент» указаны различные организационные формы и названия юридического лица, являются надуманными, поскольку на оттиске гербовой печати указана организационная форма и название истца – общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент».

Суд апелляционной инстанции, считает выводы мирового судьи основанными на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку они не опровергают выводов решения мирового судьи, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, содержащиеся в оспариваемом решении, выводы не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░