Решение по делу № 8Г-12821/2024 [88-16072/2024] от 17.04.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16072/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-227/2021

УИД 23RS0021-01-2020-003952-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                           4 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Авериной Е.Г., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об обязании заключить договор аренды земельного участка,

по кассационной жалобе представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об обязании заключить договор аренды земельного участка, согласно требований которого просил обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края заключить с ФИО2 договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2475 кв. м, с видом разрешенного использования - для реконструкции складского помещения под производственную базу, расположенную по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

На Департамент имущественных отношений Краснодарского края возложена обязанность в течение 14 дней с даты вступления решения в законную силу направить ФИО2 проект договора аренды земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 2475 кв. м, с видом разрешенного использования - для реконструкции складского помещения под производственную базу, с кадастровым номером №.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 22 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года изменено в части указания площади земельного участка, указав площадь участка в размере 1 220 кв. м, согласно конфигурации и координатам поворотных точек, указанных в заключении эксперта ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года оставлено без изменения.

Указано, что заключение эксперта ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью настоящего апелляционного определения.

В кассационной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден установленный законом для данной категория споров досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Ссылается на законность отказа департамента от ДД.ММ.ГГГГ, так как и площадь испрашиваемого земельного участка превышает необходимую для эксплуатации принадлежащего истцу складского помещения, решение органа исполнительной власти не обжаловано в установленном законом порядке. Обращает внимание на тот факт, что суд, подменив орган исполнительной власти, фактически осуществил властно распорядительные действия в отношении краевого имущества, без исследования оборотоспособности земельного участка в 2024 году, оценки оснований предоставления земельного участка в заявительном порядке. Заявитель жалобы отмечает, что судом апелляционной инстанции установлено, что требования ФИО12 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью 2475 кв. м незаконные и необоснованные. Указывает на то, что в представленных документах, а также в материалах, полученных департаментом при рассмотрении заявления, отсутствует информация, позволяющая сделать обоснованный вывод о необходимости площади испрашиваемого земельного участка для эксплуатации (использования) объектов, в отношении которых имеются сведения о наличии прав, оформленных в установленном порядке. Считает, что выводы эксперта, указанные в заключении эксперта в рамках настоящего дела являются необоснованными, прямо противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Так, ссылается на недопустимость использования заключения экспертов, в качестве относимого и допустимого доказательства в рамках рассмотрения спора в порядке административного судопроизводства. Отмечает, что экспертом в расчет площади необоснованно включена часть земельного участка, позволяющая разместить парковочные места для сотрудников автомобилей, а также организовать погрузочно-разгрузочную зону для эксплуатации объекта недвижимости в качестве складского или производственного помещения.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В судебном заседании 21.05.2024 истец и его представитель по доверенности ФИО8 поддержали доводы возражений относительно жалобы, в судебное заседание после перерыва не явились.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 1, 35, 39.1. статьями 39.14, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из возможности предоставления земельного участка без проведения торгов, занятого зданием, сооружением и необходимого для использования недвижимого имущества, в связи с чем, пришел к выводу о возложении на Департамент имущественных отношений Краснодарского края обязанность заключить с ФИО2 договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2475 кв. м, с видом разрешенного использования - для реконструкции складского помещения под производственную базу, расположенную по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет.

Изменяя решение суда первой инстанции в части площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащего ФИО2 складского помещения (литер А, а), судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда во исполнение указаний суда кассационной инстанции, в целях определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащего истцу складского помещения, назначены повторные судебные землеустроительные экспертизы.

Принимая во внимание выводы изложенные в заключении повторной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Аверс «оценка и Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №№, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 206,4 кв. м, по адресу: <адрес>, составляет 1220 кв. м, и в связи с этим изменил оспариваемый судебный акт в части площади испрашиваемого земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащего истцу складского помещения с 2475 кв. м, на 1220 кв. м.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части понуждения ответчика заключить договор аренды на определенный срок, поскольку по смыслу статьи 209, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определение срока аренды земельного участка является правом его собственника. Департамент имущественных отношений Краснодарского края, осуществляющий полномочия по распоряжению земельным участком, вправе самостоятельно установить тот срок аренды земельного участка, который соответствует специфике деятельности истца и целевому использованию испрашиваемого земельного участка. В случае, если при заключении обязательного для ответчика договора аренды земельного участка, между сторонами возникает спор о сроке его действия, в силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора на рассмотрение суда. На основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем, повторяют его позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства.

Ссылка на законность отказа департамента от ДД.ММ.ГГГГ, так как и площадь испрашиваемого земельного участка превышает необходимую для эксплуатации принадлежащего истцу складского помещения, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку истец, будучи собственником здания, расположенного на спорном земельном участке, является лицом, обладающим правом на получение указанного земельного участка в аренду в порядке реализации исключительного права. Проведенной по делу повторной судебной землеустроительной экспертизой ООО «Аверс «оценка и Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №№ подтверждается необходимость использования площади испрашиваемого земельного участка 1220 кв. м для использования и эксплуатации размещенного на нем объекта.

Указание кассатора на то, что суд, подменяв орган исполнительной власти, осуществил властно распорядительные действия в отношении краевого имущества, без исследования оборотоспособности земельного участка в 2024 году, оценки оснований предоставления земельного участка в заявительном порядке, безосновательно, поскольку само по себе противоречие территориального и функционального зонирования участка, возможного наличия в его границах территорий зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, а также в границах мест планируемой застройки при отсутствии иных препятствий не может ограничивать ФИО2 в реализации принадлежащего ему исключительного права на землю под принадлежащим ему объектом недвижимости.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации оснований, исключающих возможность предоставления спорного участка ФИО2 в аренду без проведения торгов.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в предоставлении запрашиваемой государственной услуги.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу следовало обратиться в суд в порядке КАС РФ, являются несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден установленный законом для данной категория споров досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом достоверно установлено, что истец обращался в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о заключении в отношении спорного земельного участка договора аренды без проведения торгов, однако, письмом департамента от ДД.ММ.ГГГГ в заключении договора аренды земельного участка отказано.

Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта, указанными в заключении экспертизы в рамках настоящего дела являются необоснованными, прямо противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, а также о необоснованности выводов эксперта в части расчета площади и включения в нее часть земельного участка, позволяющей разместить парковочные места для сотрудников автомобилей, а также организовать погрузочно-разгрузочную зону для эксплуатации объекта недвижимости в качестве складского или производственного помещения, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого по делу доказательства.

В целом доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Определением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 года приостановлено исполнение решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 379.5 ГПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, подлежит отмене приостановление исполнения состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об обязании заключить договор аренды земельного участка.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи