Решение по делу № 2-174/2021 от 18.12.2020

Дело №

УИД 29RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года                              <адрес>

Исакогорский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Колебакиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Зайцева Д. Ю. к Шувалову В. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Зайцев Д.Ю. обратился в суд с иском к Шувалову В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем с учетом уточнения требований просил взыскать в свою пользу с Шувалова В.Г. сумму ущерба в размере 632 197 руб., убытки в размере 54 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 9 450 руб., на уплату государственной пошлины 1 700 руб.

Зайцев Д.Ю., его представитель Лаврухин О.Н. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Шувалов В.Г., его представитель Воронцова Т.А. в суд также не явились, просили в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица Потехин С.А., Потехина Л.Н., Тимошенко В.И., ПАО СК «Росгосстрах» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установление совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков; вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В данном случае истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями, допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба. Ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак М882ЕН/29, под управлением Шувалова В.Г., «Mercedes-Benz 313 CDI Sprinter», государственный регистрационный знак К621РА/178, принадлежащий на праве собственности Зайцеву Д.Ю., «Renault Logan», государственный регистрационный знак К953РМ/29, принадлежащий на праве собственности Потехину С.А.

Гражданская ответственность Шувалова В.Г. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению ООО «Архангельской общество оценщиков» №Н-04/04/20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 970 040 руб. 55 коп.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ Шувалов В.Г. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.20 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки), ч. 2 ст. 12.37 (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), ч. 1 ст. 12.3 (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства), назначено наказание в виде административного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шувалов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Постановление не обжаловалось ответчиком и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменным объяснениям Шувалова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут он двигался на автомобиле по трассе М-8 Новодвинск-Холмогоры, в районе 2 км + 815м не справился с управлением, так как транспортное средство было на летней резине, после чего машину развернуло, и он остановился на середине проезжей части. Машина заглохла, пытался ее завести в течение 5 минут, знак аварийной остановки не выставил, аварийную сигнализацию не включил, на дороге никого не было. Через некоторое время подошел мужчина, стал предлагать помощь, в этот момент со встречной полосы врезался «Mercedes Benz». От удара автомобиль откинуло назад на «Renault Logan». Так как транспортное средство принадлежало иному лицу, водительского удостоверения и страховки не имел, решил оставить место ДТП, чтобы избежать ответственности.

В объяснениях водителя Зайцева Д.Ю. указано, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Mercedes-Benz 313 CDI Sprinter», двигался по автодороге Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры по своей полосе со скоростью 70-75 км/ч. Обнаружил препятствие в 1 метре перед собой, в условиях полной темноты предпринял экстренное торможение, но столкновения не удалось избежать, так как машина стояла поперек проезжей части без габаритных огней, знака аварийной остановки.

Согласно объяснениям водителя Потехина С.А., ДД.ММ.ГГГГ управлявшего автомобилем «Renault Logan», увидел на проезжей части посередине дороги автомобиль «ВАЗ-21140», из-под капота которого шел дым. Принял меры к остановке, включил сигнал аварийной остановки и побежал оказывать помощь пострадавшему, который находился в транспортном средстве с признаками алкогольного опьянения. После того как водитель вышел из машины, Потехин С.А., сев на место водителя, попытался включить сигнал аварийной остановки, после чего почувствовал удар от столкновения с автомобилем «Mercedes Benz», в результате чего машину развернуло и откинуло на «Renault Logan».

Исходя из вышеперечисленных норм права, факт наличия или отсутствия вины сторон в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стороны, управляя транспортными средствами, должны были руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов (п. 7.2 Правил).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика Шувалова В.Г., нарушившего требование п.п. 2.5, 7.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с автомобилем истца и причинению ему материального ущерба.

Именно виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, поскольку неисполнение обязанности о своевременном предупреждении других водителей об опасности, в данном случае аварийной остановке, привело к ДТП.

В условиях ограниченной видимости в темное время суток у водителя «Mercedes-Benz 313 CDI Sprinter» отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП и избежать столкновения с автомобилем, расположенным на проезжей части без аварийной сигнализации и знака аварийной остановки.

Доводы стороны ответчика о вине водителя Потехина С.А. в произошедшем ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из понятия "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (п. 1.2 Правил), Потехин С.А. автомобилем «ВАЗ-21140» в момент ДТП не управлял, а его нахождение на месте водителя об обратном не свидетельствует. Доказательств несоответствия действий указанного лица требованиям Правил дорожного движения ответчиком не представлено, из материалов дела данный факт не следует.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера ущерба по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением экспертов ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, исходя из повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 632 197 руб.

В соответствии с ч.ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное экспертное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, составлено квалифицированными экспертами, которые полно ответили на поставленные перед ними вопросы, оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение правильность данного заключения, не представлено.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертизы, в связи с чем оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

На основании изложенного, определяя размер материального ущерба, суд принимает заключение ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

В части требований о взыскании убытков в размере 54 000 руб. суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются помимо прочего неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В подтверждение наличия упущенной выгоды истец сослался на то, что пострадавший в результате ДТП автомобиль был предоставлен в аренду на основании договора от 01.10.2019, заключенного с ИП Зайцевой О.Е.

В силу положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору, а, следовательно, обязательства по договору аренды носят взаимный (встречный) характер: невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

С учетом того, что в результате неправомерных действий ответчика истец, как арендодатель по договору аренды транспортного средства, утратил возможность по получению арендных платежей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

Так, в результате того, что автомобиль истца пришел в негодность, Зайцев Д.Ю. по вине ответчика лишен возможности извлекать имущественную выгоду от его использования арендатором по договору аренды. Требования о взыскании упущенной выгоды заявлены за период в пределах срока действия договора аренды с 17.12.2019 по 31.12.2019.

По условиям договора аренды размер арендной платы определяется соглашением сторон и указывается в дополнительном соглашении (п. 1.2 договора). В материалы дела указанные соглашения, доказательства получения и размер арендной платы по договору за период с 01.10.2019 по 16.12.2019 стороной истца не представлены.

С учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства суд определяет размер упущенной выгоды в сумме 15 000 руб. (1 000 руб. х 15 дней).

Представленный стороной истца договор № ARH-02/09/19 от 02.09.2019, заключенный между ИП Зайцевой О.Е. и АО «Штрабаг», размер упущенной выгоды истца не подтверждает, поскольку относится к правоотношениям иных лиц.

Таким образом, исковое заявление Зайцева Д.Ю. подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании приведенных норм с учетом частичного удовлетворения заявленных требований (94,32 %) на ответчика возлагаются расходы, понесенные истцом на производство экспертизы в сумме 8 866 руб. 08 коп. (9 400 руб. х 94,32%/ 100 %), на уплату государственной пошлины в размере руб. 1 603 руб. 44 коп. (1 700 руб. х 94,32%/ 100 %).

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 96 ГПК РФ с Шувалова В.Г. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 580 руб. (25 000 руб. х 94,32%/ 100 %), а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7 972 руб. (9 672 руб. – 1 700 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Зайцева Д. Ю. к Шувалову В. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Шувалова В. Г. в пользу Зайцева Д. Ю. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 декабря 2019 года, в размере 632 197 руб., упущенную выгоду в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 866 руб. 08 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 603 руб. 44 коп., всего взыскать 657 666 (Шестьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 52 коп.

В удовлетворении требований Зайцева Д. Ю. к Шувалову В. Г. о взыскании упущенной выгоды в остальной части отказать.

Взыскать с Шувалова В. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на производство судебной экспертизы в размере 23 580 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Зайцева Д. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на производство судебной экспертизы в размере 1 420 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Шувалова В. Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 972 руб.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд <адрес>.

Председательствующий                          Л.А. Шарпалова