Решение по делу № 33-4244/2019 от 02.09.2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Павлов Н.Е. № 33-4244/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 29 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабойдо И.А.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 июня 2019 года по делу № 2-2315/19, которым постановлено:

исковые требования Козлова Юрия Алексеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Козлова Юрия Алексеевича неустойку в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 3200 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Козлова Ю.А. – Петрова А.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Козлов Ю.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля Honda СR-V, государственный регистрационный знак ***.

14 января 2018 года в г.Ульяновске в районе дома № 14 по пр. Зырина в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, под управлением Хрисанова С.А., в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Mitsubishi Lancer.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он 26 января 2018 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая, представив автомобиль на осмотр.

Страховая компания 12 февраля 2018 года произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 99 800 руб.

Поскольку выплаченная ответчиком сумма оказалась недостаточной для полного восстановления автомобиля Honda СR-V, истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 марта 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козлова Ю.А. взысканы: оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 155 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6000 руб., расходы по диагностике 220 руб., штраф 50 000 руб., моральный вред 3000 руб.

23 мая 2019 года с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» по исполнительному листу в пользу истца была удержана сумма ущерба 155 000 руб.

Досудебная претензия истца о выплате неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты оставлена ответчиком без удовлетворения.

Козлов Ю.А. просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16 февраля 2018 года по 23 мая 2019 года в сумме 400 000 руб. (с учетом снижения неустойки).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указывает, что действия истца следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку он обратился в суд с отдельным иском о взыскании неустойки. При этом истец имел возможность заявить данные требования в рамках рассмотрения спора о взыскании страхового возмещения, в связи с чем заявленные им требования удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения иска автор жалобы просил снизить взысканный размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Козлова Ю.А. – Петров А.С. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 марта 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козлова Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 155 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6000 руб., расходы по диагностике 220 руб., штраф 50 000 руб., моральный вред 3000 руб.

Материалами дела установлено, что с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения изначально Козлов Ю.А. обращался 26 января 2018 года, ущерб ему был возмещен частично.

Взысканная решением суда от 25 марта 2019 года сумма страхового возмещения в размере 155 000 руб. фактически истцу была выплачена по исполнительному листу 23 мая 2019 года.

Предъявляя в суд настоящие исковые требования, истец ссылался на необоснованную просрочку со стороны ответчика в выплате страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля Honda СR-V, государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии от 14 января 2018 года.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны страховой компании имела место просрочка выплаты страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в пользу истца неустойку за период с 16 февраля 2018 года по 23 мая 2019 года, снизив её размер до 100 000 руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на действующие нормы материального права, решение согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где сказано, что взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о недобросовестном поведении истца судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку право истца на взыскание с ответчика неустойки основано на законе и о злоупотреблении правом не свидетельствует.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер до 100 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и представленных доказательствах, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость большего снижения размера неустойки изменение решения суда не влечет, поскольку санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 75), следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд учел, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик безосновательно не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции находит определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки соответствующим последствиям неисполнения обязательства.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё