Решение по делу № 33-742/2025 (33-12241/2024;) от 18.12.2024

Судья Гладских Д.Ю. Дело № 33-742/2025 (33-12241/2024)

                      25RS0007-01-2020-005749-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2025 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Юткину М.Д. в лице Юткиной К.В., Тригубовой Л.И. Юткину К.Д. в лице Муртазалиевой Д.В. о взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску Юткина М.Д., в лице Юткиной К.В., к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о заключении дополнительного соглашения к кредитному договору

по частной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Артемовского городского суда от 28 октября 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства ПАО Банка ВТБ о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Артемовского городского суда Приморского края от 28 декабря 2023 года, отказано,

у с т а н о в и л:

решением Артемовского городского суда Приморского края от 28.12.2023 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Юткину М.Д., в лице Юткиной К.В., Тригубовой Л.И., Юткину К.Д., в лице Муртазалиевой Д.В., о взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Юткина М.Д., в лице Юткиной К.В., к Банку ВТБ (ПАО) о заключении дополнительного соглашения к кредитному договору оставлены без удовлетворения.

    08.10.2024 в суд поступила апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) на указанное решение. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование заявителем указано, что 15.05.2024 в адрес банка поступило заочное решение суда по настоящему гражданскому делу, что не соответствовало очной форме его рассмотрения судом. В ответ на направленное в адрес суда заявление банка, судом вынесено определение от 13.09.2024 об исправлении описки в вводной части решения Артемовского городского суда Приморского края от 28.12.2023, которое получено банком 20.09.2024. Полагая, что в связи с неполучением судебного постановления, с учетом вынесенного определения об исправлении описки, у банка отсутствовала реальная возможность воспользоваться правом на обжалование судебного акта в установленный законом срок, поскольку вынесенное судом заочное решение не соответствовало надлежащей форме производства рассмотрения дела и предполагало иной порядок действий со стороны истца, заявитель просил восстановить пропущенный для подачи апелляционной жалобы срок.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства уведомлялись надлежащим образом.

Судом, постановлено названное определение, на которое Банком ВТБ (ПАО) подана частная жалоба с просьбой о его отмене. Повторяя доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указал, что приведенные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют об отсутствии у банка реальной возможности обжаловать решение суда в установленный законом срок, поскольку судебное постановление в заочной форме подразумевало иной порядок обжалования. Полагал, что при обжаловании заочного решения суда до исправления описки, у суда имелись бы основания для отказа в принятии апелляционной жалобы банка ввиду нарушения порядка, предусмотренного ст. 237 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.

Частью 2 ст. 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Частью 1 ст. 108 ГПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве физические и юридические лица действуют в своей воле, по своему усмотрению реализуют принадлежащие им процессуальные права и должны действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от них требуется исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для подачи апелляционной жалобы в установленный законом, разумный срок.

Установленные ст. 112 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 16 постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В п. 20 постановления Пленума № 16 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу постановлено 28.12.2023, оглашена резолютивная часть решения. При этом судебное постановление поименовано как заочное решение.

В судебном заседании 28.12.2023, в котором дело разрешено по существу присутствовал представитель Банка ВТБ (ПАО) - Валуйко И.А.

    Решение в окончательной форме изготовлено судом 12.01.2024, соответственно последним днем срока обжалования, с учетом положений ст. ст. 107, 108 ГПК РФ, являлось 12.02.2024.

Копия решения суда направлена в адрес лиц, участвующих в деле, 24.04.2024 (исх. № 2-79, л.д. 34), и получено представителем банка 15.05.2024, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на сопроводительном письме суда (л.д. 42).

01.07.2027 с Артемовский городской суд Приморского края поступило письмо Банка ВТБ (ПАО) о выдаче копии судебного акта, рассмотренного в порядке очного производства.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 13.09.2024 исправлена описка в решение суда от 28.12.2023, указано: «считать верным название судебного акта, вынесенного судом «решение»

Копия определения суда направлена в адрес лиц, участвующих в деле, 13.09.2024 (исх. № 2-79-24, л.д. 41) и получено банком 20.09.2024.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда от 28.12.2023 направлена заявителем в адрес суда 03.10.2024, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 44).

Разрешая ходатайство Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции не установил уважительных причин для восстановления процессуального срока и исходил из того, что представитель банка присутствовал в судебном заседании 28.12.2023 при оглашении резолютивной части решения суда, суть принятого решения, порядок и сроки его обжалования ему были разъяснены и понятны. Поскольку определение Артемовского городского суда от 13.09.2024 об исправлении описки в решение суда от 28.12.2023, в части названия принятого судебного акта, не затрагивает существа принятого решения, заявитель не был лишен возможности направить апелляционную жалобу до вынесения определения суда об исправлении описки в решении суда.

Принимая во внимание, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока правовое значение имеет своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, что в настоящем случае истцом не соблюдено; с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы об исправлении судом описки в решении, получении банком определения об исправлении описки 20.09.2024, для разрешаемого процессуального вопроса не имеет правового значения.

Часть вторая ст. 321 ГПК РФ связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда исключительно с днем принятия решения суда в окончательной форме. В силу ч. 3 ст. 200 ГПК РФ определение суда об исправлении описки в решении суда является предметом самостоятельного обжалования. Срок подачи частной жалобы на такое определение исчисляется по правилам ст. 332 ГПК РФ. В связи с изложенным, принятие судом первой инстанции после вынесения решения определений, которым в него вносятся исправления, не влечет за собой изменения установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ начала течения срока подачи апелляционной жалобы на само решение.

Кроме того, само по себе наличие описки в решении препятствием для подачи апелляционной жалобы не являлось, доводы о наличии описки могли быть приведены непосредственно в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы обусловлен уважительной причиной, судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанные обстоятельства не исключали возможность своевременной подачи жалобы и не являются обстоятельствами, которые можно квалифицировать как уважительные причины пропуска срока.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Нарушения норм материального и процессуального права судом при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки не допущены.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 28 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Судья