Решение по делу № 2-69/2019 от 17.10.2018

Дело № 2-69\2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

18 февраля 2019 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -             Ильичевой Н.П.

при секретаре судебного заседания -         Силкиной Е.С.

с участием истцов -                    Клесаревой Л.П.

                                    Клесарева А.Н.

                                    Клесаревой А.А.

представителя истца Клесаревой В.А. -         Петренко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Черноморское, Черноморского района, Республики Крым гражданское дело, по исковому заявлению Клесаревой Вероники Александровны, представитель - Петренко Татьяна Ивановна, Клесарева Александра Николаевича, Клесаревой Ларисы Петровны, Клесаревой Анастасии Александровны, к Федеральной службе судебных приставов России, Фонду гарантирования вкладов физических лиц, третьи лица – Автономная некоммерческая организация Фонд защиты вкладчиков, Управление государственной регистрации права и кадастра Черноморский районный отдел, арбитражный управляющий Михно Сергей Семенович, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Клесарева В.А., Клесарев А.Н., Клесарева Л.П., Клесарева А.А. обратились в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, третьи лица – Автономная некоммерческая организация Фонд защиты вкладчиков, Управление государственной регистрации права и кадастра Черноморский районный отдел, об освобождении имущества от ареста.

Свои требования, мотивируя тем, что согласно Постановления судебного пристава исполнителя при ФССП от 27.07.2018 № — ИП, направленного в адрес истца, был наложен арест на право требования и объявления запрета регистрационных действий в отношении имущества, возбужденного на основании исполнительного Листа серии ВС № на принудительное исполнение Определения суда от 02.12.2014г., выданного Хозяйственным судом Республики Крым, в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в том числе о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Украинский инновационный банк», а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Украинская инновационная компания» (прежнее наименование должника ПАО «Украинский инновационный банк»), в том числе договоров аренды и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящееся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах цены иска, в размере № руб.

Согласно данного Постановления пристава, в материалах сводного исполнительного производства находится информация о наличии договора ипотеки от 29.05.2006 г. №1563, заключенного между ПАО «Украинский инновационный банк» (новое наименование ПАО «Украинская инновационная компания») и Клесаревой Анастасией Александровной, Клесаревой Ларисой Петровной, Клесаревой Вероникой Александровной, Клесаревым Александром Николаевичем, предметом которого выступает квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>. Указанный договор заключен в обеспечение кредитного договора № 671 ОТ 29.05.2006 г. Между ПАО «Украинский инновационный банк» и Клесаревым Александром Николаевичем, сроком на три года, до 2008 г. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору № от 29.05.2005 г. были полностью выполнены и задолженность погашена еще до 2009 года, просят освободить от арестов, обременений, запрещений, наложенных на <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым

04.12.2018 года Определением Черноморского районного суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Фонд гарантирования вкладов физических лиц, расположенный по ул. Сечевых Стрельцов, 17, г. Киев, Украина, 04053.

21.01.2019 года Определением Черноморского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен арбитражный управляющий Михно Сергей Семенович, адрес места работы: ул. Сечевых Стрельцов, 17, г. Киев, Украина, 04053.

В судебном заседании истцы Клесарева Л.П., Клесарев А.Н., Клесарева А.А., представитель истца Клесаревой В.А. - Петренко Т.И., поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Истец Клесарева В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайств, заявлений в суд не подавала.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, подал в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника: ПАО «Украинский инновационный банк», адрес должника: <адрес>, <адрес>, о взыскании в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков», физических лиц и бюджета денежных средств в сумме № рублей и исполнительского сбора в размере № рублей. В ходе исполнения указанного выше сводного исполнительного производства установлено наличие договора ипотеки от 29.05.2006 №, заключенного между ПАО «Украинский инновационный банк» и Клесаревой В.А., Клесаревым А.Н., Клесаревой Л.П., Клесаревой А.А., предметом которого выступает квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанный договор заключен в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО «Украинский инновационный банк» и ФИО4. Факт заключения договора ипотеки свидетельствует о том, что недвижимое имущество, являющееся его предметом, выступает в качестве обеспечения обязательств перед кредитором. Таким образом, ипотекодатель, как имущественный поручитель, в случае не исполнения обязательств по кредитному договору, несет ответственность по обязательствам должника имуществом, переданным в ипотеку. При этом, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о прекращении договора ипотеки, что свидетельствует о наличии неисполненного обязательства по кредитному договору. Просит заменить ненадлежащего ответчика – ФССП России, надлежащим ответчиком – ПАО «Украинский инновационный банк», АНО «Фонд защиты вкладчиков», в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Автономной некоммерческой организации Фонд защиты вкладчиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, подал в суд возражения на исковое заявление, указав, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о погашении обеспечиваемого ипотекой обязательства перед ПАО «Украинский инновационный банк», приложенные к исковому заявлению документы не являются основанием для освобождения имущества от ареста; просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Представитель ответчика Фонда гарантирования вкладов физических лиц в судебное заседание не явился, извещен по известному суду адресу, заявлений, возражений в суд не подавал.

Представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра Черноморский районный отдел в судебное заседание не явился, извещен по известному суду адресу, возражений в суд не подавал.

Третье лицо арбитражный управляющий Михно Сергей Семенович в судебное заседание не явился, извещен по известному суду адресу, заявлений, возражений в суд не подавал.

С учетом положений ст. 167 КПК РФ, при изложенных обстоятельствах, с учетом мнения явившихся истцов и представителя истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьих лиц, поскольку они самостоятельно распорядились своими процессуальными правами на личное участие в рассмотрении настоящего дела.

Суд, выслушав истцов и представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истцы Клесарева Лариса Петровна, Клесарев Александр Николаевич, Клесарева Вероника Александровна, Клесарева Анастасия Александровна являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 6а).

В судебном заседании исследовано исполнительное производство №-СД, согласно которому представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» ФИО10 направил в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ФССП России по Республике Крым исполнительный лист от 02.12.2014, выданный Хозяйственным судом Республики Крым о принятии обеспечительных мер по делу № № по иску АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ПАО «Украинский инновационный банк» о взыскании задолженности по договору банковского счета в размере № рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ПАО «Украинский инновационный банк»; Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО11, после рассмотрения материалов исполнительного производства от 11.12.2014 №-ИП наложен арест прав требования ПАО «Украинский инновационный банк» к третьим лицам, не исполнившим долговые обязательства перед ним как кредитором по Договору от 29.05.2006, реестровый номер №, собственники Клесарева А.А., Клесарева Л.П., Клесарева В.А., Клесарев Ф.М., объект сделки – квартира площадью 57,2 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается материалами исполнительного производства №-СД (л.д. 41-61)

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2006 года между Акционерным обществом «Украинский инновационный банк» и Клесаревой Анастасией Александровной, Клесаревой Ларисой Петровной, Клесаревой Вероникой Александровной, Клесаревым Александром Николаевичем заключен ипотечный договор, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес> (л.д. 53-57). Указанный ипотечный договор был заключен для обеспечения требований по кредитному договору № от 29.05.2006 года.

Согласно Постановлению о наложении ареста на право требования и объявлении запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 27.07.2018 года, в рамках исполнительного производства №-СД, наложен арест на право требования по договору ипотеки от 29.05.2006 года, № между ПАО «Украинский инновационный банк» (новое наименование банка ПАО «Украинская инновационная компания») и Клесаревой Анастасией Александровной, Клесаревой Ларисой Петровной, Клесаревой Вероникой Александровной, Клесаревым Александром Николаевичем, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; объявлен запрет на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанным имуществом (л.д. 60-61).

В соответствии со ст. 599 ГК Украины, действовавшего на момент заключения договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство прекращается выполнением, подтвержденным надлежащим образом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 593 ГК Украины, право залога прекращается при прекращении обязательства, обеспеченного залогом.

В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательство Украины утратило силу на территории Республики Крым с 21.03.2014 года.

На территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе, подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон «Об ипотеке»), ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Закона «Об ипотеке», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона «Об ипотеке», ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «О государственной регистрации недвижимости», регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона «Об ипотеке», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что по состоянию на 06.02.2019 год, квартира по адресу: АРК, <адрес>, <адрес>, <адрес>, находящаяся в долевой собственности, на основании свидетельства о праве собственности, выданном Черноморским сельским Советом 05.08.1997 г., государственная регистрация квартиры – 10.04.2006 г., в Едином государственном реестре запретов отчуждения объектов недвижимого имущества Украины, в Государственном реестре ипотек Украины, сведения о вышеуказанной квартире отсутствуют, что подтверждается Сведениями из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество, выданными частным нотариусом ФИО13 Киевского городского нотариального округа г. Киев, в виде «Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна».

Кроме того, предоставленная информация не противоречит скриншотам Ведомостей из реестра прав на недвижимое имущество от 04.02.2019, согласно которым, квартира, по адресу: АРК, <адрес>, пгт <адрес>, <адрес>, общей площадью 57,2 кв.м., действительно имела обременения согласно Договора ипотеки, ДД.ММ.ГГГГ, 29.05.2006, установленные Черноморской государственной нотариальной конторой; размер основного обязательства № гривен; срок исполнения – 28.05.2007 г.; изменено – 16.08.2007 регистратором Черноморской государственной нотариальной конторой, по адресу: 96400, АРК, <адрес>, <адрес>, <адрес>; тип изменения – удаление обременения.

У суда нет оснований не доверять предоставленным доказательствам.

В соответствии с п.п. 52, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительного обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется.

Нормой абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд критически относится к доводам АНО «Фонд защиты вкладчиков» о том, что обязательства по кредитному договору от 29.05.2006 года № истцами не выполнены, в связи с тем, что истцами предоставлены подтверждения того, что обременения по договору ипотеки, в связи с исполнением обязательств, 28.05.2007 года отменены.

Суд также критически относится к доводам ФССП России о том, что договор ипотеки не прекращен, в связи с чем, имеется неисполненное обязательство по кредитному договору, так как в судебном заседании установлено исполнение обязательств 28.05.2007 года по договору ипотеки от 29.05.2006 года, предметом которого выступала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исследованные в судебном заседании материалы дела, учитывая, что истцами обязательства по Договору ипотеки, реестровый №, от 29.05.2006 года выполнены, обременения отсутствуют, стороной ответчиков не представлено надлежащих и допустимых доказательств в опровержение указанных доводов истцов; в связи с тем, что в результате ареста имущества истцы лишены возможности реализовать свои права в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы оставить на сторонах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление, Клесаревой Вероники Александровны, представителя - Петренко Татьяна Ивановна, Клесарева Александра Николаевича, Клесаревой Ларисы Петровны, Клесаревой Анастасии Александровны, к Федеральной службе судебных приставов России, Фонду гарантирования вкладов физических лиц, третьи лица – Автономная некоммерческая организация Фонд защиты вкладчиков, Управление государственной регистрации права и кадастра Черноморский районный отдел, арбитражный управляющий Михно Сергей Семенович, об освобождении имущества от ареста, удовлетворить в полном объеме.

Освободить от арестов, обременений, запрещений, наложенных на <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым, в том числе на основании Постановления о наложении ареста на право требования и объявлении запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 27.07.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО7, на основании сводного исполнительного производства №-СД, в том числе исполнительного производства о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Украинский инновационный банк», на основании договора ипотеки, заключенного между ПАО «Украинский инновационный банк» и Клесаревой Анастасией Алескандровной, Клесаревым Александром Николаевичем, Клесаревой Ларисой Петровной, Клесаревой Вероникой Александровной, зарегистрированным в реестре за №, от 29.05.2006 года Черноморской государственной нотариальной конторой.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, через Черноморский районный суд Республики Крым в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                 Н.П. Ильичева