Решение по делу № 01-0176/2024 от 08.02.2024

Дело № 1-176/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 28 февраля 2024 г.

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес Головко Д.О.,

подсудимого Мирошниченко И.В., его защитника - адвоката Хачуевой Е.Ш., представившего удостоверение № 5165 и ордер № 41 от 12 февраля 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мирошниченко Игоря Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 2013 г.р., работающего автомехаником в автосервисе, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ул. адрес, д. 19, корп. 2, кв. 92-93, ранее судимого:

- 09 ноября 2022 г. Люблинским районным судом адрес по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, который в дальнейшем – 10 февраля 2023 г. и 12 июля 2023 г. продлевался судом на 1 месяц, 09 января 2024 г. снят с учета филиала №11 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес по истечению испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мирошниченко И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так Мирошниченко И.В. 12 ноября 2023 года в 21 час 07 минут, находясь в помещении магазина ООО «Спортмастер», расположенного по адресу: адрес, обратил внимание на расположенный на полке указанного магазина товар, а именно кроссовки мужские фирмы марка автомобиля TOUR OPEN ROAD» (Пума «ИКС-РЭЙ ТАУЭР ОПЭН РОАД), в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Мирошниченко И.В. 12 ноября 2023 года в период времени с 21 часа 07 минут по 21 час 20 минуту, находясь в помещении магазина ООО «Спортмастер», расположенном по адресу: адрес, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они не очевидны для окружающих, тайно, путем свободного доступа, похитил, надев на себя принадлежащий ООО «Спортмастер» товар, а именно кроссовки мужчкие фирмы марка автомобиля TOUR OPEN ROAD» (Пума «ИКС-РЭЙ ТАУЭР ОПЭН РОАД), стоимостью сумма, что по курсу ЦБ РФ на 12 ноября 2023 года составляет сумма из расчета сумма 0535 копеек за сумма. После чего, Мирошниченко И.В. примерно в 21 час 20 минут 12 ноября 2023 года, в надетом на нем похищенном имуществе с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Спортмастер» незначительный материальный ущерб на сумму сумма рубля сумма.

Он же (Мирошниченко И.В.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он (Мирошниченко И.В.) 16 ноября 2023 года примерно в 11 часов 34 минуты, находясь рядом со специализированной парковкой для велосипедов и самокатов, расположенной в непосредственной близости от входа 10а здания ТЯК «Москва» по адресу: адрес, обратил внимание на электросамокат марки «Sealup» модель «Q22», находящийся на территории вышеуказанной специализированной парковки, который ранее там оставил Рахимов И.А., в результате чего у него (Мирошниченко И.В.) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Мирошниченко И.В. 16 ноября 2024 года примерно в 11 часов 35 минут, находясь на специализированной парковке для велосипедов и самокатов, расположенной в непосредственной близости от входа 10а здания ТЯК «Москва» по адресу: адрес, убедившись, что за его (Мирошниченко И.В.) преступными действиями никто не наблюдает и они неочевидны для окружающих и потерпевшего, тайно, путем свободного доступа, похитил электросамокат марки «Sealup» модель «Q22», стоимость которого согласно заключению эксперта № 01/24-27 от 20 января 2024 года по состоянию на 16 ноября 2023 года составляет сумма, принадлежащий Рахимову И.А. После чего, Мирошниченко И.В. примерно в 11 часов 35 минуту 16 ноября 2023 года на указанном электросамокате с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Рахимову И.А. значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Он же (Мирошниченко И.В.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он (Мирошниченко И.В.) 16 ноября 2023 года примерно в 21 час 21 минуту, находясь на адрес «Москва» расположенного по адресу: адрес, обратил внимание на электросамокат марки «KUGGO» модель «M5», находящий на территории специализированной парковки для велосипедов и самокатов, расположенной в непосредственной близости от входа 3 здания ТЯК «Москва», который ранее там оставил фио, в результате чего у него (Мирошниченко И.В.) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Мирошниченко И.В. 16 ноября 2023 года примерно в 21 час 22 минуты, находясь на специализированной парковке для велосипедов и самокатов, расположенной в непосредственной близости от входа 3 здания ТЯК «Москва» по адресу: адрес, убедившись, что за его (Мирошниченко И.В.) преступными действиями никто не наблюдает и они неочевидны для окружающих и потерпевшего, тайно, путем свободного доступа, похитил электросамокат марки «KUGGO» модель «M5», стоимость которого согласно заключению эксперта № 01/24-27 от 20 января 2023 года по состоянию на 16 ноября 2023 года составляет сумма, принадлежащий фио После чего, Мирошниченко И.В. примерно в 21 час 22 минуты 16 ноября 2024 года на указанном электросамокате с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Буриеву Ф.Н. значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Подсудимый в полном объеме согласен с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие, от которых поступили соответствующие заявления, защитник подсудимого и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Мирошниченко И.В. обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, наказание за которые не превышают пяти лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им после консультаций с защитником ходатайства, потерпевшие и государственный обвинитель согласны с постановлением приговора без судебного разбирательства, а потому суд находит возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и дважды совершил кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил одно преступление небольшой тяжести и два преступления, относящиеся к категории средней тяжести. С учетом данных о личности и обстоятельств совершенных преступлений средней тяжести, основания для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его семейное положение, то обстоятельство, что он на учете в ПНД не состоит, состоит на учете НД с диагнозом: Психические и поведенческие расстройства в результате употребления нескольких ПАВ, синдром зависимости, средняя стадия, имеет иждивенцев различной категории степени родства, по месту отбытия условного срока наказания характеризуется отрицательно.

Согласно заключению комиссии экспертов Мирошниченко И.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности (в том числе в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (F 19.2 по МКБ — 10). Выявленные изменения психики Мирошниченко И.В. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми интелектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми расстройствами, грубым нарушением критических способностей, и не лишало его в периоды, относящиеся к деяниям, в совершении которых он подозревается, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся к деяниям, у Мирошниченко И.В. не наблюдалось и признаков каких-либо временных психических расстройств, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в периоды, относящиеся к деяниям, в совершении которых он обвиняется, Мирошниченко И.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время по своему психическому состоянию Мирошниченко И.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. С учетом наличия у Мирошниченко И.В. Синдрома зависимости от нескольких ПАВ (полинаркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ; противопоказаний к лечению нет. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера Мирошниченко И.В. не нуждается.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, что, в том числе, подтверждает его вменяемость.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд признает чистосердечное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие у него на иждивении престарелой матери и брата - инвалида, иных родственников различной категории степени родства, их состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие на его иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что Мирошниченко И.В., будучи судимый 09 ноября 2022 г. Люблинским районным судом адрес по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно, по настоящему делу совершил преступления небольшой и средней тяжести в период испытательного срока, то суд, учитывая все фактичекские обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и личность подсудимого, считает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, не отменять данное условное осуждение, при этом принимается во внимание, что наказание по приговору Люблинского районного суда адрес в настоящее время отбыто.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, все имеющиеся данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за каждое из совершенных преступлений в виде обязательных работ.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Поскольку подсудимый совершил преступления небольшой и средней тяжести, то суд считает на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Каких-либо оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания подсудимого или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

С учетом выводов экспертизы, проведённой в отношении подсудимого, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на него обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

По уголовному делу представителем потерпевшего ООО «Спортмастер» ранее был заявлен к подсудимому гражданский иск, вместе с тем ввиду неявки в настоящее судебное заседание гражданского истца, не просившего о рассмотрении иска в его отсутствие, на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, учитывая обстоятельства, совершенных подсудимым преступлений, сведения о его личности суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме этого суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств, в частности диски с записями в силу их доказательственного значения надлежит хранить в материалах уголовного дела, а кроссовки – оставить по принадлежности владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мирошниченко Игоря Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за каждое из двух совершенных преступлений) в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мирошниченко И.В. наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Разъяснить осужденному, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно-полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ на Мирошниченко И.В. возложить обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Гражданский иск ООО «Спортмастер» к Мирошниченко И.В. – оставить без рассмотрения, с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мирошниченко И.В. – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD-R и CD-диски с записями с камер видеонаблюдения по вступлении приговора в законную силу надлежит хранить при материалах уголовного дела;

- мужские кроссовки – оставить по принадлежности владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей - в течение этого же срока с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий