Решение по делу № 33-594/2019 от 05.02.2019

Судья Желтковская Я.В. Дело № 33-594/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Уваровой Т.В.,

судей: Миркиной Е.И., Небера Ю.А.,

при секретаре Шумаковой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибметснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Томтрэйд», Тимкову Денису Николаевичу о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибметснаб» Ильиных Е.А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 03.12.2018.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ООО «Сибметснаб» Ильиных Е.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Сибметснаб» (далее - ООО «Сибметснаб») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТомТрэйд» (далее - ООО «ТомТрэйд»), Тимкову Д.Н., в котором просило взыскать солидарно с ООО «ТомТрэйд» и Тимкова Д.Н. в пользу ООО «Сибметснаб» задолженность по договору поставки в сумме 4112427,19 руб. в том числе НДС 18%, неустойку за период с 13.04.2017 по 13.08.2018 в размере 5451961,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56022 руб.

В обоснование требований указано, что 29.07.2011 между ООО «Сибметснаб» и ООО «ТомТрэйд» заключен договор поставки № 498, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ООО «ТомТрэйд» принять и оплатить товар.

В период с 12.04.2017 по 23.03.2018 ООО «Сибметснаб» отгрузило ООО «ТомТрэйд» металлопродукцию на сумму 25394605,89 руб., в том числе НДС 18%. В период с 07.04.2018 по 09.06.2018 ООО «ТомТрэйд» частично обязательство по оплате товара исполнено в сумме 23576780,18 руб.

Просроченная задолженность по состоянию на 18.06.2018 по договору составила 4112427,19 руб. Пунктом 7.1 договора от 29.07.2011 предусмотрена неустойка в сумме 0,2 % от суммы, подлежащей уплате за поставленную, но не оплаченную в срок продукцию, за каждый день просрочки, начиная со дня отгрузки продукции покупателю. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 498 от 29.07.2011 между ООО «Сибметснаб» и Тимковым Д.Н. 27.10.2014 заключен договор поручительства, по которому Тимков Д.Н. обязался перед ООО «Сибметснаб» нести солидарную ответственность за исполнение ООО «ТомТрэйд» обязательств по оплате товара по договору поставки № 498 от 29.07.2011 в полном объеме. Претензии, направленные ООО «ТомТрэйд», Тимкову Д.Н., оставлены без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 03.12.2018 принят отказ от иска ООО «Сибметснаб» к ООО «ТомТрэйд», Тимкову Д.Н в части взыскания задолженности по договору поставки № 498 от 29.07.2011 в размере 4112427,19 руб., производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова О.В. исковые требования поддержала. Возражала против уменьшения размера неустойки, просила учесть согласие ответчиков при подписании договора поставки на установленный договором процент неустойки.

Представитель ответчиков ООО «ТомТрэйд», Тимкова Д.Н. - Моисеева Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, правильность расчета неустойки не оспаривала. С учетом наличия иных кредитных обязательств, просила снизить размер неустойки до 7,5% годовых.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Тимкова Д.Н.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 03.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать солидарно с ООО «Томтрэйд», Тимкова Д.Н. в пользу ООО «Сибметснаб» неустойку за период с 13.04.2017 по 13.08.2018 в размере 641578,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37071,02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сибметснаб» Ильиных Е.А. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указывает, что снижение судом первой инстанции неустойки до суммы 641578,21 руб. является необоснованным и не отвечает соблюдению баланса интересов сторон, права истца ущемлены вынесенным решением, а также судом первой инстанции нарушены положения ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что подписывая договор поставки №498 от 29.07.2011 и договор поручительства №1697 от 27.10.2014, ответчики должны были и могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Считает, что ответчиками не представлено доказательств несоразмерности неустойки, взыскиваемой истцом по договору, а суд, снижая неустойку, не учел длящийся характер неисполнения обязательств по оплате поставленного по договору товара, а также размер допущенной ответчиком просрочки.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, рассмотрев заявленные исковые требования, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом в период с 12.04.2017 по 23.03.2018 товара по договору поставки от 29.07.2011, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4112427 руб. 19 коп, от взыскания которой истец отказался впоследствии в связи с ее добровольным погашением ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о состоятельности иска о взыскании предусмотренной договором неустойки, уменьшив ее размер до 8,12 % годовых.

Законность судебного решения оспаривается лишь в части снижения размера неустойки, в связи с чем судебная коллегия дает правовую оценку данному судебному постановлению лишь в пределах доводов жалобы.

Судом установлено, что 29.07.2011 между ООО «Сибмедснаб» (поставщик) и ООО «ТомТрэйд» (покупатель) в лице директора М. заключен договор поставки № 498, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат, наименование, количество и стоимость которого указываются в Приложениях к договору и/или товарных накладных на каждую партию продукции и счетах-фактурах (п. 1.1 договора от 29.07.2011).

Согласно п.7.1 договора от 29.07.2011 в случае нарушения срока оплаты, установленного п.5.1 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от суммы, подлежащей уплате за поставленную, но не оплаченную в срок продукцию, за каждый день просрочки, начиная со дня отгрузки продукции покупателю.

В обеспечение исполнения ООО «ТомТрэйд» обязательств по договору № 498 от 29.07.2011 заключен 27.10.2014 договор поручительства между ООО «Сибмедснаб» и Тимковым Д.Н., в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ТомТрэйд» всех обязательств, возникших из договора поставки № 498 от 29.07.2011, как существующих на момент подписания настоящего договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в течение срока действия основного договора. Поручитель также безотзывно обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение должником обязательств в объеме, указанном в пункте 1.1 договора, в случаях признания судом основного договора незаключенным и признания каждой поставки разовой сделкой. Поручителю известны предмет и условия основного договора, заключенного между кредитором и должником (п. 1.1, 1.2 договора поручительства от 27.10.2014).

Истец просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, за период просрочки с 13.04.2017 по 13.08.2018 в размере 5 451 961,09 руб., размер которой суд обоснованно снижен исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с положениями п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, единственным основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В пункте 77 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из дела, суд первой инстанции, применительно к приведенным положениям закона, установив фактические обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, ее размер, учитывая представленные в судебное заседание доказательства наличия у ответчика иных обязательств имущественного характера, принимая во внимание поведение ответчика, который не отказывался от погашения задолженности, продолжая ее погашать, как только у него появлялась для этого возможность, а также с учетом принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о снижении установленного договором поставки от 29.07.2011 размера неустойки с 73% годовых (0,2% в день) до 8,12% годовых, определив к взысканию сумму в размере 641578 руб. 21 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда в указанной части мотивировано, судом дана оценка всем существенным для разрешения данного вопроса обстоятельствам, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 03.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибметснаб» Ильиных Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: