Решение по делу № 22К-7705/2023 от 22.11.2023

Судья Кожевникова Е.М. копия Дело № 22К-7705/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя - представителя потерпевшего ООО «***» Э. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 7 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя начальника СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми Р. от 24 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о создании следственной группы по уголовному делу.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым судебное постановление отменить по иным основаниям, а жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

представитель потерпевшего ООО «***» Г. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми Р. от 24 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о создании следственной группы по уголовному делу № 11901570057002451.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 7 ноября 2023 года жалоба представителя потерпевшего оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «***» Э. ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии необходимости создания следственной группы, поскольку по делу необходимо выполнить большой объем следственных действий – допросить свидетелей, приобщить и исследовать документы, провести дополнительную экспертизу. Полагает, что указанные обстоятельства, наряду с нарушением разумных сроков расследования, установленным решениями судов, являлись основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель потерпевшего просит учесть изложенное, вынести решение об удовлетворении жалобы, признав незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми Р. от 24 июля 2023 года, обязав принять решение о создании следственной группы для расследования уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд в порядке, предусмотренном данной статьей, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно материалам дела, в производстве СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело № 11901570057002451, возбужденное 24 июля 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела, судом неоднократно рассматривались заявления ООО «***» о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Как следует из содержания рассматриваемой жалобы, представитель потерпевшего по существу выражает несогласие с действиями руководителя следственного органа, связанными только лишь с отказом в создании следственной группы для расследования уголовного дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 38, 39 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа, обладая полномочиями следователя, являются процессуально самостоятельными лицами, уполномоченными самостоятельно направлять ход расследования по делу и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с законом требуется получение судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству.

При этом в порядке ст. 125 УПК РФ суд не правомочен давать указания следователю, руководителю следственного органа о выполнении тех или иных процессуальных действий в ходе досудебного производства по уголовному делу, в том числе и о создании следственной группы для расследования уголовного дела.

Решение руководителя следственного органа о поручении производства по делу конкретному следователю, либо следственной группе, не ограничивает доступ потерпевшего к правосудию, и не ограничивает его конституционные права.

Таким образом, у суда первой инстанции, отсутствовали основания для принятия жалобы к производству, поскольку ее доводы не могли являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пунктах 7 - 9 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поскольку отсутствовал предмет обжалования, у суда отсутствовали правовые основания для проверки по существу доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, производство по жалобе подлежало прекращению.

Допущенные судом существенные нарушения ч. 1 ст. 125 УПК РФ требуют применительно к положениям п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 и п. 8 ч. 1 ст. 389.20, 389.21 УПК РФ, отмены обжалуемого судебного постановления с прекращением производства по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с тем, что установлены обстоятельства, требующие отмены судебного постановления и прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции не входит в оценку иных доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.21 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 7 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя потерпевшего ООО «***» Г. отменить, производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - прекратить.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)