Решение по делу № 8Г-3461/2020 [88-4433/2020] от 27.05.2020

                                                                                                             №2-1755/2019

                                                                                   25RS0007-01-2018-003535-73

№

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2020 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей:                                Ковалева С.А., Шиловой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО6, представителя ответчика ФИО2 -ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчиков солидарно в счет возмещения убытков 6 138 695 рублей, указывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Архитектор» в его пользу взысканы денежные средства в размере 6 138 695 рублей. Однако, решение суда не исполнено, исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества. ООО «Архитектор» исключено из реестра юридических лиц как недействующее. ФИО2 является генеральным директором ООО «Архитектор», ФИО3 - учредителем общества. Полагает, что факт неисполнения ответчиками обязанности по подаче заявления о банкротстве организации свидетельствует о их недобросовестности и является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно взысканы денежные средства в сумме 6 138 695 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средства в сумме 6 138 695 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения норм материального права; несоответствия изложенных в судебном акте выводов обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что судом апелляционной инстанции не был учтен факт уклонения ФИО3 от проведения процедуры банкротства должника.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ФИО3 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что с 2014 года общество не осуществляло хозяйственную деятельность, на конец 2015 года у общества не имелось имущества, таким образом, финансовая неплатежеспособность организации возникла до ДД.ММ.ГГГГ; действий, направленных на ухудшение финансового состояния общества она не совершала.

Ответчик ФИО3 в возражениях на кассационную жалобу указывает на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, в интересах законности проверив по правилам части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Архитектор» был заключен договор № на выполнение подрядных работ по строительству дома в <адрес> по цене 4 258 076 руб..

В связи с неисполнением ООО «Архитектор» обязательств по указанному договору истец обратился в суд о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 328 550 руб. - стоимости невыполненных работ и непоставленных материалов, неустойки в общей сумме 5 663 241 руб. 08 коп.

Вступившими в законную силу решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.09.2014 с ООО «Архитектор» в пользу ФИО1 взыскано 1 328 550 руб. по договору строительного подряда, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 365 800 руб., неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1 365 800 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 035 265 руб., судебные расходы в размере 36 280 руб., всего 6 138 695 руб.

Возбужденное в отношении ООО «Архитектор» на основании указанных судебных постановлений исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества на которое может быть обращено взыскание.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение об исключении ООО «Архитектор» из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись.

До ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Архитектор» являлась ФИО3, затем, ФИО2 Учредителем указанного юридического лица являлась ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 53.1, 322, 399, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на основании исследованных доказательств пришел к выводу о возложении на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Архитектор» перед истцом, при этом исходил из того, что ответчики, являясь контролирующими должника лицами не исполнили обязанность, установленную ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не подали заявление о банкротстве ООО «Архитектор». При заключении в 2012 году с истцом договора ответчики были осведомлены об отсутствии у общества финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства, однако, не проявили должной заботливости и осмотрительности, причинив истцу убытки.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решения суда первой инстанции о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 убытков, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение к правоотношениям сторон положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона от 28.12.2016 №488-ФЗ, поскольку названная норма закона применяется к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом не доказан факт причинения вреда совместными действиями (бездействием) ответчиков.

Вместе с тем, установив наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и отказывая в удовлетворении исковых требований к учредителю юридического лица ФИО3, суд апелляционной инстанции не учитывал, что в соответствии с положениями статьи 9, пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Трунова И.В., также как и Трунов Д.Ю., являясь контролирующим должника лицом, несет субсидиарную ответственность в случае нарушения положений названного Федерального закона.

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

С учетом названных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявитель, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период совершения (несовершения) действий, вменяемых в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности), в порядке статьи 56 ГПК РФ, должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, а именно: наличие у него права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение контролирующим лицом действий, свидетельствующих об использовании им названного права (возможности); наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав (возможностей) в отношении в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; вину контролирующее должника лицо.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Таким образом, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с вышеприведенными нормами права. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Таким образом, для решения вопроса о привлечении в субсидиарной ответственности, как учредителя, так и руководителя должника подлежат установлению вышеуказанные юридически значимые обстоятельства. При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства должника, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учитывали, что повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание вышеизложенное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 декабря 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами по заявленным истцом основаниям иска.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи