Решение по делу № 2-1816/2022 от 02.02.2022

Копия                                                                   Дело №

                                                        РЕШЕНИЕ                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          23 сентября 2022 года                                город ФИО1, МО

ФИО1-Посадский городской суд ФИО1 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

с участием адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Вакон» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Вакон» о взыскании денежных средств (том 1 л.д. 2-6).

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор беспроцентного денежного займа № на сумму 500 000 рублей с указанием срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор беспроцентного денежного займа № на сумму 1000 000 рублей с указанием срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор беспроцентного денежного займа № на сумму 300 000 рублей с указанием срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор беспроцентного денежного займа № на сумму 400 000 рублей с указанием срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор беспроцентного денежного займа № на сумму 300 000 рублей с указанием срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор беспроцентного денежного займа № на сумму 550 000 рублей с указанием срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор беспроцентного денежного займа № на сумму 260 000 рублей с указанием срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор беспроцентного денежного займа № на сумму 600 000 рублей с указанием срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор беспроцентного денежного займа № на сумму 200 000 рублей с указанием срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма займов составила 4 470 000 рублей. Платежи по договорам займа внесены истцом в банк. До настоящего времени задолженность по договорам займа ответчиком истцу не оплачена. Пояснил, что за 2019-2020 г.г. истцом в пользу ООО «ВАКОН» переведены денежные средства на сумму 4530 000 рублей, а именно: денежные средства для оплаты поставщиков – ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 000 руб.; денежные средства на аренду за апрель ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб. Данные платежи были внесены истцом с учетом того, что в последующем ООО «ВАКОН» будет приобретено истцом, однако, сделка не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика и бывших руководителей ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ООО «ВАКОН» в пользу ФИО2: задолженность по договорам беспроцентных денежных займов в размере 4470 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 4 530 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 508637 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 602 034 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы задолженности, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Вакон» - адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 96-98), указала, что во всех представленных ФИО2 договорах займа подпись от имени ФИО3 выполнена иным лицом, а не ФИО3 В ООО «Вакон» отсутствуют представленные истцом договоры займа. Денежные средства по десяти договорам займа на общую сумму 4470 000 рублей от ФИО2 в кассу ООО «Вакон» не поступали. Как следует из кассовой книги, во все даты, которыми датированы договоры займа, были выданы из кассы ООО «Вакон» бухгалтеру ФИО7 денежные средства по расходным кассовым ордерам для сдачи в банк в суммах, точно равных суммам, указанным в соответствующих договорах займа от соответствующей даты. Именно ФИО7 были внесены в банк на счет ООО «Вакон» денежные средства в соответствующих суммах и в соответствующие даты. Полагает, что представленные ФИО2 к каждому договору займа квитанции о внесении денежных средств на банковский счет ООО «Вакон» не являются доказательствами, подтверждающими факт передачи истцом ответчику заёмных денежных средств. Указала, что в даты, указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму 4530 000 рублей от ФИО2 в кассу ООО «ВАКОН» не поступали, что подтверждается данными кассовой книги ООО «ВАКОН». Содержащиеся в кассовой книге за соответствующую дату номера приходных кассовых ордеров не соответствуют по порядку нумерации номерам в представленных истцом квитанциях к приходным кассовым ордерам. Представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам с датами разницей в несколько дней имеют следующие друг за другом порядковые номера приходных кассовых ордеров. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее ФИО3 в судебном заседании указал, что являлся директором ООО «Вакон» с момента образования юридического лица до 2021 года и единственным учредителем. С ФИО2 знаком с 2019 г., с которым была договорённость об аренде предприятия. ФИО2 был назначен управляющим ООО «Вакон», у него имелся доступ к печатям предприятия, денежным средствами, программам. Указал, что сам (ФИО3) приезжал на предприятие один раз в неделю для подписания документов. Указал, что какие-либо договоры займа с ФИО2 не подписывал. О снятии ФИО7 денежных средств со счета ООО «Вакон» и внесении их в банк ему ничего неизвестно.

Представитель третьего лица ИФНС России по г. ФИО1 <адрес> в судебное заседание не явился, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 указала, что как бухгалтер вносила денежные средства на расчетный счет ООО «ВАКОН», о договоре займа узнала только когда был предъявлен иск в суд, сведения были внесены по указанию управляющего - от ФИО8, это было в период с 2019 г. по январь 2021 года, ФИО2 был управляющем. ФИО2 был практически ежедневно на предприятии, у него был доступ к ключам от всех кабинетов. Денежные средства, которые вносились бухгалтером на денежный счет были взяты из кассы, был ордер, и денежные средства были сданы в банк. Договор займа ей показали, денежные средства вносились из кассы, ФИО2 своих денежных средств не вносил на счета, иначе остались бы приходные ордера. ФИО2 не вносил деньги в кассу и на счет ООО «ВАКОН», если бы были внесены денежные средства, они должны были отразиться в кассовой книге. Указала, что по распоряжению ФИО2 взяла из кассы деньги и внесла на счет в банке с указанием наименования платежа: «займ», так сказал сделать ФИО2 (том 1 л.д. 211-212).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение возникает в случае, если лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). Обстоятельства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии в тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обратившись в суд, истец просит суд взыскать с ООО «ВАКОН» в пользу ФИО2: задолженность по договорам беспроцентных денежных займов в размере 4470 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 4 530 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии договоров беспроцентного денежного займа: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500 000 рублей, с указанием срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1000 000 рублей с указанием срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 300 000 рублей с указанием срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 400 000 рублей с указанием срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 300 000 рублей с указанием срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 550 000 рублей с указанием срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 260 000 рублей с указанием срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ ; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 600 000 рублей с указанием срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 000 рублей с указанием срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ; копии квитанций о внесении денежных средств по договорам на счёт ООО «ВАКОН» (том 1 л.д. 16-45). Копии квитанций к приходным кассовым ордерам о получении ООО «ВАКОН» денежных средств от ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб. (том 1 л.д. 46-52). Денежную сумму в размере 4470 000 руб. истец просит взыскать с ответчика как задолженность по договорам займа, денежную сумму в размере 4530 000 руб., как неосновательное обогащение.

Возражая против исковых требований ФИО2, представитель ответчика ООО «Вакон» - адвокат ФИО6 указала, что во всех представленных ФИО2 договорах займа подпись от имени ФИО3 выполнена иным лицом, а не ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ответчика ООО «Вакон» - адвоката ФИО6 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки». На разрешение эксперта поставлены вопросы: Выполнены ли подписи от имени ФИО3 в договорах беспроцентного денежного займа: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами которых указаны ФИО2 и ООО «Вакон» в лице генерального директора ФИО3, непосредственно самим ФИО3 или другим лицом? (том 1 л.д. 33-35).

В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, подписи от имени ФИО3 в строках «Заемщик»: Генеральный директор ООО «Вакон»______/ФИО3/» в договорах беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3, а другим лицом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая имеющиеся у суда доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований о взыскании с ООО «ВАКОН» денежных средств, внесенных на счёт ООО «ВАКОН» на основании договоров займа, и о взыскании неосновательного обогащения. При этом суд учитывает, что в договорах займа имеется кроме подписи должностного лица, оттиск печати ООО «ВАКОН», кроме того, платежи проведены через расчетный счёт организации.

Согласно ч.1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В данном случае истцом были внесены денежные средства на счёт ООО «ВАКОН» (том 1 л.д. 36-39) со ссылкой на договоры займа и проведены в учёте ООО «ВАКОН» в качестве заёмных денежных средств.

Из представленных в материалы дела ИФНС России по г. ФИО1 усматривается, что в бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО «ВАКОН» за 2019 год в разделе «краткосрочные обязательства», в строке «заёмные средства» указано №», т.е. 4270 000 руб., что соответствует общей сумме денежных средств, внесенных на счёт ООО «ВАКОН» истцом денежных средств. В бухгалтерской отчетности за 2020 г. в сроке «заёмные средства» указано «200», т.е. 200 000 рублей – сумма, внесенная истцом на счет ответчика в 2020 году. В разделе «кредиторская задолженность» указана сумма 4887 т.<адрес> образом, показания свидетеля ФИО7 о том, что она денежные средства с назначением платежа «по договорам займа» провела как «выручка» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поступление на счёт ООО «ВАКОН» денежных средств по договорам займа подтверждается также сведениями, поступившими из ПАО Сбербанк» (том 2 л.д. 15-27). Таким образом, суд не принимает во внимание представленную стороной ответчика в материалы дела копию кассовой книги (том 1 л.д. 136-198). Доводы третьего лица ФИО3 о том, что ФИО2 был назначен управляющим ООО «Вакон», у него имелся доступ к печатям предприятия, денежным средствами, программам, суд во внимание не принимает, поскольку данные показания какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме копии решения о назначении ФИО2 управляющим ООО «Вакон» (том 1 л.д. 207), иных допустимых и достоверных доказательств наличия трудовых отношений сторон суду не представлено.

Оценивая имеющиеся у суда доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 4470 000 руб., как задолженности по договорам займа, денежной суммы в размере 4530 000 руб., как неосновательного обогащения.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа и неосновательного обогащения, требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ: за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных за не возврат денежных средств по договорам займа в размере 508637 руб. 39 коп. и за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 602034 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности также подлежат удовлетворению. Суд соглашается с представленными истцом расчетами процентов, находит их арифметически верными (том 1 л.д. 3-5).

Руководствуясь статьями 56, 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Вакон» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вакон» в пользу ФИО2 задолженность по договорам беспроцентных денежных займов: от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 500 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1000 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 300 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 400 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 300 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 550 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 260 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 600 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 200 000 рублей, всего взыскать 4470 000 рублей.

Взыскать с ООО «Вакон» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные за не возврат денежных средств по договорам займа в размере 508637 руб. 39 коп.

Взыскать с ООО «Вакон» в пользу ФИО2 денежные средства - неосновательное обогащение, внесенные на счет ООО «Вакон» ФИО2 на основании квитанций к приходным кассовым ордерам: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб., всего взыскать 4530 000 рублей

Взыскать с ООО «Вакон» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 602034 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО «Вакон» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ФИО1 областной суд через ФИО1-Посадский городской суд ФИО1 <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          (подпись)                                    О.А. Уварова