Решение по делу № 1-452/2023 от 11.12.2023

Дело № 1-452/2023

34RS0008-01-2023-009582-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                      21 декабря 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Деева Е.А.,

рассмотрев в порядке подготовки материалы уголовного дела в отношении Калонкина ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, Фирсова ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, Петрушиной ... обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст.159, ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Центральный районный суд города Волгограда ДД.ММ.ГГГГ поступило уголовное дело по обвинению Калонкина ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, Фирсова ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, Петрушиной ... обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст.159, ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, по поступившему уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство рассматриваемых по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Как следует из абзаца 3 пункта 5, пункта 5(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Калонкин М.Б., Фирсов А.А. и Петрушина Н.И. обвиняются в совершении тяжкого преступления, а также в совершении преступления средней тяжести.

Как следует из обвинительного заключения Калонкин М.Б. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Волгоградской области, в том числе по месту нахождения своего рабочего места по адресу: г. Волгоград, ..., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Фирсовым А.А., при пособничестве Петрушиной Н.И., с целью личного обогащения, совершил мошенничество, связанное с хищением путем обмана бюджетных денежных средств Волгоградской области в особо крупном размере, полученных в качестве оплаты за выполнение работ по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов производства и потребления, а также работ по экологической реабилитации и расчистке водных объектов в рамках исполнения государственных контрактов, заключенных по результатам аукционов в электронной форме.

Так, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный с Калонкиным М.Б. преступный умысел, направленный на хищение путем обмана бюджетных денежных средств Волгоградской области в особо крупном размере, Фирсов А.А., используя служебное положение директора ООО «...», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Волгоградской области, более точные время и место следствием не установлены, заключил 14 государственных контрактов с ...», в лице директора ...), введя его в заблуждение, поскольку Фирсов А.А. и фактически контролирующий финансово-хозяйственную деятельность Общества Калонкин М.Б. не намеривались выполнять предусмотренные контрактами работы в полном объеме, планируя похитить бюджетные денежные средства.

Петрушина Н.И., владея знаниями и практическими навыками в сфере бухгалтерского учета, действуя умышленно и согласовано с Калонкиным М.Б. и Фирсовым А.А., выступая в качестве пособника в совершении ими преступления, то есть содействуя его совершению путем предоставления последним советов, информации о порядке ведения бухгалтерского учета в ООО «...», возможности незаконного обмана Государственного заказчика путем формирования фиктивного документооборота, и средств совершения преступления - счетов-фактур, счетов на оплату и иных документов Общества, необходимых для оплаты Заказчиком работ, которые фактически не выполнялись, и материалов, которые фактически не поставлялись, в целях обмана представителя ...», программного обеспечения «1С», используемого ею для формирования фиктивных первичных бухгалтерских документов, и программного обеспечения «Банк-клиент» для распоряжения денежными средствами, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Волгоградской области, в том числе по месту нахождения своего рабочего места по адресу: г.Волгоград, ..., более точные время и место следствием не установлены, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также наступление в результате преступных действий Калонкина М.Б. и Фирсова А.А. общественно-опасных последствий, выполнила поручение и с привлечением подчиненных ей сотрудников, а также иных неустановленных следствием лиц, неосведомленных об их преступном умысле, составила путевые листы, а также платежные документы, которые вместе с актами КС-2 и КС-3, содержащими ложные сведения о перевозке, в целях обмана, предоставили для оплаты в ГКУ ВО «...» по адресу: г. ..., ....

Тем самым Калонкиным М.Б. и Фирсов А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве Петрушиной Н.И., похитили путем обмана бюджетные денежные средства в особо крупном размере в сумме 171 751 465,13 рублей введя в заблуждение Государственного заказчика, в лице директора ГКУ ВО «... относительно достоверности сведений о выполнении работ, и последний подписывал представленные ему акты КС-2, КС-3 и передавал для оплаты в бухгалтерию данного учреждения,

Таким образом, наиболее тяжкое преступление инкриминируемое Калонкину М.Б., Фирсову А.А. и Петрушиной Н.И., начато по месту нахождения их рабочего места по адресу: г.Волгоград, Ворошиловский район, ... при этом его объективная сторона выполнена в момент предоставления для оплаты документов, содержащих ложные сведения в ГКУ ВО «...» по адресу: г. Волгоград, ..., ..., т.е. в момент совершения действий, связанных с обманом и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с ч.1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Таким образом, данное уголовное дело поступило в Центральный районный суд г.Волгограда с нарушением правил подсудности.

Рассмотрение данного уголовного дела в Центральном районном суде г.Волгограда по существу с нарушением правил подсудности, может повлечь за собой отмену по указанному основанию итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости передачи данного уголовного по подсудности в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда для рассмотрения по существу.

Обстоятельств, для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения обвиняемому Фирсову А.А. не установлено, в связи с чем, судья полагает необходимым меру пресечения последнему оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В отношении обвиняемого Калонкина М.Б. мера пресечения не избиралась.

Обвиняемой Петрушиной Н.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.31, 227, 228, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Калонкина ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, Фирсова ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, Петрушиной ... обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст.159, ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ направить по подсудности в ... суд г.Волгограда.

Меру пресечения обвиняемому Фирсову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья ... Е.А. Деева