Решение по делу № 33-5596/2022 от 18.05.2022

Судья: Крыжко Е.С.Докладчик: Бычковская И.С.                                Дело № 33-5596/2022 № 2-378/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 июня 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В. Першиной

судей Е.Ю.Котляр и И.С. Бычковской

при секретаре Л.Ю.Ломовой,

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьевской (Леонтьевой) Евгении Васильевны на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 11 августа 2020 года по иску Григорьевской (Леонтьевой) Евгении Васильевны к Муниципальному казенному учреждению «Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда

    УСТАНОВИЛА:

Григорьевская (в настоящее время Леонтьева) Е.В. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа» (далее МКУ «УпЖ КГО» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 15 мая 2013 г. она работала в должности главного экономиста структурного подразделения аппарата управления в МКУ «УпЖ КГО» и была уволена приказом № от 8 июня 2020 г. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Истец полагает, что оснований для увольнения ее по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российский Федерации у работодателя не имелось, в связи с чем должна быть изменена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию и должен быть возмещен ей средний заработок за время вынужденного прогула в размере 79 614,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 11 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Григорьевской Евгении Васильевны к Муниципальному казенному учреждению «Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа» о признании приказа о прекращении трудового договора № от 8 июня 2020 г. незаконным, об изменении даты увольнения - с момента вынесения решения суда, и формулировки увольнения - по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 79 614 рублей 77 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе Григорьевская Е.В. просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Относительно апелляционной жалобы прокурором принесены письменные возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2020 г. решение суда от 11 августа 2020 г. отменено, принято новое решение, которым признан незаконным приказ о прекращении с Григорьевской Е.В. трудового договора № от 8 июня 2020 г. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; изменена формулировка основания увольнения Григорьевской Е.В. с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника); изменена дата увольнения Григорьевской Е.В. с 8 июня 2020 г. на 8 декабря 2020 г.; взыскана с муниципального казенного учреждения «Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа» в пользу Григорьевской Е.В. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 79 614 рублей 77 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскана с муниципального казенного учреждения «Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 888 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2020 г отменено в части взыскания с муниципального казенного учреждения «Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа» в пользу Григорьевской Е.В. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 79 614 рублей 77 копеек, а также государственной пошлины в размере 2 888 рублей в доход местного бюджета. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 августа 2021 г. решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 11 августа 2020 г. в части отказа в удовлетворении требования Григорьевской Евгении Васильевны к муниципальному казенному учреждению «Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлено без изменения. Взыскана с муниципального казенного учреждения «Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа» доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Предметом апелляционного рассмотрения в настоящее время является решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 11 августа 2020 г. в части отказа в удовлетворении требования Григорьевской Евгении Васильевны к муниципальному казенному учреждению «Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также части взыскания с ответчика государственной пошлины.

В заседании судебной коллегии Леонтьева Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также путем размещения сведений на официальном Интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в рассматриваемой части, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 апреля 2013 г. Григорьевская (в настоящее время Леонтьева) Е.В. была принята на работу в МКУ «Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа» на должность ведущего экономиста в планово-экономический отдел с должностным окладом 9 098 руб.

Приказом от 15 мая 2013 г. № Григорьевская Е.В. на основании ее личного заявления с 15 мая 2013 г. переведена в аппарат управления на должность главного экономиста с должностным окладом 12 945 руб.

Дополнительным соглашением от 11 октября 2013 г. к трудовому договору от 11 апреля 2013 г. главному экономисту Григорьевской Е.В. установлен должностной оклад в размере 13 333 руб.

Приказом от 8 июня 2020 г. № трудовой договор с Григорьевской Е.В. расторгнут 8 июня 2020 г. на основании пункта 7 части 1 статьи 77

Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

С данным приказом Григорьевская Е.В. ознакомлена под роспись 9 июня 2020 г., ей вручена трудовая книжка, произведен окончательный расчет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2020 г. принято решение о признании незаконным приказа о прекращении с Григорьевской Е.В. трудового договора № от 8 июня 2020 г. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; изменении формулировка основания увольнения Григорьевской Е.В. с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника); изменении даты увольнения Григорьевской Е.В. с 8 июня 2020 г. на 8 декабря 2020 г. В указанной части решение суда вступило в законную силу и предметом настоящего апелляционного рассмотрения не является.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований ввиду того, что нарушений трудовых прав истца не установлено.

Между тем, в апелляционном порядке решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Судом сделан вывод о незаконности увольнения истца, об изменении формулировки увольнения. В данной части решение вступило в законную силу.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности: трудиться. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению в системной взаимосвязи с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязательные правила вынесения решения по трудовым спорам об увольнении.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Абзац 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающий обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, с указанием о том, что такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части 5 статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании в пользу Григорьевской (Леонтьевой) Е.В. заработной платы за время вынужденного прогула в порядке статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и возможности применения к возникшим правоотношениям положений части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суду необходимо было принять во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2020 г. был признан незаконным приказ о прекращении с Григорьевской Е.В. трудового договора № от 8 июня 2020 г.; изменена формулировка основания увольнения Григорьевской Е.В. с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) и изменена дата увольнения Григорьевской Е.В. с 8 июня 2020 г. на 8 декабря 2020 г. В указанной части выводы суда апелляционной инстанции были признаны судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции правильными.

Исходя из системного толкования абзаца 2 статьи 234 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность возместить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула возникает у работодателя во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе в случае признания увольнения незаконным, независимо от установленного судом основания для признания такого увольнения незаконным.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства правовым последствием признания увольнения незаконным, является, в том числе, выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Принимая во внимание, что увольнение Григорьевской (Леонтьевой) Е.В. признано судом незаконным, изменение формулировки увольнения в связи с нежеланием работника восстановиться на работе, а не в связи с наличием оснований увольнения, но применением не соответствующей фактическим обстоятельствам формулировки, изменение даты увольнения с 8 июня 2020 г. на 8 декабря 2020 г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как следует из справки о заработной плате истца за период с июня 2019 г. по май 2020 г., представленной ответчиком, не оспариваемой Леонтьевой Е.В. и согласующейся с расчетными листками за аналогичный период, среднедневной заработок истца составил 2 229,94 руб. (л.д. 133 тома 1).

Заработок истца за время вынужденного прогула за период с 9 июня 2020 г. (дата увольнения) по 8 декабря 2020 г. (дата, установленная апелляционным определением от 8 декабря 2020 г.) (129 рабочих дней) составит 287 662,26 руб. (2 229,94 руб. х 129 дней).

Из материалов дела следует и сторонами подтверждается, что при увольнении в июне 2020 г. Григорьевской (Леонтьевой) Е.В. выплачено выходное пособие в соответствии со статьёй 178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 31 219,16 руб.

Средний заработок за время вынужденного прогула за период с 9 июня 2020 г. по 8 декабря 2020 г., с учетом выплаченного выходного пособия, составит 256 443,1 руб.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, принимая во внимание характер спорных отношений, необходимость защиты трудовых прав истца, являющихся конституционным правом гражданина Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы заявленных требований, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула в сумме, установленной судом.

При этом, не правильное определение истцом суммы заработка за время вынужденного прогула не должно повлечь для неё негативных последствий. Предметом иска остается взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, а определение его размера находится в компетенции суда.

С учетом положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет Калтанского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что состоявшимися судебными актами государственная пошлина взыскана не была ни в каком размере (решением суда первой инстанции от 11 августа 2020 г. отказано, апелляционным определением от 8 декабря 2020 г. взыскано 2 888 руб., кассационным определением от 22 июня 2021 г. в части взыскания государственной пошлины определение от 8 декабря 2020 г. отменено, апелляционным определением от 5 августа 2021 г. отказано, кассационным определением от 26 апреля 2022 г. определение от 5 августа 2021 г. отменено), неимущественные требования Григорьевской (Леонтьевой) Е.В. удовлетворены, имущественные требования удовлетворены в размере 256 443,1 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 082 руб. (13 782 руб. – пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, 300 руб. –требование о признании приказа об увольнении незаконным, 300 руб. –требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 11 августа 2020 года в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить, принять в отмененной части новое решение.

    Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа в пользу Григорьевской Евгении Васильевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 9 июня 2020 г. по 8 декабря 2020 г. в размере 256 443,1 руб.

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 11 августа 2020 года в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать муниципального казенного учреждения «Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа в бюджет Калтанского городского округа государственную пошлину в размере 14 082 руб.

Председательствующий:                                               И.В. Першина

Судьи:                                                        Е.Ю.Котляр

                                                                                                                  И.С. Бычковская

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 17 июня 2022 г.