Решение по делу № 33-17200/2024 от 29.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0009-01-2022-005792-83

Рег. №: 33-17200/2024    Судья: Гомзякова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «27» июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Байковой В.А., Овчинниковой Л.Д.,
При помощнике судьи	Леоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фетисенкова Романа Сергеевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-9332/2023 по иску ООО «Империя» к Фетисенкова Романа Сергеевича о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., доводы подателя апелляционной жалобы, возражения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Империя» обратилось в суд с иском к Фетисенкову Р.С. о взыскании с ответчика задолженности по арендой плате за автомобиль в размере 76 000 руб., штрафа за просрочку возврата автомобиля на 5 дней в размере 32 500 руб., компенсацию ущерба за повреждения, обнаруженные после возврата автомобиля ответчиком, штраф за простой автомобиля, штраф за нарушение правил ПДД ответчиком в период пользования автомобилем, расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

В обоснование требований истец указал, что сторонами заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа. Ответчик взял на себя обязательство вернуть автомобиль, являющийся предметом договора, 20.12.2021 в 10 часов 00 минут. От данного обязательства ответчик уклонился, гарантируя внесение оплаты в счет пролонгации договора, однако оплаты не произвел. Ответчик вернул автомобиль 24.12.2021 года в 21 часов 40 минут через представителя, который отказался давать какие-либо объяснения и так же отказался подписывать акт приёма автомобиля к договору, в связи с чем 24.12.2021 истцом составлен акт осмотра, которым зафиксированы повреждения автомобиля.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2023 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 422 885 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 428,85 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 48 500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом представлены доказательства передачи спорного автомобиля ответчику, несвоевременный возврат арендованного имущества, его повреждения и ремонт, а доказательств, подтверждающих оплату, или опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку таковые следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла названной выше нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положениями ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Положениями статьи 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

На основании ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Исходя из п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из положений ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцом ответчику в аренду передано транспортное средство <...>, на период с 21 часа 30 минут 14.09.2021 до 10 часов 00 минут 20.12.2021, что подтверждается актом приема-передачи без повреждений и замечаний.

Как указывает истец, автомобиль возвращен истцу 24.12.2021 в 21 час 40 минут через представителя, который отказался давать какие-либо объяснения и так же отказался подписывать акт приёма автомобиля к договору, являющийся его неотъемлемой частью, согласно п. 4.1.3.

24.12.2021 истцом составлен акт осмотра и изъятия автомобиля № 7 (л.д. 19).

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспаривал свою подпись на представленных истцом договоре от 13.09.2021 и акте приема-передачи от 14.09.2021.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом.

Определением суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №242-ПЧЭ от 07.12.2023 подпись от имени Фетисенкова Р.С. в пункте 7 от имени клиента в договоре №3368 от 13.09.2021 выполнена не Фетисенковым Р.С., а другим лицом; подпись от имени Фетисенкова Р.С. в графе «принял ТС – Арендатор» в акте передачи автомобиля №3368/1 от 14.09.2021 выполнена не Фетисенковым Р.С., а другим лицом.

Стороны в суде первой инстанции согласились с экспертным заключением, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Ответчик не оспаривал факт передачи ему истцом в аренду транспортного средства <...>

Как пояснил ответчик, указанное транспортное средство передано ему в аренду на условиях договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа №3368 от 13.09.2021, представленного в материалы дела ответчиком.

Представленный ответчиком договор содержит аналогичные условия с договором №3368 от 13.08.2021, предоставленным в материалы дела истцом, за исключением условий о сроке аренды транспортного средства.

Согласно п. 2.1 договора аренды, представленному ответчиком, срок начала аренды установлен с 13.09.2021 в 21 час. 30 мин., срок окончания аренды – 13.10.2021 в 12 час. 00 мин.

Как следует из указанного договора, за пользование транспортным средством уплачивается сумма в размере 150 000 руб. (л.д. 142-145).

Судебная коллегия, исходя из условий указанного договора, приходит к выводу, что стоимость аренды спорного автомобиля за один день составляет 5000 руб.

Фактически арендованный автомобиль был возвращен истцу 24.12.2021, о чем истцом составлен акт осмотра и изъятия автомобиля (л.д. 19). Указанное обстоятельство Фетисенковым Р.С. не оспорено и не опровергнуто.

В ходе судебного разбирательства ООО «Империя» указывало, что Фетисенковым Р.С. произведена оплата по договору в размере 379 000 руб. В заседании суда апелляционной инстанции указанное обстоятельство представителем истца не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства в заседании суда первой инстанции от 16-23-29.11.2023 стороны по делу указывали, что документы об оплате по договору ни у кого из сторон не сохранились (л.д. 155).

При таком положении, учитывая, что фактический период пользования Фетисенковым Р.С. автомобилем составил 102 дня в период с 13.09.2021 по 24.12.2021, за указанный период общая сумма аренды, исходя из стоимости в размере 5000 руб. в день, составляет 510 000 руб., при этом истцом не оспаривается внесение Фетисенковым Р.С. оплаты по договору в размере 379 000 руб., судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца, исходя из заявленных истцом требований, задолженности в размере 76 000 руб. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Фетисенкова Р.С. не имеется.

Судом первой инстанции на основе оценки собранных по делу письменных доказательств и свидетельских показаний сделан обоснованный вывод о том, что арендованное транспортное средство возвращено истцу 24.12.2021 с повреждениями.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ подтверждена наряд-заказом на истребуемую истцом сумму в размере 309 385 руб., ответчиком доказательств отсутствия ущерба или иного его размера в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в суде первой инстанции доказательства, представленные истцом, ответчиком оспорены не были, ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы заявлено не было, следовательно, судом первой инстанции указанное требование обоснованно удовлетворено.

Материалами дела также подтверждается взысканный судом первой инстанции убыток истца от простоя транспортного средства и несвоевременного возвращения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая частичное удовлетворение требований, суд правильно рассчитал пропорцию взыскания расходы по оплате услуг представителя в размере 48 500 руб., поскольку требования истца удовлетворены в размере 97,12 % от заявленных, а не 88%, как указывает податель апелляционной жалобы.

При удовлетворении исковых требований по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также в указанной пропорции подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 428,85 руб.

В апелляционной жалобе истец по существу выражает несогласие с выводами суда об удовлетворении требований.

Между тем доводы жалобы аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, как заявлено в апелляционной жалобе истца, судебной коллегией также не установлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фетисенкова Романа Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12.07.2024.