Решение по делу № 33-20345/2023 от 17.11.2023

Дело № 33-20345/2023 (2-2027/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Хайровой Г.С.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Елисееву Максиму Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Елисеева Максима Владимировича к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о возложении обязанности,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Елисеева М.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2023.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения ответчика Елисеева М.В., судебная коллегия

установила:

истец Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее — ПАО «Промсвязьбанк», Банк) предъявил к ответчику Елисееву М.В. настоящий иск, с учетом уточнений, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 749 079 руб. (л.д. 118).

В обоснование иска, указав, что ответчик обратился в Банк 19.09.2022 с заявкой на получение кредита, а 23.09.2022 с целью ознакомления с условиями кредитного договора. Предложенные условия кредитования его как заемщика не устроили. При этом, сотрудником Банка была допущена операционная ошибка, в результате которой на счет ответчика № <№> были зачислены денежные средства в сумме 1044000 руб., из которых 280 710 руб. перечислены на счет ответчика, открытый в Уральском Банке ПАО Сбербанк, 176 499 руб. и 291 583 руб. перечислены на счет ответчика, открытый в АО «Тинькофф Банк», 114811,40 руб. перечислены в качестве платы за оказание услуг в рамках программы добровольного страхования, 180109,60 руб. списаны в пользу Банка. Таким образом, сумма денежных средств, полученных ответчиком в отсутствие заключенного кредитного договора, составила 749 079 рублей (1 044 000 руб. - 114811,40 руб. - 180109,60 руб.), является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Елисеев М.В. предъявила к ПАО «Промсвязьбанк» встречный иск о возложении обязанности отразить в его кредитной истории информацию об отсутствии заключенного кредитного договора и обязательств по нему.

В обоснование требований встречного иска Елисеев М.В. указал, что 19.09.2022 он направил в ПАО «Промсвязьбанк» заявку на получение кредита, но после ознакомления с условиями кредитного договора выразил намерение об отказе в заключении предоставленного договора, данный отказ был неоднократно озвучен представителю Банка (операционному работнику). В результате кредитный договор заключен не был, обязательства по кредитному договору на него не возлагались. 20.04.2023 он получил кредитный отчет с информацией, содержащейся в АО «ОКБ», АО «НБКИ» и ООО «БКИ СБ», где в разделе о кредитных обязательствах и их исполнении отражена информация о не исполненном кредитном обязательстве по кредитному договору в сумме 1 044 000 руб. До настоящего времени ПАО «Промсвязьбанк», являющийся источником формирования его кредитной истории, не передало достоверную информацию об отсутствии кредитного договора в соответствии с требованиями статей 4, 5, 8 Федерального закона «О кредитных историях».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2023 исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворены частично:

взыскано с Елисеева Максима Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» неосновательное обогащение в сумме 748 792 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Встречный иск Елисеева Максима Владимировича удовлетворен: возложена на Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обязанность совершить действия, направленные на исключение из кредитной истории Елисеева Максима Владимировича сведений о наличии кредитных обязательств на основании кредитного договора от 23.09.2022.

С таким решением не согласился ответчик Елисеев М.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неосновательного обогащения, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не удовлетворено ходатайство об истребовании документов, а также ходатайство о вызове свидетеля, которое было удовлетворено, но не исполнено, чем нарушены нормы процессуального права. В результате действий ПАО «Промсвязьбанк» сумма неосновательного обогащения была «разбита» на несколько частей и перечислена без согласия Елисеева М.В. в АО «Тинькофф Банк» в размере 468082 руб. и ПАО «Сбербанк России» в размере 280710 руб., у ответчика нет возможности вернуть денежные средства, поскольку он ими не владеет и не может распоряжаться, так как счета, на которые были зачислены деньги являются кредитными. Считает, что в таком случае суд должен был поставить вопрос на обсуждение об изменении предмета иска либо обсудить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчику Елисеев М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене решения суда.

Истец, третьи лица Куттыбаева Ж.С., АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России» Иные лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена 27.11.2023 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ответчик Елисееев М.В. 19.09.2022 обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с заявкой на получение кредита в сумме 500 100 руб. на личные, неотложные нужды на срок 60 месяцев, предоставив ведущему менеджеру по работе с клиентами Куттыбаевой Ж.С. копию своего паспорта.

Ознакомившись с индивидуальными условиями подготовленного данным сотрудником Банка договора потребительского кредита № 1959552363 от 23.09.2022, предусматривающего выдачу Банком кредита в сумме 1 044 000 руб. на срок 45 месяцев под 15,5 % годовых, заемщик Елисеев М.В. от заключения и подписания данного кредитного договора отказался.

Несмотря на это, Куттыбаева Ж.С. совершила действия по зачислению на открытый на имя Елисеева М.В. в ПАО «Промсвязьбанк» счет № <№> денежных средств в сумме 1 044 000 руб., согласно условиям данного кредитного договора, не заключенного сторонами.

Согласно выписке по счету, из суммы 1 044 000 руб. были перечислены 280 710 руб. на счет Елисеева М.В., открытый в Уральском Банке ПАО Сбербанк, 176 499 руб. и 291 583 руб. на счет Елисеева М.В., открытый в АО «Тинькофф Банк», 114811,40 руб. в качестве платы за оказание услуг в рамках программы добровольного страхования, 180109,60 руб. списаны в пользу Банка.

В ответе от 18.04.2023 на судебный запрос ПАО Сбербанк указал, что на имя Елисеева М.В. действующие кредитные обязательства отсутствуют, представлена выписка по счету № <№> за период с 22.09.2022 по 29.09.2022, из которой следует, что 23.09.2022 через ПАО «Промсвязьбанк» был совершен перевод средств в сумме 280 710 руб. на погашение кредитных обязательств Елисеева М.В. по договору № 486156 от 28.04.2021 (л.д. 115-116).

В ответе от 17.04.2023 АО «Тинькофф Банк» указал, что между Банком и Елисеевым М.В. был заключен договор кредита № <№> на сумму 300 000 руб., а также договор кредитной карты № <№>, выпиской подтверждается факт перечисления 23.09.2022 через ПАО «Промсвязьбанк» суммы 176 499 руб. и 291 583 руб. (л.д. 137-1400.

В объяснительной работодателю ПАО «Промсвязьбанк» от 11.10.2022 Куттыбаева Ж.С., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, указала, что 19.09.2022 Елисеев М.В. приходил в офис первый раз для подписания анкеты, и с согласия клиента ею была снята копия паспорта клиента, ему озвучены предварительные условия кредитования, клиента всё устроило. Второй визит клиента был на выдачу 22.09.2022, но не оказалось реквизитов рефинансируемых кредитов. В третий раз 23.09.2022 клиент обратился уже непосредственно на выдачу кредита, представил реквизиты для рефинансирования кредитов в сторонних банках, в процессе попросил договор страхования для ознакомления, после чего сказал, что его не устраивают условия, которые там прописаны, но технически в программе кредит уже был выдан. Клиент отказался подписывать документы, сказав, что ознакомится дома более подробно и в понедельник, если всё его устроит, придет и подпишет документы. Обращалась на горячую линию техподдержки, и письменное обращение № 2675115, но сказали, что данное поручение отменить невозможно. После чего в 20.45 часов позвонила своему непосредственному руководителю и поставила в курс дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку кредитный договор между сторонами заключен не был, получение ответчиком денежных средств в сумме 748 792 рубля (280 710 руб., перечисленные на счет ответчика в Уральском Банке ПАО Сбербанк, 176 499 руб. и 291 583 руб., перечисленные на счет ответчика в АО «Тинькофф банк») не было основано на сделке, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем и заявил истец ПАО «Промсвязьбанк».

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Денежные средства в общей сумме 748 792 руб. являются неосновательным обогащением ответчика Елисеева М.В., поскольку основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, ответчиком не доказано.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таких оснований судом первой инстанции установлено не было, поскольку в судебном заседании установлено отсутствие фактического дарения денежных средств 748792 руб. и воли сторон, направленной на дарение спорной денежной суммы, поручение на перечисление денежных средств было сформировано с учетом сделанной ответчиком заявки на кредит. Данное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было.

Ответчик не представил доказательства наличия соответствующего основания для такого обогащения, а применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации - дарения денежных средств, отсутствия намерения на кредитование.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что требования истца ПАО «Промсвзьбанк» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения признаются судом законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в сумме 748792 руб. Оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в большем размере суд не усматривает. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя встречные исковые требования Елисеева М.В., суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 3, ч. 1 ст. 5, ч. 1, ч. 3.2 ст. 5, ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях».

Елисеев М.В. по запросу в бюро кредитных историй получил кредитный отчет на свое имя, в котором в разделе кредитные истории физического лица числится кредитный договор от 23.09.2022 с ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 1 044 000 руб. с суммой просроченной задолженности 1 044 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что данный кредитный договор между сторонами заключен не был, требования встречного иска Елисеева М.В. о возложении на Банк обязанности отразить в его кредитной истории информацию об отсутствии заключенного кредитного договора и обязательств по нему, то есть совершить действия, направленные на исключение из кредитной истории сведений о наличии кредитных обязательств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Елисеева М.В. - на ПАО «Промсвязьбанк», как источника формирования кредитной истории, возложена обязанности совершить действия, направленные на исключение из кредитной истории Елисеева М.В. сведений о наличии кредитных обязательств на основании кредитного договора от 23.09.2022.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не истребованы доказательства, а также, что не допросил свидетеля, не указывая, какого именно свидетеля суд первой инстанции не допросил, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Третье лицо Куттыбаева Ж.С. не явилась в судебное заседание, как суда первой так и апелляционной инстанций, вместе с тем, в своем письменном ходатайстве просила рассмотреть ело в своё отсутствие, по существу требований указала, что перечисление денежных средств произошло в результате ошибки, обстоятельства происшествия были изложены в письменном объяснении работодателю.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей, истребовании доказательств, принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик лишен возможности вернуть денежные средства, поскольку они поступили на кредитные счета, открытые АО «Тинькофф банк» и ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные счета открыты на имя ответчика Елисеева М.В., за счет неосновательного обогащения была погашена задолженность Елисеева М.В. по имеющимся у него кредитным обязательствам, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по делу.

В целом доводы жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшихся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу требований ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по данному делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Елисеева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова