Решение по делу № 8Г-12623/2020 от 27.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-238/2018

8г-12623/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            20 августа 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена    13 августа 2020 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    20 августа 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Дагуф С.Е., Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Османовой Венеры Абдуразаковны и Османова Сервера Ибрагимовича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 6 июня      2018 года (судья Хибакова Л.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым            от 26 сентября 2019 года (судьи Панина П.Е., Егорова Е.С., Матвиенко Н.О.) по иску Рожок Е.А. и Рожка М.А. к Османову Серверу Ибрагимовичу о сносе самовольной постройки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Феодосии, Мушмуленко Евгения Владимировича, Мушмуленко Руслана Владимировича, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Османовой В.А. (лично, паспорт), Османова С.И. (лично, паспорт), представителя      Османова С.И. – Фомич С.В. (доверенность от 14 января 2020 года), просивших кассационные жалобы удовлетворить, объяснения представителя Рожок М.А. – Рожок А.А. (доверенность от 25 февраля 2020 года), объяснения представителя Рожок Е.А. – Цыпкина С.Н. (доверенность           от 14 октября 2019 года), объяснения представителя Рожок М.А. – Спиридоновой И.М. (удостоверение адвоката от 1 февраля 2016 № 1413, ордер от 13 августа 2020 года), просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

установил:

Рожок Е.А. и Рожок М.А. обратились в суд с иском к Османову С.И. с уточненными требованиями о признании капитального двухэтажного строения прямоугольной формы с чердачной надстройкой с примыкающим к нему фундаментом, расположенного на земельном участке по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, с. Ближнее, ул. Садовая, д. 42, самовольными постройками; обязании снести самовольные постройки, расположенные на указанном земельном участке.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 6 июня 2018 года иск удовлетворен. Возведенное двухэтажное строение с линейными размерами 14,4 м х 12 м и одноэтажная пристройка к нему, находящаяся в стадии строительства с линейными размерами 7 м х 5,4 м расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, признаны самовольными постройками. Османов С.И. обязан снести двухэтажное строение с линейными размерами 14,4 м х 12 м и одноэтажную пристройку к нему, находящуюся в стадии строительства с линейными размерами 7 м х 5,4 м, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда Рожок Е.А. и Рожку М.А. предоставлено право самостоятельно исполнить решение суда с последующим возложением расходов, связанным со сносом, на Османова С.И.

Дополнительным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 июня 2018 года разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 6 июня 2018 года, с учетом дополнительного решения от 29 июня 2018 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Османова С.И. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Османова В.А. и Османов С.И. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах заявители указывает, что ответчик Османов С.И. является мужем Османовой В.А. с 8 февраля 2005 года. Жилой дом, в котором они с малолетними детьми проживают и который по решению судов признан самовольным строительством и подлежащим сносу был выстроен во время нашего совместного проживания, за счет совместно нажитых средств. Износ старого существующего жилого дома и постоянная сырость в нем не позволяют проживать в нем без угрозы здоровья малолетним детям и супругам. О существовании спора и принятых по нему решениях Османова В.А. не знала, так как муж в рассмотрении дела практически не участвовал, а все вопросы решались представителем. Суд рассмотрел вопрос в отношении жилого дома, который является совместной собственностью супругов в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что жилой дом является также единственным жильем троих несовершеннолетних детей, к участию в деле в нарушение действующего законодательства, не были привлечены органы прокуратуры в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решения суда первой и апелляционной инстанции принимались в отношений собственности Османовой В.А. без уведомления ее об этом. Судами не были учтены изменения части 17 статьи 51 ГрК РФ, однако апелляционная инстанция приняла соответствующее решение, взяв за основу выводы судебного эксперта от 16 апреля 2018 года и решения суда первой инстанции Феодосийского городского суда Республики Крым. Надлежащей правовой оценки изменениям Градостроительного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал. Не были приняты во внимания такие изменения и остальными экспертными учреждениями при проведении назначенных судебно-строительных экспертиз. Суд без надлежащего обоснования с учетом выводов трех экспертиз и одного экспертного исследования отдала предпочтение одному экспертному заключению, не мотивировав свое решение, что является, нарушаем требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле и их представители поддержали свои правовые позиции по делу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, Рожок Е.А. и Рожок М.А. являются совладельцами, по 1/4 доле каждый, жилого дома с надворными строениями и земельного участка площадью 1273 кв. м по адресу: <адрес> доля указанного жилого дома с надворными постройками и земельного участка принадлежала Мушмуленко В.Н., который умер 19 мая 2017 года, его наследниками, обратившимися за принятием наследства, являются третьи лица Мушмуленко Е.В., Мушмуленко Р.В., которые не оформили свои права на наследственное имущество. Владельцем соседнего домовладения и пользователем смежного земельного участка по адресу: <адрес> является Османов С.И., на имя которого 28 декабря      2017 года выдано свидетельство о праве на наследство в отношении двухэтажного (с мансардой) жилого дома с пристройкой литеры «А, а» общей площадью 103,3 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <адрес>

По данным Единого государственного реестра недвижимости на кадастровом учете по адресу: <адрес> зарегистрированы следующие объекты капитального строительства: жилой дом, год постройки 1985, площадью 100,3 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>; нежилое здание (баня-сарай) год постройки 1991, площадью 24,4 кв. м., кадастровый номер <данные изъяты>; нежилое здание (сарай) год постройки 1991, площадью 19,8 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> нежилое здание (сарай) год постройки 1991 площадью 5,0 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>

Из акта осмотра комиссией отдела муниципального контроля администрации города Феодосии земельного участка по адресу: <адрес> от 31 января 2018 года следует, что на момент осмотра земельного участка по указанному адресу Османовым С.И. осуществлено строительство капитального двухэтажного сооружения прямоугольной формы с чердачной надстройкой. На указанном земельном участке расположен фундамент, примыкающий к двухэтажному строению. Данное строение расположено на границе с земельным участком домовладения №. Комиссией сделан вывод, что двухэтажное строение на вышеуказанном земельном участке выстроено Османовым С.И. с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческой организации «Крымская экспертная служба». Согласно заключению от 16 апреля 2018 года на земельном участке по адресу: <адрес> возведен двухэтажный жилой дом линейными размерами 14,4 м х 12 м и одноэтажная пристройка к нему находящаяся в стадии строительства с линейными размерами 7 м х 5,4 м. Указанные строения расположены на расстоянии 0,25 м - 0,33 м от границы земельного участка домовладения № 44 по ул. Садовой. Данные строения не соответствуют требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 6.7 СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», по которым минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м.; других построек - 1 м. Часть свеса кровли двухэтажного жилого дома линейными размерами 14,4 х12 м, возведенного на земельном участке по адресу: <адрес>, расположена на земельном участке домовладения по <адрес>. Площадь наложения указанного свеса кровли на земельный участок домовладения по ул. Садовой, 44 составляет 4,3 кв. м.

Разрешений от органов местного самоуправления на возведение жилого дома, а также письменного согласия соседей на строительство объекта, на расстоянии менее установленного от границы их земельного участка, ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, пришел к выводу о том, что требования истцом подлежат удовлетворению на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку часть свеса кровли двухэтажного жилого дома линейными размерами 14,4 м х 12 м, возведенного на земельном участке по адресу <адрес>, на ширину 0,27 - 0,35 м расположена на земельном участке домовладения по <адрес> и создает владельцам соседнего домовладения препятствия в пользовании ими своим земельным участком, отсутствие ливнеотводной трубы представляет угрозу подтопления земельного участка истцов, ливневыми водами с крыши строения ответчика, при этом на заявленные требования в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Суды исходили из того, что устранение ответчиком нарушения в виде свеса кровли на земельный участок истцов не приведет к восстановлению их нарушенных прав. Возведенная ответчиком самовольная постройка значительно вышла за границы ранее существовавших строений, при ее возведении малое расстояние до границ земельного участка истцов и принадлежащих им строений было очевидным. Установленное судом несоблюдение противопожарных расстояний в данном случае носит критический характер (минимальное расстояния от спорного здания до границы земельного участка истцом составляет 0,07 м, до принадлежащих истцам строений – 0,28 м), что противоречит как действующим, так и действовавшим на момент возведения строения нормативным требованиям. Указанное создает угрозу жизни, здоровью и имуществу истцов, кроме того существенно затрудняет обслуживание и ремонт принадлежащих им строений.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Обжалуя принятое по делу решение, заявители, в числе прочего, ссылаются на то, что к участию в настоящем дела не была привлечена супруга Османова С.И. – Османовой В.А.

Указанный довод не может быть принят кассационным судом ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих то обстоятельство, каким образом обжалуемое решение суда затрагивает права и законные интересы указанного лица.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 24 совместного Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Самовольное возведение Османовым С.И. объекта недвижимости, не может само по себе свидетельствовать о нахождении указанных объектов во владении супругов.

Поскольку самовольная постройка в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ не является объектом гражданского оборота, в отношении спорных возведенных строений не могли быть совершены сделки по передаче данных объектов в общую совместную собственность супругов, на что указывают заявители в жалобы.

В силу изложенного ответчиком по настоящему требованию является Османов С.И., основания для привлечения к участию в деле Османовой В.А. у суда отсутствовали, в связи кассационная жалоба Османовой В.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу как поданная лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Османовой Венеры Абдуразаковны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 6 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 6 июня 2018 года с учетом дополнительного решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     С.Е.Дагуф

О.Н. Иванова