Решение по делу № 2а-950/2018 от 19.04.2018

№ 2а-950/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Невинномысск 10 мая 2018 года

Невинномысский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при секретаре Хижняк И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Дьякова Сергея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела УФССП России по СК Плеховой Елене Валерьевне, Рыжкину Николаю Юрьевичу, заинтересованные лица УФССП по Ставропольскому краю, Невинномысский городской отдел УФССП по Ставропольскому краю, Дьякова Юлия Владимировна о признании акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.04.2018 года незаконным, возложении обязанности устранить нарушения прав Дьякова С.В.,

установил:

Дьяков С.В. обратился в Невинномысский городской суд с указанным выше административным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что он является сособственником автотранспортного средства KIA JD (CEED) государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

09 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Плеховой Е.В. в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с Дьякова С.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка наложен арест на автотранспортное средство принадлежащее истцу, о чем составлен акт.

Считает, что арест наложен незаконно и необоснованно, поскольку сумма долга по алиментным обязательствам 11062 рубля 25 копеек несоразмерна стоимости автотранспортного средства. Кроме того, автотранспортное средство является заложенным имуществом.

В судебное заседание истец Дьяков С.В. не явился, сведений об уважительности причины неявки в суд не представил, заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, о чем свидетельствует отчет, о доставке извещения с помощью СМС-сообщения, на номер сотового телефона, указанного лично Дьяковым С.В., в расписке о разъяснении права на извещение посредством СМС и/или телефонограммы.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Таким образом, суд признает причины неявки Дьякова С.В. в судебное заседание неуважительной.

Определением суда (протокольная форма) от 07 мая 2018 года в качестве соответчика по делу привлечён судебный пристав ГОСП Рыжкин Н.Ю.

От ответчиков и заинтересованных лиц поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии, а также возражения по существу заявленных требований.

Судом определено в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в порядке в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав представленные сторонами доказательства в письменной форме, в том числе отзывы на исковое заявление суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании в отношении Дьякова Сергея Владимировича возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу, выданному судебным участком № 2 г. Невинномысска о взыскании алиментов с Дьякова С.В. в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В ходе исполнительских действий по производству судебным приставом-исполнителем ФИО9 рассчитана задолженность по алиментам на период 09 апреля 2018 года в размере 169 тысяч 243 рублей 05 копеек.

Актом от 09 апреля 2018 года судебным пристава-исполнителем Рыжкиным Н.Ю., в рамках исполнительного производства, наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Дьякову С.В. - автотранспортное средство KIA JD (CEED) государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Имущество изъято у должника, о чем составлен акт изъятия арестованного имущества от 09 апреля 2018 года.

Изъятое имущество оценено в 300000 рублей, с оценкой арестованного имущества должник согласен.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Как следует из представленных документов требования положений ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем, наложившим арест на автотранспортное средство принадлежащее Дьякову С.В., исполнено.

Задолженность Дьякова С.В. по алиментам составляет свыше 160000 рублей, акт о наложении ареста на имущество составлен с участием понятых, копия акта вручена должнику.

Доводы Дяькова С.В. о несоразмерности стоимости арестованного имущества его задолженности своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Стоимость арестованного имущества соразмерна имеющейся у Дьякова С.В. задолженности по оплате алиментных обязательств.

Доказательств залога имущества, на которое наложен арест, Дьяковым С.В. также не представлено.

Кроме того буквальное толкование содержания части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приводит к выводу о том, что не допускается арест заложенного имущества только в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. В иных случаях наложения ареста на заложенное имущество данное положение применению не подлежит.

В то же время частью 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Следовательно, законодательством не исключается возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований лиц, не являющихся взыскателями, и, соответственно, наложения ареста на такое имущество в рамках исполнительного производства.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещение убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Из приведенного следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Сведений об ином имуществе, на которое может быть наложено взыскание на сумму задолженности, в материалах дела не имеется, самим должником таких сведений не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что в акте о наложении ареста в вводной части указана фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя не сове5ршавшего данное исполнительское действие – Плехова Елена Валерьевна.

Согласно представленного приказа о предоставлении отпуска Черевиченко (Плехова) ФИО7 находится в отпуске по беременности и родам с 06 апреля 2018 года по 23 августа 2018 года.

Из представленных возражений судебного пристава Невинномысского ГОСП Рыжкина Н.Ю. следует, что он произвел арест имущества Дьякова С,В. и составил акт о наложении ареста и акт изъятия арестованного имущества.

Однако в результате технической ошибки в акте о наложении ареста в качестве должностного лица указана Плехова Елена Валерьевна, что не соответствует действительности.

Факт допущенной технической ошибки (описки) в личных данных должностного производившего арест имущества, подтверждается подписью Рыжкина Н.Ю., в акте о наложении ареста, которой он заверил данный акт и подтвердил проведенное исполнительское действие, а также актом изъятия арестованного имущества согласно вводной и резолютивной частей которого изъятие арестованного имущества в день составления акта о наложении ареста произвел судебный пристав-исполнитель Рыжкин Н.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177, 293 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Дьякова Сергея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела УФССП России по СК Плеховой Елене Валерьевне, Рыжкину Николаю Юрьевичу, заинтересованные лица УФССП по Ставропольскому краю, Невинномысский городской отдел УФССП по Ставропольскому краю, Дьякова Юлия Владимировна о признании акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.04.2018 года незаконным, возложении обязанности устранить нарушение прав Дьякова С.В. – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья В.О. Рязанцев