Решение по делу № 33-2094/2024 от 07.03.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2094/2024

№ 2-8/2024

УИД 36RS0007-01-2023-000796-44

Строка № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Бухонова А.В., Ваулина А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-8/2024 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «имени Ленина» к Чернышовой Любови Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «имени Ленина»

на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 15 января 2024 г.

(судья Кругова С.А.)

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «имени Ленина» обратилось в суд с иском к Чернышовой Л.Д. о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы излишне выплаченной арендной платы и компенсации затрат на незавершенное производство в размере 375960 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 12.04.2023 по 14.11.2023 в размере 22 181,64 руб.

Требования мотивированы тем, что ЗАО «имени Ленина» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу (местоположение): <адрес>. Согласно данным ЕГРН (до 17.08.2022) Чернышова Л.Д. совместно с другими участниками общей долевой собственности являлась участником общей долевой собственности указанного земельного участка и получала арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора аренды. 17.08.2022 Чернышевой Л.Д., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, обшей площадью 2433502 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Садовское сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала № образованного в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, с 18.08.2022 права ответчика как арендодателя земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – были прекращены. Между тем, арендная плата была получена ответчиком за полный календарный год - без учета прекращения прав арендодателя. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 100 200,66 руб. (в том числе НДФЛ) излишне выплаченной арендной платы. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2433502 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> №, образованного в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Воронежская <адрес>, северная часть Аннинского кадастрового района имелось незавершенное производство на общую сумму 521 617,08 руб. С учетом того, что указанная сумма должна быть распределена пропорционально между лицами, которые произвели выдел земельного участка в счет причитающимся им земельных долей (долей в праве) сумма задолженности по затратам на незавершенное производство ответчика перед истцом составляет 275 759,35 руб. 05.04.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в течение 5 рабочих дней с даты вручения претензии произвести возврат суммы излишне выплаченной арендной платы, а также произвести компенсацию затрат на незавершенное производство. Требование ответчиком исполнено не было, обоснованных возражений не поступило (т. 1 л.д. 9-11, 138-139).

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 15.01.2024 исковые требования ЗАО «имени Ленина» к Чернышовой Л.Д. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения (т. 3 л.д. 66-73).

В апелляционной жалобе истец ЗАО «имени Ленина» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд, отказывая во взыскании излишне выплаченной арендной платы за период с 18.08.2022 по 31.12.2022, неправомерно применил положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку данная сумма была выплачена ошибочно ввиду большого количества участников общей долевой собственности, намерения одарить ответчика истец не имел. Кроме того, отказывая во взыскании затрат на незавершенное производство, суд не учел, что факт производства работ на организацию парования на поле №33 в 2021-2022 гг., а также стоимость затрат на осуществление работ доказан, факт приема-передачи от истца к ответчику земельного участка, подготовленного к посевным работам, ответчиком подтвержден. Затраты на обработку полей под паром являются затратами на незавершенное производство, которое в сельском хозяйстве выступает в качестве самостоятельного объекта гарантией интересов арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения является ограничение права арендодателя на прекращение договора аренды в период полевых работ (т. 3 л.д. 82-88).

В возражении на апелляционную жалобу Чернышова Л.Д. просит в ее удовлетворении отказать, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным (т. 3 л.д.123).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ЗАО «имени Ленина» по доверенности Шабунина Е.С. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, сведений об уважительности причин неявки не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае решение суда первой инстанции указанным требованиям в полной мере не соответствует.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п.п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма подлежит применению, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначении".

Согласно положениям пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Так, право аренды прекращается при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно: при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Законом N 101-ФЗ.

Земли сельскохозяйственного назначения имеют особый правовой режим, который определяется Законом N 101-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в числе прочих, на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с п.1 ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено право арендодателя, выразившего на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, на выдел земельного участки в счет принадлежащих ему земельный долей, а также положение о прекращении договора аренды в отношении выделенного земельного участка.

Положения названной статьи предоставляют арендодателю право на одностороннее прекращение договора аренды, при наличии определенных условий.

Договор прекращается с момента выдела земельного участка и счет земельных долей. Таковым моментом является дата постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права на земельный участок.

Согласно пунктам 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора лишь в случае, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

По общим правилам при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статьи 622 ГК РФ).

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в частности: обеспечивать проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Предметом договора аренды являлись земельные участки, которые по смыслу статьи 6 ЗК РФ представляет собой природный объект, улучшением земельного участка могут быть признаны только такие мероприятия, которые приводят к улучшению его природных свойств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.11.2006 между ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, (арендодатели) и Сельскохозяйственной артелью (колхоз) «имени Ленина» (в последующем ЗАО «имени Ленина») (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу (местоположение) <адрес>, Земельный участок расположен в <адрес>. Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи земельного участка в аренду (т.1 л.д. 38-39).

Согласно выпискам из ЕГРН от 13.10.2023, до 17.08.2022 Чернышова Л.Д. совместно с другими участниками общей долевой собственности являлась участником общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №т.1 л.д. 20-23, 24-37, 53-119).

20.12.2020 состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, решения которого были оформлены протоколом от 20.12.2020 (т.1 л.д. 40-43).

Среди прочего в повестке дня содержался и был рассмотрен общим собранием вопрос «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности».

В рамках данного вопроса повестки дня общее собрание рассмотрело предложение об изменении срока аренды земельного участка, определив его в размере 49 лет и иных существенных условий действующего договора аренды от 01.11.2006.

В результате голосования участников общего собрания по данному вопросу, большинством голосов решение общим собранием было принято. Чернышова Л.Д. в числе прочих лиц, голосовала против принятия решения по указанному вопросу повестки дня, что отражено в протоколе общего собрания.

Реализуя свои права, Чернышова Л.Д. и другие участники обратились к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельных долей.

Кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельного участка в целях выдела земельного участка в счет принадлежащих им 39,25 земельных долей в исходном участке.

19.01.2021 в газете «Воронежский курьер» №2, было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности из исходного земельного участка.

17.02.2021 кадастровому инженеру от имени участника долевой собственности ЗАО «имени Ленина» поступили возражения против согласования размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Аннинского районного суда Воронежской области от 22.02.2022 (т. 3 л.д.49-57).

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 22.02.2022 года исковые требования Чернышовой Л.Д. и других лиц к ЗАО «имени Ленина» о признании возражений на проект межевания необоснованными и определении размера и местоположения границ выделяемого земельного участка были удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.07.2022 названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

17.08.2022 года Чернышова Л.Д. и другие лица зарегистрировали право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2433502 кв.м, образованного в результате выдела в счет принадлежащих земельный долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, с 17.08.2022 договор аренды вышеуказанного земельного участка от 01.11.2006 в отношении выделенного земельного участка с кадастровым номером № прекратился.

Согласно п.4 Договора аренды от 01.11.2006 (в редакции Дополнительного соглашения от 21.12.2020), по соглашению сторон арендная плата может выплачиваться как в натуральном выражении, так и в денежной форме полностью или частично в согласованных пропорциях.

Согласно п. 8 договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя от 01.11.2006 арендатор вправе использовать земельный участок только в сельскохозяйственных целях (т.1 л.д. 38).

Приказом ЗАО «имени Ленина» от 12.09.2022 № 120901/22 ИЛ утверждена цена за продукцию, выдаваемую на паи в 2022 году: пшеница урожая 2022 – 8 руб./кг.; количество выдаваемой продукции на 1 пай: пшеница –1000 кг (т.1 л.д. 44).

Приказом ЗАО « имени Ленина» от 17.10.2022 № 171001/22ИЛ утверждена цена за продукцию, выдаваемую на паи в 2022 году: мука – 24,09 руб./кг, сахар 44,78 руб./кг; количество выдаваемой продукции на 1 пай: мука – 50 кг, сахар – 50 кг. (т.1 л.д. 45).

12.12.2022 Чернышова Л.Д. обратилась к истцу с заявлениями о выплате арендной платы по договору аренды от 01.11.2006 (т.1 л.д.46-47).

Арендная плата по договору Чернышовой Л.Д. была получена частично денежными средствами, частично в натуральном виде.

Согласно ведомостям, на выдачу арендной платы арендодателям земельных долей ИЛ000000207 от 22.12.2022, ИЛ000000204 от 12.12.2022, ИЛ000000205 от 12.12.2022, Чернышовой Л.Д. выплачена (выдана) арендная плата в сумме 226257 руб., а также выдано 250 кг сахара (т.1л.д. 50-52).

Как указывает истец, арендная плата была выплачена истцом ответчику за полный 2022 год без учета прекращения с 17.08.2022 арендных отношений с ответчиком.

Согласно расчетам истца размер излишне выплаченной Чернышовой Л.Д. арендной платы составляет 100200,66 руб. (т.1 л.д. 140).

Указанный расчет ответчиком Чернышовой Л.Д. не оспорен, данный расчет проверен судом, оснований ставить под сомнение указанный расчет у суда не имеется.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам, обработка почвы поля №33 проводилась в период с августа 2021 по 16.08.2023, в частности, дискование почвы 26.08.2021, дискование почвы в период с 21.10.2021 по 22.10.2021, дискование почвы в период с 25.05.2022 по 26.05.2022, дискование почвы на глубину 10-12 см 15.06.2022, дискование на глубину 12-15 см в период 22.06.2022 – 28.06.2022 г., дискование на глубину 10-12 см в период 08.07.2022 – 11.07.2022, глубокорыхление на глубину до 30 см в период 03.08.2022 -16.08.2022 (т. 2 л.д.14-19).

Согласно представленному истцом расчету стоимость незавершенного производства в период с 01.08.2021 по 22.08.2022 на земельном участке с кадастровым номером 36:01:0720020:216, которое заключалась в расходах истца на механическую обработку поля №33, площадью 174,79 га пашни, составляет 275759, 35 руб. (т.1 л.д.140).

Из пояснений представителя истца судом первой инстанции установлено, что указанные расходы складываются из: стоимости ГМС и заработной платы трактористов (работы, проводимые в осенний период после уборки урожая (черный пар), что подтверждается учетными листами тракториста-машиниста от августа 2021 г. ФИО30, от октября 2021 г. ФИО30, от октября 2021 г. ФИО31, от октября 2021 г. ФИО32, от октября 2021 г. ФИО33; стоимости ГМС и заработной платы трактористов (работ, проводимых в весенний и летний периоды на поле, урожай с которого собран в предшествующем году (чистый пар), что подтверждается учетными листами тракториста-машиниста от мая 2022 г. ФИО34, от мая 2022 г. ФИО31, от июня 2022 г. ФИО34, от июля 2022 г. ФИО34, от августа 2022 г. ФИО35; расходов, начисляемые согласно Приказу Минфина России от 15.11.2019 N180н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФОБУ 5/2019 «Запасы»; начислений во внебюджетные фонды; амортизации, начисляемой на технику и сельскохозяйственный инвентарь, в подтверждение чего истцом представлены следующие документы: справка расчета накладных расчетом по ЗАО « имени Ленина» при обработке поля № 33 с 01.08.2021 по 22.08.2022 (т.1 л.д.144), списание дизельного топлива при обработке поля № 33 (174,79 га) по ЗАО «имени Ленина» с 01.08.2021 по 22.08.2022 (т.1 л.д.145), справка расчет заработной платы при обработке поля № 33 (174,79 га) по ЗАО «имени Ленина» с 01.08.2021 по 22.08.2022 (т.1 л.д.146), начисление амортизации на технику и с/х инвентарь при обработке поля № 33 (174,79 га) по ЗАО «имени Ленина» с 01.08.2021 по 22.08.2022 (т.1 л.д.147-148), затраты при обработке поля № 33 (174,79 га) по ЗАО «имени Ленина» с 01.08.2021 по 22.08.2022 (т.1 л.д.149-188).

17.08.2022 Чернышовой Л.Д. было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № обшей площадью 2433502 кв.м, расположенный по адресу (местоположение) <адрес> №, образованный в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Воронежская <адрес>, р-н Аннинский, земельный участок расположен в <адрес>. В связи с чем с 17.08.2022 года права Чернышовой Л.Д. как арендодателя земельного участка с кадастровым номером № были прекращены. Земельный участок с кадастровым номером № фактически и добровольно возвращен истцом ответчику Чернышовой Л.Д., что сторонами не оспаривалось.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста - специалист в области растениеводства МКУ «Информационный- консультативный центр» - ФИО36 суду пояснил, что все произведенные на поле работы: культивация, дискование, глубокорыхление- это работы по улучшению механического состава почвы для ее дальнейшего возделывания. Данные работы являются основными до посева сельскохозяйственной культуры, выполняемые в рамках заключенного договора аренды. Для хозяйства (арендатора) данные является незавершенным производством, а для арендодателя они являются работами, которые были произведены в рамках договора аренды.

05.04.2023 ЗАО «имени Ленина» в адрес Чернышовой Л.Д. направлена претензия о возмещении затрат, связанных с излишне выплаченной арендной платой за 2022 и незавершенным производством (т.1 л.д.120-121).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 453, 606, 622, 623, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 27, 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации; статьями 1, 8, 14 Федерального закона N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что, выплачивая ответчику арендную плату за 2022 год истец действовал добровольно и сознательно, достоверно зная об отсутствии обязательств по выплате Чернышовой Л.Д. арендной платы за период 18.08.2022г.-31.12.2022г., в связи с чем требования истца о возврате неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной арендной платы в размере 100200,66 рублей удовлетворению не подлежат в силу пп.4 ст. 1109 ГК РФ; также исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у ответчика неосновательного обогащения в связи с прекращением договора аренды, выполнение арендатором земельного участка сезонных работ в период действия договора аренды земельного участка не является неотделимым улучшением арендованного имущества, подлежащим возмещению арендодателем в силу статьи 623 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные ЗАО «имени Ленина» к взысканию денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением Чернышовой Л.Д. в связи с чем и взысканию не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации затрат на незавершенное производство в период с 01.08.2021 по 22.08.2022 на земельном участке с кадастровым номером № в сумме 275759,35 руб., суд исходил из того, что

17.08.2022 года Чернышова Л.Д. и другие зарегистрировали право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, образованный в результате выдела в счет принадлежащих земельный долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем договор аренды вышеуказанного земельного участка от 01.11.2006г. в отношении выделенного земельного участка с кадастровым номером № прекратился, земельный участок фактически добровольно возвращен истцом ответчику Чернышовой Л.Д.

Правомерность выдела земельного участка Чернышовой Л.Д. подтверждена решением Аннинского районного суда Воронежской области от 22.02.2022 года, вступившим в законную силу 12.07.2022 года, которым исковые требования Чернышовой Л.Д. и других к ЗАО «имени Ленина» о признании возражений на проект межевания необоснованными и определении размера и местоположения границ выделяемого земельного участка были удовлетворены в полном объеме ( т.3 л.д. 49-57).

При возврате истцом вышеуказанного земельного участка не были установлены и письменно зафиксированы обстоятельства, свидетельствующие о выполнении истцом работ на спорном земельном участке, площадь их выполнения, наличие незавершенного производства, достижение между сторонами соглашения о компенсации затрат на незавершенное производство между сторонами документально не подтверждено.

Согласно п. 8 договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя от 01.11.2006 г. арендатор вправе использовать земельный участок только в сельскохозяйственных целях (т.1 л.д. 38).

Согласно пункту 9 договора аренды от 01.11.2006г., улучшения, произведенные арендатором, оплачиваются арендодателями, если согласие на улучшение и оплату такой работы было получено в письменной форме.

Проанализировав нормы законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания специалиста МКУ «Информационный консультативный центр» - ФИО36, суд первой инстанции учитывал, что действия по обработке почвы по технологии «пара», в том числе по дискованию, глубокорыхлению, могут рассматриваться как действия, направленные на улучшение качества сельскохозяйственных угодий, при этом в процессе рекультивации сельскохозяйственных земель не создается материальный результат, а лишь улучшается качество сельхозугодий, свидетельствуют о результатах деятельности арендатора в соответствии с условиями договора аренды, и затраты на такие действия при прекращении договора не возмещаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения затрат на незавершенное производство и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в данной части, как постановленного при правильном применении норм материального права на основании установленных фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы в этой части повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана надлежащая оценка с учетом всех представленных доказательств, подробно исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика стоимости излишне выплаченной арендной платы, в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец оспаривает выводы суда первой инстанции о добровольности и намеренности перечисления ответчику арендной платы, ссылается на положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на наличии у ответчика неосновательного обогащения ввиду превышения стоимости выплаченной арендной платы.

Размер излишне выплаченной Чернышовой Л.Д. арендной платы согласно расчету истца составляет 100200,66 рублей, указанный расчет ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и под сомнение не поставлен

Судебная коллегия полагает, что получение ответчиком излишне выплаченных денежных средств, на возврате которых настаивает истец, во исполнение договора аренды земельного участка следует квалифицировать как неосновательное обогащение, при этом обязанность истца по выплате арендной платы обусловлена получением им как арендатором встречного исполнения ответчиком обязательства арендодателя по передаче предмета аренды в пользование.

При установленных обстоятельствах отсутствия предоставления со стороны ответчика в рамках договора аренды встречного исполнения, соразмерного перечислениям истца в счет исполнения арендных обязательств, основания для применения к отношениям сторон правил пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как тот факт, что истец, выплачивая арендную плату сверх причитающегося размера, действовал целенаправленно с намерением одарить ответчика, не доказан.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной арендной платы в размере 100200,66 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по 14.11.2023 в сумме 22184,64 руб.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 05.04.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в течение 5 рабочих дней с даты вручения претензии произвести возврат суммы излишне выплаченной арендной платы (т.1 л.д.120-121). Претензия вручена ответчику Чернышовой Л.Д. 12.04.2023, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, однако ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2023 по 14.11.2023 в сумме 5747,12 руб., согласно следующему расчету:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Формула	Проценты
100 200,66 р.	20.04.2023	23.07.2023	95	7,50	100 200,66 ? 95 ? 7.5% / 365	1 955,97 р.
100 200,66 р.	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50	100 200,66 ? 22 ? 8.5% / 365	513,36 р.
100 200,66 р.	15.08.2023	17.09.2023	34	12,00	100 200,66 ? 34 ? 12% / 365	1 120,05 р.
100 200,66 р.	18.09.2023	29.10.2023	42	13,00	100 200,66 ? 42 ? 13% / 365	1 498,89 р.
100 200,66 р.	30.10.2023	14.11.2023	16	15,00	100 200,66 ? 16 ? 15% / 365	658,85 р.
Сумма процентов: 5 747,12 р.

В остальной части во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами с вынесением нового решения о взыскании с Чернышовой Л.Д. в пользу ЗАО «имени Ленина» неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной арендной платы в сумме 100200 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2023 по 14.11.2023 в сумме 5747 руб. 12 коп. и отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части требований.

В остальной части решение Аннинского районного суда Воронежской области от 15 января 2024 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «имени Ленина» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 15 января 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Чернышовой Любови Дмитриевны в пользу закрытого акционерного общества «имени Ленина» неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной арендной платы в сумме 100200 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2023 по 14.11.2023 в сумме 5747 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение Аннинского районного суда Воронежской области от 15 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «имени Ленина» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: